Как ранее писала «АГ», Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 27 марта 2026 г. № 305-ЭС25-7233 по делу № А40-161457/2021, которым отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку они расширительно квалифицировали платежи как сальдирование и отказали в признании сделок недействительными.
Из определения следует, что конкурсный управляющий общества «АРКС МТ» оспорил в судебном порядке квалификацию перечислений денежных средств на сумму 230 млн руб., совершенных в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Платежи производились в пользу субподрядчика – общества «ЭдвансСтрой» в счет оплаты ранее выполненных и принятых работ по договору субподряда.
Суд удовлетворил заявление управляющего, признав платежи недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства, а перечисление привело к преимущественному удовлетворению требований субподрядчика перед другими кредиторами. Апелляция отменила решение первой инстанции, сославшись на п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (далее – Обзор). Решение апелляционной инстанции устояло в кассации.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили спорные перечисления как сальдирование встречных обязательств в рамках единого договора подряда. По их мнению, при сальдировании отсутствует такой признак, как получение предпочтения, поэтому сделка не может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отменяя акты апелляции и кассации и оставляя в силе определение первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС обратила внимание на следующее.
Во-первых, сальдирование предполагает наличие встречных неисполненных обязательств.
ВС указал, что п. 16 Обзора применим только к ситуациям, когда у обеих сторон имеются неисполненные обязательства друг перед другом и стороны определяют завершающую обязанность (сальдо).
В рассмотренном случае работы были выполнены и приняты без замечаний – т.е. обязательства субподрядчика перед должником на момент платежа отсутствовали. Платеж представлял собой обычное исполнение денежного обязательства, а не установление сальдо встречных предоставлений.
Во-вторых, ошибочное расширение иммунитета сальдирования.
ВС пояснил, что расширительное понимание сальдирования фактически нивелирует условия ст. 61.3 Закона о банкротстве. Это противоречит смыслу законодательства о банкротстве, направленному на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов в преддверии банкротства (принципу pro rata).
В-третьих, оснований для применения понятия обычной хозяйственной деятельности не установлено.
Суд апелляционной инстанции в числе прочего ссылался на то, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Однако ВС заметил, что апелляция не соотнесла размер платежей со стоимостью активов должника, что необходимо для применения данного исключения.
Таким образом, Определение № 305-ЭС25-7233 содержит ряд значимых для правоприменительной практики выводов.
Первый: уточнены критерии сальдирования как иммунитета от оспаривания.
Позиция Верховного Суда подтверждает, что сальдирование не является сделкой, а представляет собой способ определения итогового финансового результата по взаимным предоставлениям.
Для его признания необходимо наличие одновременно двух условий:
- обязательства сторон возникли из одного договора или взаимосвязанных сделок;
- на момент совершения операций у каждой стороны имеются неисполненные обязательства перед другой стороной.
Если одна сторона уже полностью исполнила свои обязанности (например, работы сданы, товар поставлен, услуги оказаны), а у второй осталось только денежное обязательство, последующий платеж квалифицируется как ординарное исполнение, которое может быть оспорено по правилам о предпочтении. Это соответствует природе оспаривания преференциальных сделок и принципу pro rata.
Второй: недопустимость автоматического распространения п. 16 Обзора на любые платежи по договору подряда.
Следует отметить, что суды часто применяли разъяснения о сальдировании к ситуациям, когда встречное исполнение уже было получено. Указав на ошибочность такого подхода, ВС пояснил, что следует анализировать фактическое состояние обязательств на момент каждого спорного платежа, а не ограничиваться формальной ссылкой на договорные отношения.
Третий: сужение возможностей для легализации преференциальных платежей.
Контрагенты должника, получавшие плату в преддверии банкротства, не смогут указывать на применение теории сальдирования, если на момент платежа их собственное обязательство перед должником прекращено надлежащим исполнением. Это повышает эффективность механизма оспаривания сделок по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Резюмируя, отмечу следующее. При оспаривании платежей, совершенных в пределах срока подозрительности, необходимо доказывать, что на момент перечисления контрагент полностью исполнил свое обязательство. В случае ссылки ответчика на сальдирование представляется целесообразным указывать, что п. 16 Обзора применим только при наличии встречных неисполненных обязательств.
Риск оспаривания повышается, если оплата производится за уже принятые работы (услуги) без одновременного встречного предоставления.
Для снижения рисков договоры стоит структурировать таким образом, чтобы момент оплаты совпадал с моментом передачи результата. В этом случае можно, к примеру, указать, что платеж является частью сальдирования встречных предоставлений.
В части концептуального вывода отмечу, что позиция ВС, изложенная в определении, ограничивает чрезмерно расширительное понимание теории сальдирования в делах о банкротстве. Более того, она в определенной степени уточняет терминологию, которую Верховный Суд ввел для недопустимости оспаривания подобных расчетных операций в подрядных, лизинговых правоотношениях.
Таким образом, сальдирование сохраняет иммунитет от оспаривания сделки в рамках ст. 61.3 Закона о банкротстве только в случаях, когда у обеих сторон действительно имеются встречные неисполненные обязательства. Обычные платежи за выполненные работы, принятые без замечаний, могут быть оспорены как преференциальные сделки – на общих основаниях.
