9 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 7-КГ25-2-К2, в котором пояснил, когда собственник земли сельскохозяйственного значения несет ответственность за разработку карьера на его участке совместно с горнорудной компанией.
С 2020 г. Эльвира Овчинникова является собственником земельного участка в Ивановской области, который относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства». Этот участок не огорожен, его границы на местности не обозначены. Значительная площадь земли заросла сорной растительностью, при этом на ее части имеется карьерная выемка по добыче песчано-гравийной смеси, так как на северной границе участок Эльвиры Овчинниковой граничит с участком, принадлежащим ООО «Горно-рудная компания». Участок этого предприятия относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, он имеет вид разрешенного использования «для добычи и разработки полезных ископаемых».
В начале 2021 г. Управление Росреестра по Ивановской области привлекло «Горно-рудную компанию» к административной ответственности в рамках ст. 7.1 КоАП РФ. Административный орган установил, что предприятие разработало часть карьера по добыче песчано-гравийной смеси за границами принадлежащего ему земельного участка, а именно на смежном с ним участке Эльвиры Овчинниковой. Впоследствии арбитражный суд отменил постановление Управления Росреестра и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию.
При этом суд выявил, что 5 ноября 2020 г. Фурмановской межрайонной прокуратурой с привлечением Управления Росреестра по Ивановской области была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства «Горно-рудной компанией». В рамках этой проверки были выявлены самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с земельного участка Эльвиры Овчинниковой, в его северо-западной части был обнаружен песчаный карьер, где находится неработающая техника. Таким образом, сам карьер занимает примерно один гектар, часть разрабатываемого карьера располагается на земельном участке «Горнорудной компании», другая часть – на участке Эльвиры Овчинниковой. В итоге суд счел, что без ведома «Горно-рудной компании» разработка карьера невозможна. Он также поддержал выводы административного органа о том, что указанное предприятие является лицом, ответственным за разработку карьера по добыче песчано-гравийной смеси, повлекшую самовольное занятие части смежных земельных участков.
По расчетам Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, размер предполагаемого ущерба в связи вредом, причиненным почве на участке Эльвиры Овчинниковой как объекту окружающей среды, превысил 17,5 млн руб. В 2022 г. ООО «Рекульто» разработало проект рекультивации этого участка с целью его возврата в сельскохозяйственный оборот, проект был утвержден Россельхознадзором.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. было отказано в удовлетворении иска Эльвиры Овчинниковой к «Горно-рудной компании» о возмещении ущерба. Из этого судебного решения следовало, что истец и прежние собственники спорной земли на протяжении длительного времени не использовали спорный участок по целевому назначению.
Далее заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Фурмановского муниципального района Ивановской области и неопределенного круга лиц к Эльвире Овчинниковой и «Горно-рудной компании» о возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем рекультивации поврежденной части земельного участка Эльвиры Овчинниковой и о взыскании солидарно с ответчиков в доход вышеуказанного муниципалитета 17,5 млн руб. в счет возмещения ущерба.
Суд удовлетворил требования частично, на ответчиков была возложена солидарная обязанность в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу произвести рекультивацию поврежденной части земельного участка в рамках разработанного «Рекульто» проектом рекультивации. Кроме того, с них в солидарном порядке в бюджет городского округа Иваново была взыскана госпошлина в размере 6 тыс. руб. Далее апелляция и кассация поддержали такое решение.
Суды сочли, что Эльвира Овчинникова и ее правопредшественники не использовали спорный участок по целевому назначению, не посещали и не заботились о его сохранности. Наличие свободного доступа на этот участок позволило «Горно-рудной компании» произвести разработку карьера на значительной площади в 2019–2020 гг. Обращения Эльвиры Овчинниковой и ее представителя в органы власти последовали только в октябре 2020 г., когда разработка карьера на ее участке уже была завершена. Причинение вреда окружающей среде произошло как в результате действий «Горно-рудной компании» по самовольному снятию и перемещению почвы, так и в результате бездействия собственника участка, выразившегося в неосуществлении мероприятий по его охране.
Изучив кассационную жалобу Эльвиры Овчинниковой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в частности, напомнила, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими госуправление в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 1, 6, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом, Лесным кодексом, Водным кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и НПА об охране окружающей среды и о природопользовании. В п. 9 Постановления № 49 указано, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. О совместном характере этих действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, а также подрядчика, фактически их выполнившего. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик вышел за пределы данного ему заказчиком задания при выполнении работ.
Таким образом, как счел ВС, при возложении солидарной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, важно установить обстоятельства, свидетельствующие о согласованных, скоординированных действиях ответчиков, направленных на реализацию общего для них намерения. Однако нижестоящие суды таких обстоятельств не установили и привлекли Эльвиру Овчинникову к солидарной ответственности, сославшись только на ее бездействие, выразившееся в неосуществлении мероприятий по охране принадлежащего ей земельного участка. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров считает, что в этом деле ВС РФ справедливо указал на фундаментальную ошибку нижестоящих инстанций, которые возложили солидарную обязанность по возмещению вреда на собственника земельного участка, не установив признаков совместных, согласованных действий с непосредственным причинителем вреда – горнодобывающей компанией. «Ключевая правовая позиция Суда заключается в том, что одно лишь бездействие собственника, выразившееся в ненадлежащем контроле за землей, не может служить достаточным основанием для солидарной ответственности. Для этого необходимо доказать наличие общей цели, координации или сговора между лицами, что в данном деле судами установлено не было. Это важный прецедент, который подчеркивает необходимость тщательного доказывания фактических обстоятельств дела и недопустимость формального подхода при привлечении к ответственности за экологический вред», – заметил он.
Определение ВС, по словам эксперта, имеет существенное значение для правоприменительной практики, поскольку оно четко разграничивает ответственность за действия и бездействие в экологических спорах и требует от судов более глубокого анализа доказательств, подтверждающих совместный характер причинения вреда. «Это решение может стать основанием для пересмотра аналогичных дел, где собственники земельных участков привлекаются к солидарной ответственности лишь в силу самого факта нарушения на их территории, без установления их вины в форме умысла или грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда. Оно также служит напоминанием прокуратуре и иным уполномоченным органам о необходимости качественно обосновывать свои исковые требования, доказывая все элементы состава правонарушения», – заключил Евгений Жаров.
Руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко выделила несколько важных моментов в определении ВС РФ. Она указала, что удовлетворение судами требований только в части возложения солидарной обязанности произвести рекультивацию поврежденной части земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации соответствует правовой позиции ВС РФ, примененной ранее в Определении от 28 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-16219: «В этом определении ВС РФ указал на недопустимость применения к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и проведения рекультивации. Верховный Суд последовательно придерживается аналогичной позиции. Так, в Определении от 21 июня 2022 г. № 69-КГПР22-2-К7 Суд отказал в удовлетворении требований прокурора об обязании осуществить рекультивацию нефтезагрязненных земель в связи с уплатой ответчиком денежной компенсации вреда, рассчитанной по методике».
По словам эксперта, относительно ответственности собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения ВС РФ продемонстрировал очень лояльный подход. «Как следует из определения, собственник спорного земельного участка сельхозназначения в течение длительного времени по назначению его не использует, земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ, его границы на местности не обозначены. Между тем согласно ст. 210 ГК РФ именно на собственника возложено бремя содержания его имущества. В отношении земель сельхозназначения действуют особые требования об использовании по целевому назначению (ст. 79 ЗК РФ). При этом неиспользование такого участка по целевому назначению по истечении одного года с даты его приобретения является основанием для изъятия участка у собственника по решению суда (ст. 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Тем не менее примененный ВС подход соответствует разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления № 49, согласно которым для привлечения к солидарной ответственности необходимо установить согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения», – заключила Юлия Юрченко.
