22 июля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018 касательно возврата в конкурсную массу гражданина-банкрота автомобиля, договор купли-продажи которого был расторгнут в судебном порядке.
В мае 2017 г. Владимир Малинен купил у Гурия Быкова автомобиль за 1,2 млн руб. Впоследствии покупатель добился в судебном порядке расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с его некачественностью (дело № 2-1554/2018(2-8305/2017)). Тогда суд взыскал с Гурия Быкова в пользу покупателя уплаченную им денежную сумму и обязал Владимира Малинена передать автомобиль продавцу после полного возврата денег.
В декабре 2018 г. Гурий Быков обратился в суд с заявлением о банкротстве, поэтому требование Владимира Малинена было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Далее финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего покупателя в конкурсную массу автомобиля, подлежащего возврату Гурию Быкову.
Суд удовлетворил такое заявление со ссылкой на то, что право собственности на спорный автомобиль было восстановлено за должником в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке. Суд также отметил, что покупатель реализовал свое право на получение денег путем включения своих требований в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, возврат спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и требований Владимира Малинена. В связи с этим суд включил автомобиль в конкурсную массу должника. Решение устояло в апелляции и кассации.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Владимир Малинен указал на отсутствие у гражданина-банкрота права собственности на автомобиль, что не позволяет истребовать спорное имущество в конкурсную массу. Заявитель также сослался на нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку должник получил от него и деньги за автомобиль, и само авто по оспоренному судебному акту, в то время как включение требований в реестр требований кредиторов должника не является фактическим исполнением денежного обязательства и не гарантирует его исполнение.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар: у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, оно появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). «Следовательно, в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника. Таким образом, позиция судов о том, что после расторжения договора право собственности на автомобиль автоматически восстановилось за должником и подлежит включению в его конкурсную массу, не основана на нормах законодательства, – указано в определении ВС. – В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу, и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен. Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом – продавцу автомобиль».
Как пояснил Суд, финансовый управляющий должника фактически намеревался разрешить эту ситуацию и урегулировать разногласия с кредитором по поводу исполнения решения районного суда. При этом включение требований Владимира Малинена в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга в деле о банкротстве, поскольку покупатель фактически не получил свои деньги.
«Вывод судов об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи того самого автомобиля, из которых кредитору достанется явно меньше, чем при оставлении этого автомобиля за собой). С другой стороны, в реестр требований кредиторов должника включены требования покупателя о возмещении убытков в сумме цены расторгнутого договора, хотя проданная вещь (автомобиль) осталась за покупателем и имеет какую-то стоимость, что также несправедливо», – подчеркнул Верховный Суд.
Экономколлегия сочла, что покупателю-кредитору самому следует определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Если он оставит вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов скорректируется: сумма убытков частично покрывается стоимостью этой вещи. Если же он передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Евгений Зубков полагает, что определение ВС РФ описывает интереснейший пример правовой коллизии, а также коллизии справедливости. По словам эксперта, на одной стороне имелись разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора № 35 от 6 июня 2014 г., из которого следует, что право собственности сохраняется у покупателя по расторгнутому договору купли-продажи до момента возврата продавцом денежных средств: «Следовательно, оснований для изъятия у покупателя товара и передачи его в конкурсную массу обанкротившегося продавца не имеется. Это было бы и несправедливо по отношению к покупателю, который, лишившись своего имущества, приобретает взамен иллюзорную перспективу взыскания с обанкротившегося продавца денежных средств».
С другой стороны, добавил эксперт, оснований для невключения подтвержденных судебным актом денежных требований покупателя в реестр требований кредиторов продавца у судов не имелось. «При этом покупатель, получая часть денежных средств продавца-должника при распределении его конкурсной массы, только после такого получения возвращает банкроту-продавцу товар. Если бы возврат произошел ранее, конкурсная масса продавца позволила бы в большей степени удовлетворить требования всех кредиторов. То есть данный вариант очевидно несправедлив по отношению к иным кредиторам продавца-банкрота», – отметил Евгений Зубков.
По мнению адвоката, и в том, и в другом случае соблюсти баланс интересов должника и всех кредиторов, что является основной целью процедур банкротства, не представляется возможным. «Какие-либо выходы из данной, казалось бы, тупиковой ситуации в действующем законодательстве отсутствуют. Однако Верховный Суд все же нашел довольно изящный выход, предоставив кредитору право самому решать, что делать с товаром: возвращать в конкурсную массу и становиться “залоговым” кредитором или же оставлять товар у себя, что влечет уменьшение размера требований в реестре требований кредиторов. Такой подход является примером гибкости и эффективного применения п. 5 ст. 488 ГК РФ по аналогии. Данное определение, безусловно, заслуживает самого пристального внимания и должно войти в ближайший обзор практики», – полагает юрист.
Евгений Зубков с сожалением отметил, что не до конца ясным остается вопрос о степени снижения размера требований покупателя в реестре требований кредиторов банкрота-продавца: «В данном случае ВС РФ не дал достаточно четких ориентиров. Тем интереснее будет наблюдать за новым рассмотрением данного обособленного спора».
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко высоко оценил определение Верховного Суда: по его словам, это «настоящее правосудие, которого ждут от Верховного Суда в каждом деле все адвокаты». По мнению эксперта, Верховный Суд, толкуя ГК РФ и Закон о банкротстве, а также подключая политико-правовые соображения (в том числе критерий справедливости), принял верное решение: возврат автомобиля надо оставить на усмотрение покупателя, если тот возвращает автомобиль, то становится залоговым кредитором, если нет – то остается его собственником, а уплаченные им деньги остаются в конкурсной массе.
«Ситуация не изменилась бы, если бы суд, расторгая договор, обязал покупателя первым передать автомобиль. В этом случае покупатель мог бы отказаться это сделать, мотивируя это заведомой невозможностью продавца-банкрота вернуть деньги. По-иному сложилась бы ситуация, если бы процедура банкротства была введена в отношении покупателя. Поскольку требование продавца о возврате автомобиля не является денежным, то оно в любом случае подлежит удовлетворению. Покупатель при этом сохраняет право на взыскание денег с покупателя, а взысканные деньги поступают в конкурсную массу», – пояснил Сергей Радченко.
