×

ВС пришлось разбираться с нежеланием городских властей отремонтировать дорогу

При этом Суд напомнил нижестоящим инстанциям, когда они обязаны произвести замену административного ответчика надлежащим или привлечь того как второго ответчика по делу
По мнению одного эксперта «АГ», дело продемонстрировало, что исполнительно-распорядительные органы в очередной раз показали свое безразличие к решению реальных проблем граждан, а суды проявили формализм. Другой добавил, что если суд не предложил административному ответчику произвести замену на надлежащего, но при этом определил надлежащего ответчика по делу, то такое процессуальное нарушение является существенным.

8 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 71-КАД21-8-КЗ об оспаривании гражданином отказа муниципалитета отремонтировать дорогу на его улице.

В августе 2011 г. администрация Светлогорского городского округа утвердила перечень автодорог общего пользования местного значения, согласно которому на одной из уличных дорог Светлогорска следовало установить грунтовый тип покрытия. Спустя 8 лет собственники домов на этой улице, включая Виталия Петухова, обратились в администрацию с требованием ремонта и обслуживания дороги. В ответе местные власти сообщили, что дорога отсутствует в реестре объектов муниципальной программы «Ремонт автомобильных дорог», срок реализации которой приходится на 2019–2022 гг.

Далее Виталий Петухов обратился с заявлением в органы внутренних дел, в связи с чем сотрудник местного ГИБДД провел обследование улично-дорожной сети Светлогорского городского округа, по результатам которого был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Кроме того, было вынесено предписание о необходимости грейдирования грунтовой проезжей части, оборудования улицы стационарным электрическим освещением и тротуаром для пешеходов. Далее Виталий Петухов обратился в суд с административным иском к администрации и управлению ЖКХ городского округа, требуя проведения мероприятий по приведению дороги в соответствие с требованиями.

Рассмотрев дело, суд указал на обязанность органов местного самоуправления за счет средств местного бюджета осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт дорог местного значения. В связи с этим он частично удовлетворил иск, обязав административного ответчика включить до 1 июля 2020 г. спорную дорогу в муниципальную программу по ремонту. Вместе с тем первая инстанция отказала в удовлетворении требований в части возложения на управление ЖКХ обязанности организовать выполнение работ по капремонту и освещению дороги. Суд пояснил, что согласно муниципальной программе ответственным исполнителем было МКУ «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа», не являющееся административным ответчиком по делу.

Апелляция приняла новое решение, которым полностью отказала в удовлетворении требований административного истца. Кассация согласилась с этим. Обе инстанции указали, что представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, подписанный государственным инспектором безопасности дорожного движения, не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим несоответствие дороги техническим регламентам и иным нормативным документам. Соответственно, порядок организации капремонта упомянутой дороги и его очередность, объем финансовых средств местного бюджета, выделяемых на его осуществление, определяются органом местного самоуправления. В свою очередь, отсутствие дороги в муниципальной программе по ремонту автодорог само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, а также нарушении прав и законных интересов административного истца.

Виталий Петухов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по административным делам которого напомнила, что федеральный законодатель обязывает местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) осуществлять дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание. Как пояснил Суд, имеющийся в деле акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги подтверждает несоответствие спорной дороги техническим регламентам и иным нормативным документам. Административный ответчик не опроверг содержащиеся в этом документе сведения и не привел данные, что данный акт является ненадлежащим доказательством. «Предписание составившего названный выше акт должностного лица от 8 октября 2019 г. Администрацией не оспаривалось», – подчеркнул ВС.

Читайте также
Эксперты прокомментировали административные дела из Обзора ВС № 1 за 2021 год
В обзор вошли пять правовых позиций, касающихся соцвыплат молодым семьям для рефинансирования обязательств по ипотеке, оспаривания действий госорганов, приватизации земельных участков, а также принудительного помещения в психиатрический стационар
15 Апреля 2021 Обзоры и аналитика

Судебная коллегия добавила, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автодорог общего пользования местного значения – органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией раз в год. Согласно п. 51 Обзора судебной практики № 1 (2021) при рассмотрении административного иска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, необходимо устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию. «Однако в материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32947-2014», – отмечено в определении.

ВС также указал, что, согласно письму Отдела капитального строительства Светлогорского городского округа от 16 декабря 2019 г. № 264, представителями этого учреждения был организован выезд с целью проведения визуального обследования спорной автодороги, по итогам которого составлено заключение о необходимости приведения улично-дорожной сети в соответствие с условиями обеспечения безопасности дорожного движения и пригодности для эксплуатации. Следовательно, вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации муниципалитета является преждевременным.

Верховный Суд также напомнил обязанность суда в ряде случаев заменить административного ответчика на надлежащего или привлечь того в качестве второго ответчика. Он добавил, что суждение судов о необоснованности требований административного истца в части возложения на управление ЖКХ обязанности организовать выполнение работ по капитальному ремонту и освещению названной дороги исключительно по мотиву их предъявления к ненадлежащему административному ответчику является ошибочным, а первая инстанция не выполнила требования процессуального закона, констатировав, что надлежащим ответчиком является отдел капитального строительства, входящий в структуру администрации. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Адвокат КА «ARM IUST» Нарине Айрапетян отметила, что в рассматриваемом деле исполнительно-распорядительные органы в очередной раз показали свое безразличие к решению реальных проблем граждан: «Вместо того чтобы отреагировать и каким-то образом содействовать разрешению сложившейся ситуации, например путем включения дороги в перечень планируемых к ремонту или иным способом, администрация предпочла выискать основания для снятия с себя компетенций, полномочий и ответственности. Полагаю, что подобный формальный подход должен быть искоренен как на федеральном, региональном, так и на местном уровнях».

По словам эксперта, такой же подход был отмечен у судов нижестоящих инстанций. «Недостаточность обоснования необходимости ремонтных воздействий – при том условии, что акт выявленных недостатков и соответствующее предписание, никем в свою очередь не оспоренные, в деле имелись. Непривлечение надлежащего ответчика – при том условии, что это прямая обязанность суда – ставить вопрос об этом. Сcылка на другие “условности”. Все это свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, не преследующем при этом цель защитить либо восстановить права граждан, а скорее нацеленном на “отбивание” от претензий. При этом вопрос обоснованности или необоснованности претензий по существу при таком подходе вторичен», – подчеркнула Нарине Айрапетян.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что Верховный Суд не только указал на материальные нарушения, но и отметил процессуальное. «Из вывода ВС следует, что если суд не предложил административному ответчику произвести замену на надлежащего ответчика и (или) не осуществил замену административного ответчика на надлежащего после отказа ответчика от такой замены, но при этом определил надлежащего ответчика по делу, то такое процессуальное нарушение является существенным», – отметил он.

Рассказать:
Яндекс.Метрика