8 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22418 по делу № А40-194447/2023, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям, что необходимо устанавливать в споре о солидарной ответственности иностранной компании и российского банка, входящих в один холдинг.
Суды взыскали солидарно убытки с иностранной компании и российского банка
В результате реализации и расторжения генерального соглашения РЕПО от 12 августа 2016 г. и генерального соглашения 2002 от 16 августа 2016 г., заключенных между ПАО «Совкомбанк» и J.P. Morgan Securities PLC, у иностранной компании возникла задолженность в общем размере около 14 млн долл. США. 28 марта 2022 г. J.P. Morgan Securities PLC подтвердило задолженность и сообщило о невозможности произвести оплату в связи с международными санкциями.
Считая, что иностранная компания имела возможность уплатить задолженность, учитывая деятельность на территории Российской Федерации подконтрольного ей ООО «Коммерческий банк “Дж.П. Морган Банк Интернешнл”», а также что совместное бездействие данных лиц ввиду наличия у J.P. Morgan Securities неисполненного обязательства является неправомерным, «Совкомбанк» обратился в суд с иском о солидарном взыскании около 14 млн долл. США убытков с применением положений ст. 317 ГК, настаивая также на исключительной подсудности спора арбитражному суду в Российской Федерации.
10 ноября 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ПАО «Совкомбанк» ООО «Содействие международным расчетам» в связи с реорганизаций в форме выделения. Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд учел, что в отношении «Совкомбанка» действуют международные санкции, а сам спор возник по их причине и направлен на достижение эффекта, противоречащего санкционному давлению со стороны недружественных государств, в связи с чем имеются сомнения в беспристрастном и независимом рассмотрении спора иностранным судом, а потому признал наличие собственной компетенции в отношении заявленного иска в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ. Удовлетворяя иск по существу, он указал, что согласно положениям Закона о мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств в контексте постановлений КС от 9 июля 2021 г. № 34-П и от 13 февраля 2018 г. № 8-П следование стороны обязательства санкционному режиму, объявленному иностранным государством, нарушает публичный порядок Российской Федерации. На этом основании суд признал действия J.P. Morgan Securities по блокировке денежных средств, причитающихся ПАО «Совкомбанк», противоправными, причинившими убытки, которые с учетом ст. 1193, 1219 ГК подлежат возмещению в порядке ст. 15 и 1064 данного Кодекса обществу как правопреемнику «Совкомбанка». Он также пришел к выводу, что J.P. Morgan Securities PLC и КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» применительно к характеру совершенного деликта должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы первой инстанции, отметив, что данные лица входят в состав холдинга J.P. Morgan Chase & Co, являются между собой аффилированными лицами, а основной функцией банка является представительство интересов холдинга во взаимоотношениях с российскими клиентами, российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов и услуг холдинга на территории России. J.P. Morgan Securities и КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл», будучи с позиции права автономными юридическими лицами, имеют вместе с тем единый центр принятия решений, встроены в единую корпоративную структуру. Банк, следуя принятым стандартам добросовестности, мог и должен был исполнить обязательства аффилированной с ним иностранной компании перед «Совкомбанком», а иное указывает на реализацию противоправного намерения на присвоение денежных средств с использованием режима санкций недружественных государств.
Таким образом, применительно к ст. 322, 323, 1080 ГК суды усмотрели основания для солидарной ответственности иностранной компании и банка за причиненный «Совкомбанку» вред, а также указали, что с учетом сложившейся ситуации привлечение к ответственности только J.P. Morgan Securities не приведет к восстановлению прав общества, поскольку данное лицо может не обладать на территории России достаточным имуществом для погашения задолженности, в то время как аффилированный с ним банк необходимыми активами обладает.
ВС вернул дело на новое рассмотрение
J.P. Morgan Securities и КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что Закон о мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств не содержит нормативных предписаний о том, что введение каких-либо санкций против России и российских лиц иными государствами или лицами само по себе является основанием для освобождения соответствующих иностранных лиц от обязательств в отношении российских лиц или для какого-либо изменения данных обязательств. Однако применение арбитражным судом правил о санкционных ограничениях, установленных иностранным государством против Российской Федерации вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, означало бы легитимацию и признание таких ограничений отечественным правопорядком, что прямо противоречит ст. 1 указанного закона.
Как указала Экономколлегия, спор возник из задолженности, образовавшейся между J.P. Morgan Securities и «Совкомбанком», а причиной для отказа иностранной компании в уплате задолженности явились именно санкции, введенные со стороны Великобритании и США в отношении «Совкомбанка», правопреемником которого в рамках рассматриваемых правоотношений является ООО «СМР». В связи с этим Верховный Суд признал правильными выводы судов о возможности российской стороны в случае причинения ей убытков просить применения к спорным правоотношениям норм национального права и рассмотрения спора в юрисдикции РФ в соответствии со ст. 248.1 АПК, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения – правомерно отклоненным.
Кроме того, ВС отклонил ссылки иностранной компании на наличие третейской оговорки и практику формирования состава арбитров в указанном в договоре третейском суде, поскольку сам спор возник по причине следования иностранной компании-должника требованиям национального права государства, в котором находится указанный в соглашении третейский суд и которое ввело санкции против «Совкомбанка», явившиеся препятствием для получения денежных средств. Он разъяснил, что санкции, выразившиеся в блокировке активов и доходов российских юридических лиц, отказе иностранных контрагентов в исполнении обязательств перед ними, являются решением, реализуемым органами государственной власти недружественных государств с помощью принятого в этом государстве или наднационального регулирования. В связи с этим вынесение лицом, действующим в частных интересах, вопроса об обращении взыскания по задолженности иностранного контрагента на имущество связанного с ним в России юридического лица, если иностранный контрагент и такое юрлицо совместно извлекают доход от деятельности на территории Российской Федерации, не исключается.
Однако, заметил Верховный Суд, приходя к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности J.P. Morgan Securities путем привлечения к солидарной ответственности КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл», поскольку последний обладает имуществом на территории России, суды не включили в предмет доказывания наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на активы юридического лица в РФ по долгам связанной с ним иностранной компании с помощью мер, являющихся предметом специального регулирования Закона о мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств и содержащих элементы публичного порядка Российской Федерации.
В частности, меры противодействия на недружественные действия США и иных иностранных государств урегулированы ст. 2 закона, в соответствии с п. 6 которой иные меры помимо прямо названных в данной статье могут применяться по решению Президента РФ. Такие меры установлены, в частности, указами Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»; от 4 мая 2022 г. № 254 «О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами»; от 15 октября 2022 г. № 737 «О некоторых вопросах осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций)» и др., где в банковской сфере публичный контроль за исполнением корпоративных обязательств, осложненных иностранным элементом, имеется у Центробанка России. Поскольку вопрос, связанный с привлечением КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» к солидарной ответственности по долгам иностранной компании, затрагивает вопросы ответных мер на санкции недружественных государств публичного порядка, то судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в деле в порядке ст. 51 АПК.
Как отметил Верховный Суд, применяя нормы российского права об ответственности за нарушение обязательств, суды исходили из того, что при неисполнении обязательства или исполнении его ненадлежащим образом на стороне должника образуется деликтное обязательство возместить возникшие в результате этого убытки, размер которых может соответствовать не поступившей на счета «Совкомбанка» и его правопреемника в спорном обязательстве задолженности, поскольку избранный должником способ исполнения обязательства привел к фактической утрате причитающегося кредитору.
В отзывах J.P. Morgan Securities от 25 сентября и ООО «СМР» от 29 сентября 2025 г. сообщается, что иностранная компания обратилась в компетентные органы за получением разблокирующей лицензии, однако до настоящего времени сведений о разблокировании денежных средств не имеется. В связи с этим, указал ВС, для данного дела имела значение проверка доводов иностранной компании и банка о том, что в настоящее время у общества «СМР» имеется возможность вернуть денежные средства во внесудебной процедуре, которые не утрачены, а «заморожены» иностранной компанией.
Верховный Суд подчеркнул, что полномочия Судебной коллегии ВС в качестве суда кассационной инстанции, установленные ст. 291.14 АПК РФ, не позволяют ей самостоятельно устанавливать обстоятельства, юридически значимые для правильного разрешения спора. Судами при оценке действий или бездействия спорящих сторон следует исходить из того, что сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства и не может умалять права на судебную защиту российского лица в его национальной юрисдикции.
Экономколлегия напомнила, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В Постановлении КС от 11 марта 2025 г. № 11-П, отмечается, что п. 1 ст. 322 ГК закрепляет основания возникновения солидарной ответственности как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. В п. 1 и 2 ст. 323 ГК установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как заметил ВС, действия J.P. Morgan Securities и КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» в связи с имеющейся задолженностью суды квалифицировали как совместное причинение вреда, которое по правилам ст. 1080 ГК влечет возникновение солидарной ответственности перед потерпевшим. В основу данных выводов судами положена взаимосвязь банков, подконтрольных группе J.P. Morgan Chase&Co. Они констатировали, что участниками КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» являются J.P. Morgan International Finance Limited (США) – 99,99% и J.P. Morgan Limited (Великобритания) – 0,01%, поэтому ответчики входят в состав Группы компаний J.P. Morgan Chase&Co., управляются из единого центра, их деятельность строго регламентирована в соответствии с политикой и распоряжениями головной компании, в частности решениями о введении санкционной политики в отношении «Совкомбанка» и истца, действуют в едином интересе, в связи с чем являются солидарными должниками за причиненный вред. Судами недобросовестность действий J.P. Morgan Securities и бездействие КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» расценены как неправомерные, поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности ответчики должны были, по мнению судов, предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с «Совкомбанком» под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств.
Верховный Суд разъяснил, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время из существа конструкции корпорации вытекает запрет на использование правовой формы юрлица для причинения вреда независимым участникам оборота, на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юрлица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Экономколлегия отметила: ответчики последовательно приводили доводы о том, что они подконтрольны Группе компаний J.P. Morgan Chase&Co, которая и является конечным бенефициаром как от деятельности банка на территории России, так и от деятельности J.P. Morgan Securities, оказывавшей финансовые услуги российским юридическим лицам и гражданам, но не между собой. Как отмечено в Определении КС от 26 октября 2021 г. № 2282-О, не исключено недобросовестное использование конструкции юридического лица, в том числе при уклонении от исполнения обязательств перед контрагентами. В связи с этим и исходя из правовых подходов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС от 25 октября 2011 г. № 4872/11, для разрешения дела необходимы установление и оценка судом обстоятельств степени объединения помимо корпоративной связи иностранной компании и банка в России иными критериями, в том числе имущественными.
В Информационном письме о неприемлемости предложения в РФ финансовых услуг, оказываемых иностранными организациями от 5 июля 2018 № ИН-01-59/42, Банк России информировал, что в соответствии со ст. 2 и 22 Закона о банках и банковской деятельности на территории России могут открываться исключительно аккредитованные представительства иностранных банков без права совершения ими банковских операций. Оказание кредитными организациями в России иностранным банкам услуг, в результате которых у потребителей будет существовать фактическая возможность получить услугу иностранного банка через посредника в РФ без прямого контакта с иностранным банком, может свидетельствовать о том, что финансовую деятельность на территории Российской Федерации осуществляет именно иностранный банк, используя третьих лиц.
Верховный Суд пояснил, что судам следовало оценить деятельность КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» на территории России как созданного бенефициаром в целях соблюдения законодательства РФ о кредитных организациях и одновременно в целях осуществления именно бенефициаром через данное аффилированное лицо фактической предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации; учесть при этом позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС от 24 апреля 2012 г. № 16404/11.
Ссылаясь на п. 13 Обзора судебной практики ВС № 1 (2019), Экономколлегия разъяснила, что фактическая возможность определять решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Соответствие таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами. В связи с этим при установлении фактов, что имущество и активы, распределенные среди подконтрольных лиц, следует рассматривать как принадлежащие единому контролирующему центру, судам мотивировать выводы об отступлении от принципа имущественной обособленности юридического лица и обосновать возмещение убытков, причиненных одним участником группы компаний, за счет имущества другого. Таким образом, выводы судов о совместном причинении иностранной компанией и банком убытков «Совкомбанку» сделаны при неполно установленных обстоятельствах дела, в том числе по корпоративной структуре, особенностям участия на территории России иностранных банков, использования группой компаний имущественной самостоятельности в целях уклонения от обязательства.
ВС отметил, что при рассмотрении иска также следовало поставить на обсуждение сторон правовой вопрос о том, не является ли заявленное обществом требование требованием о применении механизма, предусмотренного ст. 77 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания по долгам J.P. Morgan Securities на имущество, находящееся у КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл», исходя из того, что правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания (п. 61 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), поскольку в письменных объяснениях от 28 мая 2025 г. ООО «СМР» сообщило, а представитель иностранной компании подтвердил в судебных заседаниях, что судебные акты по настоящему делу исполнены КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл».
В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Мнения экспертов
«Довольно интересное и неоднозначное определение, в котором, на мой взгляд, Верховный Суд РФ начинает “сплетать воедино” общие положения о деликте, предусмотренные ГК РФ, со специальным корпоративным и даже банкротным регулированием», – указал адвокат МКА «ВМ-право» Юнис Дигмар.
Он пояснил, что основной посыл базируется на необходимости исследования вопроса об обособленности имущества юридического лица, хотя и аффилированного с деликвентом, но строго формально являющегося самостоятельным субъектом. Адвокат заметил, что в некоторой части подобный подход напоминает разъяснения, которые были изложены в Определении Верховного Суда от 6 марта 2023 г. № 304-ЭС21-18637. «В указанном судебном акте, в частности, была высказана мысль, что участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их “продолжением” (alter ego), в частности когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. Несмотря на то что указанная позиция была высказана применительно к банкротному спору, судя по всему, ВС РФ решил распространить аналогичную логику размышлений и к ординарному спору о взыскании убытков, что, с одной стороны, дискуссионно, а с другой направлено на более детальное выяснение фактических обстоятельств и внутригрупповых отношений», – полагает Юнис Дигмар.
Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Ирина Кононова отметила, что вопрос привлечения российской компании к ответственности по долгам иностранной компании солидарно с последней Верховный Суд рассматривает не впервые: схожее по фактическим обстоятельствам дело по иску того же истца к российскому Ситибанку и иностранному Citibank N.A. (дело № А40-167352/2023) в мае было направлено на новое рассмотрение. Она заметила, что позиция ВС в двух делах имеет ряд сходств, например в обоих делах он указал, что на обсуждение сторон при новом рассмотрении следует вынести вопрос о привлечении к участию в деле Банка России в связи с полномочиями последнего в сфере банковского регулирования, которые затрагиваются вопросом о привлечении российского банка к ответственности по долгам иностранного, а также подчеркнул, что нижестоящие суды не исследовали в достаточной степени, имеется ли у истца возможность получить взыскиваемые денежные средства в рамках внесудебной процедуры путем разблокировки активов. «При этом вопрос о том, правомерно ли были привлечены российские компании к ответственности солидарно с иностранными, ВС в обоих делах счел не исследованным надлежащим образом, в частности не установлены достоверно особенности корпоративной связи двух ответчиков. Учитывая совокупность выводов ВС в данном деле и в деле Ситибанка, можно говорить о том, что высшая судебная инстанция начинает формировать последовательный правовой подход к спорам данной категории. В этой связи подход Верховного Суда по делу № А40-194447/2023 может оказать влияние на выводы судов по схожим делам», – считает эксперт.
Ирина Кононова обратила внимание на подход ВС к ответственности российской компании по долгам иностранной. Так, Верховный Суд указал, что само по себе вынесение вопроса об обращении взыскания на имущество российского лица, которое связано с иностранным, по долгам иностранного лица не исключено. Однако, по мнению ВС, отступление от принципа имущественной обособленности юридического лица требовало досконального исследования связи иностранного и российского банков – не только корпоративной, но и имущественной.
«По существу ВС счел недоказанным злоупотребление имущественной самостоятельностью юридического лица. Примечательно, что отдельный акцент Верховный Суд в этой части сделал на особенности ведения иностранными банками деятельности на территории Российской Федерации, а именно путем создания отдельной компании в российской юрисдикции. Иными словами, ВС отметил, что сама по себе возможность солидарного привлечения к ответственности российской и иностранной компании не исключается, однако сформировал более явные критерии, которые судам надлежит исследовать для удовлетворения подобных требований, в частности корпоративная структура, особенности участия на территории России иностранных банков, использование группой компаний имущественной самостоятельности в целях уклонения от обязательства», – пояснила она.
Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Екатерина Шмитт отметила: определение ВС развивает складывающуюся судебную практику возложения солидарной ответственности за действия иностранных компаний во исполнение санкционных режимов на их аффилированные общества в России. Речь прежде всего о спорах с участием ООО «Гугл», а также о споре по иску «Совкомбанка» против американского Citibank и его российской «дочки» (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. № Ф05-16377/2023 по делу № А40-99493/2022; от 3 августа 2023 г. № Ф05-14081/2023 по делу № А40-102670/2022; от 11 июля 2023 г. № Ф05-11494/2023 по делу № А40-97559/2022; от 14 июня 2023 г. № Ф05-12160/2023 по делу № А40-99830/2022; Определение ВС от 12 мая 2025 г. № 305-ЭС24-12635 по делу № А40-167352/2023).
По мнению адвоката, Верховный Суд делает попытку ввести конкретные критерии для такого взыскания. Во-первых, пояснила она, учитывая, что российская сторона спора является банком, ВС указал на необходимость привлечения к делу ЦБ РФ, поскольку возможное взыскание убытков может затронуть интересы вкладчиков и кредиторов, а следовательно – устойчивость банковской системы в целом. Эта позиция логично продолжает подход, сформулированный ВС в деле Citibank. «Во-вторых, ВС отметил, что главным основанием для привлечения российской компании к солидарной ответственности по обязательствам аффилированного иностранного юрлица должна являться не формальная взаимосвязь или подконтрольность единому центру, а недобросовестное использование соответствующей корпоративной структуры в целях неисполнения обязательств. Тем не менее примеры подобного недобросовестного использования Экономколлегия не указала, предложив нижестоящим судам более детально исследовать особенности участия на территории РФ иностранных банков и использование принципа имущественной самостоятельности в обход обязательств. В связи с этим значение данного определения во многом будет зависеть от того, как нижестоящие суды применят предложенные ВС ориентиры к фактическим обстоятельствам дела», – заключила Екатерина Шмитт.
Получить комментарии представителей сторон спора «АГ» не удалось.
