Арбитражный суд Московской области признал общество «Латент Плюс» банкротом. В отношении компании было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Корнев.
26 декабря 2016 г. конкурсное производство по делу было завершено определением суда. Спустя некоторое время это решение было обжаловано в апелляционном порядке налоговой инспекцией. Только 16 мая 2017 г. Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. При этом в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвовал представитель Владимира Корнева.
После этого он обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС вознаграждения конкурсного управляющего в размере около 140 тыс. руб. за период с 26 декабря 2016 по 15 мая 2017 г., а также 60 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с инспекции 30 тыс. руб. в качестве вознаграждения управляющего и 60 тыс. руб. судебных расходов. При этом суд руководствовался п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ст. 106, 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Апелляция отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований, суд округа оставил это решение без изменения. Суды пришли к выводу, что в спорный период обязанности конкурсного управляющего не исполнялись, объем и сложность судебного дела по рассмотрению апелляционной жалобы не требовали привлечения стороннего лица, а само привлечение представителя не было направлено на достижение целей банкротства должника. Все это исключает возмещение расходов и уплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Не согласившись с таким выводом, Владимир Корнев обратился с жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив материалы дела, пришла к выводу, что решения нижестоящих судов частично подлежат отмене, и вынесла Определение № 305-ЭС18-2312.
Судебная коллегия напомнила, что согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в виде фиксированной суммы и суммы процентов за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер фиксированной суммы составляет 30 тыс. руб. в месяц.
Согласно п. 2 упомянутого выше Постановления ВАС РФ № 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата по общему правилу прекращается с завершением конкурсного производства.
При этом в фиксированную сумму вознаграждения не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства. Но, как указал ВС, если в это время конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то ему может выплачиваться фиксированная сумма вознаграждения. В частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам ст. 110–112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.
«При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения», – указано в определении ВС.
Поскольку Владимир Корнев через своего представителя участвовал в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы налоговой службы на определение о завершении конкурсного производства, то оснований для вывода о том, что в спорный период он не исполнял обязанности конкурсного управляющего, у апелляционного и окружного судов не имелось, указала Судебная коллегия, постановив отменить их решения в этой части и направить этот вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом в части возмещения судебных расходов ВС указал, что по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному управляющему. Не будучи стороной спора, Владимир Корнев не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу.
Суд отметил, что после завершения конкурсного производства у Владимира Корнева имелся выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий. Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов оставлены без изменения.
Комментируя решение ВС, финансовый управляющий Алексей Леонов назвал достаточно распространенными ситуации, когда арбитражный управляющий вынужден осуществлять свои полномочия уже после завершения конкурсного производства. В основном это касается необходимости участия в судебных процессах в том числе за рамками дела о банкротстве. Поэтому эксперт положительно оценил, что Суд подтвердил право арбитражного управляющего на вознаграждение в указанных случаях.
В то же время он отметил вывод о том, что арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, однако в последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет. Как считает Алексей Леонов, с учетом обстоятельств конкретного дела данный вывод Судебной коллегии представляется безусловно верным и справедливым. «Однако прецедентообразующее значение данного судебного акта для отрасли в целом представляется скорее негативным. Фактически арбитражный управляющий ограничивается в возможности привлекать для участия на данной стадии дела о банкротстве профессиональных представителей, поскольку оплата их труда будет производиться за счет его фиксированного вознаграждения (для конкурсного производства это 30 тыс. руб. в месяц)», – отметил он.
Подобное вознаграждение, по мнению эксперта, представлялось бы нормальным для одного судебного процесса, как это было в рассмотренном деле, однако в более сложных делах такой вывод Судебной коллегии был бы явно несправедливым, считает эксперт: «В сложных делах арбитражный управляющий не может лично вести все судебные процессы. В подобных случаях задача арбитражного управляющего, как правило, состоит в координации работы профессиональных представителей».
Алексей Леонов считает недопустимым лишение арбитражного управляющего по таким делам права на самостоятельное гарантированное законом фиксированное вознаграждение, а также возложение на него обязанности за счет этого вознаграждения финансировать работу профессиональных представителей. «Очевидно, что одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на профессиональных представителей в подобных случаях не может рассматриваться двойной оплатой одних и тех же действий. Поэтому судам еще предстоит дать окончательные ответы на указанные вопросы, возникающие в практической работе арбитражных управляющих», – заключил он.
Как отметил партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов, несмотря на то, что вопрос о возможности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения после подачи им ходатайства о закрытии конкурсного производства достаточно подробно описан в законе и Постановлении Пленума ВАС РФ № 97, на практике суды все равно по-разному решают данный вопрос.
«Чаще всего, когда управляющему приходилось после подачи ходатайства заниматься какими-либо судебными процессами, вознаграждение ему присуждалось, но в уменьшенном размере ввиду того, что объем работ в этот период все же меньше, чем обычно (например, постановление АС Волго-Вятского округа по делу № А28-770/2002, постановление АС Северо-Западного округа по делу № А66-693/2014)», – пояснил эксперт.
По его мнению, ВС вносит определенность и единообразие в этот аспект и при этом призывает суды строже подходить к требованиям конкурсных управляющих о выплате вознаграждений и компенсаций расходов за период после подачи ходатайства о закрытии производства, разбираться в их обоснованности и избегать двойного возмещения в виде вознаграждения управляющему, фактически делегировавшему свою работу по представительству в суде третьим лицам, и расходов на услуги данных третьих лиц. «До этого суды относились к взысканию расходов проще – по схеме “расходы фактически подтверждены – взыскиваем”», – указал Александр Арбузов.
«Суды будут более аккуратно подходить к исследованию степени вовлеченности арбитражных управляющих в работу после подачи ходатайства о закрытии банкротства, за которую они требуют вознаграждение. То есть будут нещадно снижать. Возможно, что это не очень хорошо, так как управляющие и так не очень много получают за свою работу, учитывая характер работы и ответственность. Кроме того, увеличится число случаев отказа в возмещении расходов на услуги других юристов, привлеченных управляющим», – спрогнозировал эксперт.
Адвокат АП Кемеровской области Павел Кирсанов считает, что решение ВС стимулирует уполномоченный орган и кредиторов добросовестно пользоваться своими правами и обжаловать судебные акты только в том случае, если имеются очевидные основания для их отмены.
По словам адвоката, на сегодняшний день в практике достаточно часто приходится встречаться с ситуациями, когда уполномоченный орган или кредиторы злоупотребляют своими правами и без каких-либо серьезных оснований для обжалования все же обращаются в вышестоящий суд с жалобами на определения о завершении процедуры банкротства: «Указанные действия затягивают процедуру банкротства и влекут дополнительные расходы арбитражного управляющего».
«Что касается вопроса возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, то и в этой части судебная коллегия также сделала логичный вывод, что они не подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего, поскольку спор, рассматриваемый в апелляционной инстанции, касался требований, предъявленных к должнику, а не к арбитражному управляющему», – заключил Павел Кирсанов.
