24 мая Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016 по спору об отмене обеспечительных мер в отношении имущества учредителя организации-банкрота.
В феврале 2017 г. арбитражный суд признал банкротом ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», единственным учредителем которого было АО «УСК МОСТ». В октябре 2018 г. конкурсный кредитор должника – АО «Татэнергомонтаж» – обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – его четырех последовательно сменявших друг друга руководителей, а также учредителя.
В апреле 2020 г. УФНС по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества «УСК МОСТ» в пределах суммы непогашенного реестра требований кредиторов, которая превышала 1 млрд руб. Налоговый орган также потребовал наложить арест на недвижимость и транспортные средства общества, а также запретить совершать действия по регистрации перехода прав собственности в их отношении до завершения рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Заявление УФНС было удовлетворено частично: на ряд недвижимых объектов и транспортных средств «УСК МОСТ» на общую сумму в 835 млн руб. был наложен арест, а органам Росреестра было запрещено регистрировать переход права собственности на них.
Далее общество «УСК МОСТ» ходатайствовало перед судом об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, действующие до завершения рассмотрения заявления о привлечении его самого и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника введенные обеспечительные меры необоснованны, чрезмерны и препятствуют полноценному осуществлению хозяйственной деятельности общества при недоказанности вывода им активов.
Первая инстанция удовлетворила ходатайство частично, отменив арест и запрет осуществлять регистрационные действия в отношении трех сооружений на земельном участке в Подмосковье. При этом суд установил, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов влекут невозможность исполнения обществом «УСК МОСТ» своих обязательств перед администрацией муниципального образования «Городской округ Бронницы», нарушая баланс интересов не участвующих в деле о банкротстве лиц.
13 июля 2020 г. Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы УФНС и должника, постановил оставить решение первой инстанции в силе. Тогда суд отметил, что отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в их принятии. «В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем, – указала апелляция. – К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению».
Однако в следующем судебном заседании, состоявшемся в тот же день между теми же участниками спора, апелляционная коллегия в том же составе суда пришла к противоположному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер. На этот раз суд сослался на наличие у «УСК МОСТ» статуса крупного налогоплательщика, строительство значительного количества социально значимых объектов, стабильность и размер его активов, превышающий размер субсидиарной ответственности, а также отсутствие с его стороны действий по уменьшению своего имущества.
Также апелляционный суд посчитал, что сам факт наложения ареста на столь значительный размер активов «УСК МОСТ» может быть расценен кредитором компании как представляющий действительный риск невозврата кредитных средств. «В таком случае, учитывая, что перечень оснований для досрочного истребования кредита не ограничен, принятые обеспечительные меры могут быть истолкованы кредитором как основание для досрочного истребования кредитов и привести к истребованию у АО “УСК МОСТ” кредитных средств досрочно. Таким образом, принятые обеспечительные меры могут привести к дефолту по кредитам, привлеченным АО “УСК МОСТ” для осуществления хозяйственной деятельности, в размере порядка 2,7 млрд рублей», – отмечалось в постановлении апелляции, которым она изменила определение первой инстанции, полностью удовлетворив требования заявителя. Окружной суд поддержал это постановление.
Впоследствии УФНС по Красноярскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, отметила она, обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов общества «УСК МОСТ». Поскольку это заявление до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, сам обособленный спор не разрешен по существу, то послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер обстоятельства актуальны и по сей день. Наличие же новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска (за исключением контрактных обязательств по передаче муниципальному образованию внутриплощадочных сетей вместе с построенным обществом «УСК МОСТ» жилым домом) не установлено.
«Вместе с тем доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социально значимых объектов, о стоимости активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер», – подчеркнул ВС.
Суд добавил, что несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может нарушать баланс интересов сторон спора. В нарушение ст. 65 АПК РФ, в подтверждение своих доводов об угрозе досрочного востребования кредита со стороны ВТБ-банка, наличии риска невозврата ранее полученных кредитных средств, отказе в выдаче дополнительных кредитных средств обществом «УСК МОСТ» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих размер обязательств по кредитным договорам, сроки их возврата. Также не представлено документов, подтверждающих, что имущество учредителя должника обременено залогом по какому-либо кредитному договору.
«В такой ситуации, когда лицо, испрашивающее отмену обеспечительных мер, уклонилось от раскрытия полной информации о текущем положении дел, связанных с кредитованием, скрыв существенные обстоятельства своих взаимоотношений с банком, следует прийти к выводу о том, что апелляционная коллегия, полностью отменив обеспечительные меры, не только переоценила ранее установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, но и не привела в своем судебном акте мотивы, по которым не согласилась с ранее сделанными ею же выводами, а также выводами суда первой инстанции», – заключил ВС, оставив в силе решение первой инстанции.
Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский полагает, что упрек со стороны ВС в адрес апелляционного суда вряд ли заслужен: «Действия суда апелляционной инстанции вполне объяснимы ‒ он рассматривал необходимые для разрешения вопроса обстоятельства исключительно через призму исправления судебной ошибки и достаточно последовательно учитывал правовые позиции Верховного Суда».
Эксперт пояснил, что первая инстанция приняла меры по обеспечению заявления в соответствии с законом, исходя из доказательств, достаточных лишь prima facie, и вне состязательной процедуры. Затем, также не нарушая закон, суд первой инстанции согласился с некоторыми аргументами общества «УСК МОСТ», содержащимися в его ходатайстве об отмене обеспечительных мер, и частично отменил их.
Илья Лясковский предположил, что апелляция не усмотрела судебной ошибки в первом определении об обеспечении, а при рассмотрении второй апелляционной жалобы переоценила представленные заявителем доказательства и сочла возможным отменить обеспечительные меры полностью. «Возможно, предпринятая второй инстанцией переоценка была недостаточно обоснована или мотивирована (на что и указала Судебная коллегия), однако логика в его действиях прослеживается», – подчеркнул Илья Лясковский.
Адвокат добавил, что примечательной особенностью представляется почти что прямо высказанная рекомендация Судебной коллегии использовать новые технические (и процессуальные) возможности онлайн-участия в судебном заседании. «Отклоняя ходатайство одного из участников спора об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью явки в это время в другой суд, Коллегия поставила в пример представителя иного лица ‒ благодаря использованию системы видеосвязи она смогла принять участие и в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края, и в судебном заседании Верховного Суда, назначенных на одну и ту же дату с интервалом в полчаса», – отметил эксперт.
Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев предположил, что если бы апелляция рассматривала вопрос об отмене определения о частичной отмене обеспечительных мер хотя бы через два-три месяца после первоначального решения, то вряд ли вышестоящий суд обратил бы на это такое внимание. «В исследуемом случае апелляционный суд принял два постановления с противоречивыми по существу выводами относительно одного и того же предмета. Таким образом, отмена ВС РФ судебных актов апелляции и кассации все же имеет процессуальное основание, другая часть позиции Суда посвящена разъяснению баланса прав и обязанностей в разбирательстве по поводу обеспечительных мер, и принципиально новой позиции здесь не содержится», – подчеркнул он.
