3 сентября Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС20-18311 (2) по делу № А43-41965/2017 о повторном требовании привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отношении которых аналогичное требование уже было отклонено судом в рамках первого банкротного дела, которое было прекращено.
В апреле 2014 г. суд по заявлению АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОПРОЕКТ» признал ООО «Юридическая инвестиционная компания «Агор» банкротом (дело № А43-15298/2013). Тогда конкурсный управляющий должника Виктор Козичев обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – супругов Бориса и Оксану Горелик, а также Андрея Маркина со ссылкой на то, что последние не передали ему документацию организации-банкрота. Конкурсный управляющий также указывал, что один из супругов получил неосновательное обогащение свыше 2,1 млн руб., а другой совершил недействительные сделки на сумму 17 млн руб.
Тогда суды отказали в удовлетворении требования, а позднее Виктор Козичев был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. В дальнейшем банкротное дело было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание стать новым конкурсным управляющим должника.
Впоследствии АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОПРОЕКТ» вновь обратилось в суд с заявлением о признании компании «Агор» несостоятельной, и в декабре 2018 г. она вновь была признана банкротом. На этот раз конкурсным управляющим стал Владимир Фирстов, который также потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Оксану и Бориса Горелик по основаниям, аналогичным заявленным Виктором Козичевым.
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, указав, что ранее аналогичные требования были рассмотрены в рамках предыдущего дела о банкротстве должника и по итогам их рассмотрения было вынесено определение об отказе в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Впоследствии апелляция отменила это определение и направила вопрос на рассмотрение в нижестоящий суд. По мнению второй инстанции, в рассматриваемом случае текущее банкротное дело не является продолжением дела № А43-15298/2013, а потому предъявленное в его рамках требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не тождественно ранее рассмотренному в предыдущем деле о банкротстве. В свою очередь, кассация указала на возможность появления обстоятельств, которых не было в период рассмотрения первичного дела о банкротстве.
В связи с этим Борис Горелик обратился в Верховный Суд кассационной жалобой, в которой просил отменить постановления апелляции и кассации.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила про принцип недопустимости повторного рассмотрения дела, уже разрешенного судом (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Аналогичный принцип закреплен в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Однако в рассматриваемом споре, отметил Суд, перед судами встал вопрос, устраняет ли признак тождественности возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника при условии прекращения ранее возбужденного банкротного дела.
Судебная коллегия пояснила, что возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника не устраняет признака тождественности. Вместе с тем для признания заявления тождественным ранее рассмотренному нужно сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований. «Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем – процессуальным истцом. С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков. Применительно к названному признаку имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего споров истцами выступало сообщество кредиторов, а ответчиками – Оксана Горелик и Борис Горелик», – отмечено в определении.
Как пояснил Суд, в рассматриваемом случае предмет иска также является тождественным, поскольку в обоих случаях было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности погашения требований кредиторов (доведения должника до банкротства). Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Согласно же разъяснениям п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же КДЛ.
Обращаясь с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, заметила Экономколлегия, Владимир Фирстов не привел каких-либо новых фактов, которые бы могли подтверждать вину Гореликов в невозможности погашения требований кредиторов. Поскольку при подаче первого иска уже были упомянуты действия (бездействие) по непередаче документации, неосновательное обогащение и совершение недействительных сделок, в рамках нового спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель уже не вправе был ссылаться на указанные факты в основание своих требований. При этом ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований такого иска.
«Таким образом, в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований. При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности ранее рассмотренного спора в рамках дела № А43-15298/2013 и настоящего спора и правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. Подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа, приведет к возможности инициирования неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных истцам судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям ст. 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов арбитражных судов», – заключил ВС РФ, который отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе определение первой инстанции.
Управляющий партнер КА «Шашенков и партнеры» Олег Шашенков отметил, что в рассматриваемом случае Верховный Суд счел, что при наличии ранее рассмотренных заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках прекращенного дела о банкротстве вопрос о правомерности инициирования нового аналогичного спора должен рассматриваться при подробном анализе и сопоставлении сторон, участвующих в споре, предмета и основания заявленных требований. «Важно, что, применяя такой подход, Суд не закрепляет презумпцию тождественности таких споров», – подчеркнул он.
По словам эксперта, вопрос о тожественности исков о субсидиарной ответственности не является новеллой в законодательстве и урегулирован п. 57 Постановления Пленума ВС № 53. «Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. При этом правоприменение в рассматриваемой сфере отличается разностью судебных подходов, что приводит к многочисленным отменам судебных актов в вышестоящих инстанциях и свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики, недостаточности правового регулирования исследуемого вопроса», – заметил Олег Шашенков.
Он добавил, что значимость сформулированной Верховным Судом позиции определяется исключением в практике формального подхода судебных инстанций при рассмотрении вопроса о тождественности обособленных споров в деле о банкротстве. «Правовая действительность в вопросе ответственности КДЛ такова, что бизнес-среда в лице директоров и собственников организаций непрерывно подвергается угрозе привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве организации. Это закономерно связано с нацеленностью всех участников дела о банкротстве на скорейшее формирование конкурсной массы, наиболее действенным и перспективным способом из которых является привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности. Такая позиция ВС РФ минимизирует риски как инициирования возбуждения новых споров, так и повторного привлечения к ответственности, что является важным шагом на пути развития и совершенствования института субсидиарной ответственности КДЛ», – считает адвокат.
По мнению Олега Шашенкова, такие положительные тенденции в формировании практики привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ позволяют надеяться на появление аналогичных разъяснений, исключающих формальный подход судебных инстанций при рассмотрении заявлений и исков к арбитражным управляющим, которые в силу своей процессуальной уязвимости нередко привлекаются к административной и гражданско-правовой ответственности с нарушением принципа non bis in idem.
Руководитель юридического блока АГ «Пилот» Николай Кузнецов согласился с позицией ВС: «Прекращение производства по основаниям получения неосновательного обогащения и совершения недействительных сделок выглядит обоснованным. Тождественность в этом случае очевидна».
В то же время, по мнению эксперта, трактовка тождественности применительно к случаям непередачи документации может использоваться недобросовестными лицами в целях ухода от ответственности. «Между первым и вторым делами о банкротстве, возбужденными в отношении одного должника, как правило, имеется временной разрыв, иногда достаточно продолжительный. После прекращения производства по делу о банкротстве в первом деле документация подлежит передаче арбитражным управляющим прежнему или новому руководителю, который обязан передать ее другому арбитражному управляющему при повторном введении процедуры банкротства. Состав документации, подлежащей передаче руководителем должника арбитражному управляющему в последовательно возбужденных делах о банкротстве, может быть разным», – пояснил Николай Кузнецов.
Он добавил, что, получив отказ в привлечении к субсидиарной ответственности в первом деле о банкротстве и не передав актуальную и значимую, уже иную по составу документацию во втором деле, руководитель должника получит возможность избежать субсидиарной ответственности. «Такой подход влечет выпадение из сферы субсидиарной ответственности незаконных действий (бездействий) руководителя должника за период с момента прекращения первого дела о банкротстве до введения последующего, второго дела», – резюмировал юрист.
