3 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-26001 по делу № А40-279893/2021 об оспаривании постановления о привлечении организации к административной ответственности за нарушение порядка ввода во временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры.
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы проводил проверку объекта капитального строительства: интеграция Савеловского направления и малого кольца Московской железной дороги на платформе Окружная. В ходе проверки был выявлен факт эксплуатации данного объекта ОАО «РЖД» без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию. Это послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию» КоАП РФ. 9 декабря 2021 г. Комитет вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1 млн руб.
Не согласившись с этим, «РЖД» оспорило постановление в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы заявление общества было удовлетворено, с чем согласились вышестоящие инстанции. Суды руководствовались положениями Закона об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры (Закон № 254-ФЗ), согласно которым до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление его временной эксплуатации. Это необходимо для осуществления перевозки грузов или пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации.
Суды посчитали, что спорный объект был введен во временную эксплуатацию в соответствии с требованиями данного Закона, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23 августа 2021 г. Предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, госстандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией, указали суды. Таким образом, они заключили, что в действиях «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, и признали незаконным постановление административного органа, отменив его.
Впоследствии Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что, согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта.
В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 254-ФЗ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством РФ. Соответствующий порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2020 г. № 2057 «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации». ВС указал, что указанные Правила не предусматривают такой формы документа, как акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Закон № 254-ФЗ и Правила № 2057 допускают временную эксплуатацию объектов на основании решений комиссии о технической готовности такого объекта, которые оформляются протоколами заседаний комиссии, а не на основании актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. При этом Правила № 2057 предусматривают обязательное уведомление органа, выдавшего разрешение на строительство, о формировании комиссии, которая определяет техническую готовность линейного объекта к временной эксплуатации, и о решении комиссии.
В определении приведены доводы административного органа о том, что обществом не соблюден предусмотренный Законом № 254-ФЗ и Правилами № 2057 порядок ввода во временную эксплуатацию спорного объекта. Общество не уведомляло соответствующий орган о формировании комиссии и о ее решении. Заявитель подчеркивал, что представленный обществом акт от 23 августа 2021 г. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не является решением комиссии. Комитет также приводил доводы о том, что представленный обществом акт составлен в отношении железнодорожной эстакады, а не в отношении спорного объекта. Этот акт является лишь внутренним документом организации и не может подменять собой решение комиссии. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что спорный объект не был введен обществом во временную эксплуатацию в соответствии с требованиями Закона № 254-ФЗ и Правил № 2057 и эксплуатировался без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как указал ВС, признавая неправомерным привлечение общества к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суды не проверили указанные доводы административного органа и не установили обстоятельства, связанные с соблюдением обществом предусмотренного Законом № 254-ФЗ и Правилами № 2057 порядка ввода во временную эксплуатацию спорного объекта, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия отметила, что представитель административного органа в обоснование своих доводов представил в судебном заседании на обозрение протокол заседания комиссии по решению вопроса о технической готовности объекта к временной эксплуатации от 29 апреля 2022 г., однако исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств не входят в ее полномочия. Таким образом, Верховный Суд счел, что вывод нижестоящих судов об отсутствии в действиях «РЖД» состава вмененного правонарушения сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Юрист отдела арбитражной практики ЮК «Эклекс» Лариса Головкина указала, что вопрос введения объекта в эксплуатацию и получения необходимой разрешительной документации нельзя назвать малозначительным, поскольку при его решении имеется прямая связь с безопасностью при использовании объекта, а значит, этот вопрос является социально значимым.
По ее мнению, на практике усматривается некая ограниченность порядка введения объекта во временную эксплуатацию. Она пояснила, что положения рассматриваемого в судебных актах Постановления № 2057 имеют срочный характер и срок действия этих требований ограничен 31 декабря 2024 г., при этом данные положения распространяются только на определенную категорию объектов – линейные объекты, включенные в перечни объектов инфраструктуры.
Лариса Головкина заметила, что введение объекта во временную эксплуатацию обладает таким преимуществом, как временная экономия, что имеет важное значение для реализации тех проектов, предназначение которых требует оперативного завершения без потери качества проверки или при его минимальных, допустимых потерях. «Однако стоит отметить, что немаловажной представляется и работа над усовершенствованием повышения качества и одновременно ускорения действующих законодательных механизмов введения объектов в эксплуатацию, применимых уже к широкой категории строительных объектов. Это позволит более глубоко и всесторонне решить проблему нарушения порядка введения в эксплуатацию объектов строительства», – прокомментировала она.
Эксперт заключила, что с выводами ВС, изложенными в определении, необходимо согласиться, если условия созыва и работы комиссии не были соблюдены. В таком случае, действительно, следует говорить о нарушении порядка введения объекта во временную эксплуатацию, что, в свою очередь, влечет правомерность оспариваемого постановления.
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров подчеркнул, что деятельность госорганов по выявлению самовольно возведенных объектов и объектов, эксплуатируемых без получения соответствующих разрешающих документов, всегда велась и ведется активно, поэтому данный вопрос является актуальным. На это, как заметил эксперт, указывает и решение суда первой инстанции по делу, согласно которому ОАО «РЖД» привлекается к ответственности по данной статье не в первый раз.
Константин Смолокуров отметил, что, рассматривая спор, суд первой инстанции, по всей видимости, посчитал акт от 23 августа 2021 г. актом ввода во временную эксплуатацию, но ВС правильно указал на обратное. «ОАО “РЖД” в силу положения ст. 68 АПК РФ должно было предоставить суду самостоятельный комиссионный акт подтверждения технической готовности объекта к временной эксплуатации, к которому имеются самостоятельные требования», – подытожил он.
Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов указал, что в 2019 г. мера ответственности за нарушения ч. 5 ст. 9.5 КоАП серьезно ужесточилась и на данный момент штраф для юридических лиц составляет до 1 млн руб., и в данном случае ВС РФ рассмотрел дело, в котором на нарушителя был наложен максимальный штраф. «ВС отменил судебные акты, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что специальная процедура ввода объектов во временную эксплуатацию была соблюдена, а суды нижестоящих инстанций, освобождая привлекаемое лицо от ответственности, сослались на наличие иного документа, не предусмотренного Правилами. Для области строительства магистральной инфраструктуры эта практика ВС РФ является значимой, так как она исключает аспекты “вседозволенности” для субъектов, которые реализуют серьезные проекты в этой сфере, и требует четкого и правильного оформления документации при эксплуатации объектов капитального строительства», – поделился мнением Алексей Силиванов.
