30 августа Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС23-7490 по делу № А34-4994/2022, в котором выяснил, были ли у административного органа основания штрафовать юридическое лицо за совершение правонарушения, за которое работник данной организации уже привлечен к административной ответственности.
20 мая 2021 г. ООО «ЛИГА-5С» заключило с АО «Усть-Каменогорский завод» договор поставки, во исполнение которого в декабре 2021 г. продавец отгрузил покупателю товар по счетам-фактурам (инвойсам). В январе 2022 г. «ЛИГА-5С» с использованием электронной цифровой подписи представила в Тюменскую таможню статистические формы учета перемещения указанного товара. По фактам представления данных статистических форм с нарушением установленного срока (21 января 2022 г.) таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.
Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении организации к административной ответственности. Первая инстанция требования заявителя удовлетворила. Исходя в том числе из положений Закона о таможенном регулировании в РФ, Порядка ведения статистики взаимной торговли товарами РФ с государствами – членами ЕЭС, установленного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2020 г. № 891, КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Однако, исходя из положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, суд счел невозможным привлечение общества к административной ответственности, поскольку за совершение этого же правонарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ постановлениями от 15 марта 2022 г. было привлечено должностное лицо общества – его генеральный директор и единственный работник.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился и отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований. Исходя из ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, апелляция установила, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения. В связи с этим у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности, сочла апелляция.
Суд округа посчитал позицию суда апелляционной инстанции ошибочной, а позицию суда первой инстанции – соответствующей закону, а потому его решение оставил в силе. Вместе с тем Тюменская таможня обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, просила отменить судебные акты первой инстанции и округа как незаконные и необоснованные.
Изучив жалобу, ВС пояснил, что ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности. При этом важным условием является принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
При этом Экономколлегия подчеркнула, что, исходя из ряда актов КС РФ, в том числе Постановления от 14 апреля 2020 г. № 17-П, Определения от 25 марта 2021 г. № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении от 21 июля 2021 г. № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц как субъектов административной ответственности КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Верховный Суд отметил, что в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности. В связи с этим ВС отменил постановление суда округа, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции.
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Данилов отметил: ВС РФ исправил довольно грубую ошибку окружного суда – в мотивировочной части отмененного постановления цитируется ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, однако при этом кассационный суд полностью пропустил указанное в положении правило, что оно работает только в том случае, когда юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. «Суду округа оказалось достаточным одного факта, что ранее уже было привлечено должностное лицо. При этом, были ли приняты организацией меры для соблюдения указанных правил, его не интересовало. Такое толкование ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ противоречит ее буквальному содержанию, в связи с чем судебный акт и был справедливо отменен в вышестоящей инстанции», – отметил адвокат.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова указала, что ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ исключает двойную ответственность и юридического лица, и должностного лица за одно и то же правонарушение только в специально оговоренном случае: «Тот факт, что юридическое лицо в рассматриваемом деле все-таки представило статистическую форму отчетности, но с нарушением срока, свидетельствует о доказанности материалами дела вины организации в совершении вмененного ей правонарушения. Таким образом, ВС РФ и суд апелляционной инстанции верно сделали вывод о том, что вышеназванная норма не применяется».
Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров подчеркнул, что ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ введена не так давно и единого подхода к ее применению до сих пор не имеется как в судах общей юрисдикции, так и в арбитраже, что следует также из текста рассматриваемого судебного акта. В связи с этим адвокат считает, что данный вопрос является актуальным, а само определение полезно для правоприменительной практики. Он пояснил, что практика разделилась на два довольно формальных подхода: первый заключается в прямом применении данной нормы, второй же сводится к тому, что само привлекаемое лицо должно представить доказательства принятия им всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
«Чем действительно интересен данный кейс, так это тем, что в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, состоящее из одного человека. Таким образом, в данном случае фактически (с точки зрения фактических действий, решений) можно поставить знак равенства между юридическим лицом и физическим лицом, осуществляющим в своем лице все должностные функции и обязанности в возглавляемом им юридическом лице. Получается, что рассматриваемое определение устанавливает негативную для подобных юридических лиц судебную практику и будет положено в основу схожих судебных актов в будущем», – поделился мнением Константин Смолокуров.
