Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС23-1513 от 12 июля по делу № А43-34986/2021, в котором разъяснил, распространяются ли обеспечительные меры на декларанта и на таможенного брокера одновременно.
Спор из-за обеспечительных мер
С апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. ООО «Логистический и информационно-правовой центр» (ООО «ЛИПЦ») от имени и по поручению АО «Галополимер Пермь» (декларант) в целях помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подало в таможенные органы, расположенные в регионе деятельности Бурятской таможни, 544 декларации на товары, в том числе ДТ № 10602050/250418/0005789.
Бурятской таможней в отношении декларанта проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт. На основании это акта приняты решения от 4 и 9 марта 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе в ДТ №10602050/250418/0005789, по которой декларанту доначислили таможенные платежи и пени на сумму более 160 тыс. руб.
24 марта 2021 г. Бурятской таможней в АПС «Задолженность» был сформирован паспорт задолженности в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларации. В тот же день Пермская таможня (таможенный орган взыскания) направила в адрес декларанта соответствующее уведомление.
25 марта того же года в личный кабинет таможенного представителя ООО «ЛИПЦ» как лица, несущего с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, было направлено уведомление о неуплаченных таможенных платежах в указанной сумме.
1 апреля 2021 г. декларант обжаловал решения Бурятской таможни в Арбитражном суде Республики Бурятия и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этих решений. Суд по делу № А10-1623/2021 вынес определение от 2 апреля 2021 г. о приостановлении действия решений Бурятской таможни до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.
7 апреля 2021 г. Бурятской таможней в АС РБ было направлено ходатайство о замене обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Бурятской таможни на запрет таможенному органу осуществлять предусмотренные Законом о таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (Закон № 289-ФЗ) меры принудительного взыскания сумм таможенных платежей по указанным в определении суда ДТ. Суд ходатайство удовлетворил и запретил Бурятской таможне осуществлять предусмотренные Законом № 289-ФЗ меры принудительного взыскания.
19 апреля 2021 г. Пермская таможня приняла решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей на сумму более 102 тыс. руб. с единого лицевого счета ООО «ЛИПЦ» в связи с истечением срока исполнения уведомления от 25 марта 2021 г., о чем в адрес общества посредством АПС «Задолженность» направила уведомление. 23 апреля того же года указанная сумма была списана с лицевого счета общества.
Полагая действия таможни по принудительному взысканию таможенных платежей в указанной сумме неправомерными, общество обратилось в Приволжское таможенное управление с жалобой, в удовлетворении которой было отказано.
Обжалование решения таможни
Общество обжаловало отказ в арбитражный суд, который посчитал, что обеспечительные меры распространяются также и на ООО «ЛИПЦ», поскольку исполнение таможенным представителем солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин затрагивает имущественные интересы как заявителя, так и декларанта.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что довод заявителя, в соответствии с которым на него распространяются обеспечительные меры, принятые по ходатайству декларанта в рамках дела № А10-1623/2021, подлежит отклонению, поскольку указанные меры приняты судом по заявлению и в отношении только декларанта. Суды также пояснили, что решение первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 200 АПК, поскольку в нем отсутствует вывод о несоответствии решения таможенного органа закону или иному нормативному акту.
Общество «ЛИПЦ» подало жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 90 и ст. 96 АПК обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, а также снижения негативного воздействия допущенных нарушений и создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
При этом заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а также соразмерности ему. Соответствующие разъяснения содержались ранее в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а в настоящее время закреплены в п. 14 Постановления Пленума ВС от 1 июня № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент вынесения Пермской таможней уведомления от 25 марта 2021 г. действовали принятые АС РБ обеспечительные меры, связанные с таким предметом требования, как признание незаконными решений таможенного органа о взыскании таможенных платежей. Исходя из предмета требования обеспечительные меры были направлены на приостановление возможности взыскания таможенными органами платежей по указанным решениям. При этом, учитывая нормы таможенного законодательства, такое взыскание возможно как с декларантов, так и с таможенных представителей. Правовой статус декларанта и таможенного представителя, а также порядок уплаты ими таможенных платежей установлены Таможенным кодеком Евразийского экономического союза и Законом № 289-ФЗ, указал ВС.
Верховный Суд отметил, что согласно п. 4 ст. 405 Таможенного кодекса РФ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере. В соответствии с п. 3 ст. 55 Таможенного кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств – членов ЕАЭС, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств – членов ЕАЭС, субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах пошлин, налогов.
В соответствии с положениями ст. 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе за счет авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность). Меры взыскания указанных платежей, пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах. Согласно ч. 12 ст. 73 Закона № 289-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению). В соответствии с ч. 19 ст. 73 Закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет 15 рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).
Таким образом, резюмировал ВС, заявитель, являясь таможенным представителем декларанта – АО «Галополимер Пермь», несет с ним солидарную ответственность по уплате таможенных взносов. В связи с этим положения ст. 73 и 80 Закона № 289-ФЗ о последствиях неисполнения уведомления распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени. При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, исполнение таможенным представителем солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин затрагивает имущественные интересы декларанта.
«Учитывая системное толкование указанных выше положений процессуального и таможенного законодательства, обеспечительные меры в виде запрета осуществления мер принудительного взыскания таможенных платежей, принятые по заявлению одного из лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, распространяются и на остальных лиц, несущих такую обязанность. При этом такие меры, исходя из предмета требования, на обеспечение которого они направлены, распространяют свое действие на таможенного представителя вне зависимости от его участия в рассмотрении дела, в ходе которого они были приняты», – заметил ВС.
Верховный Суд также обратил внимание, что при принятии обеспечительных мер суд не сделал каких-либо оговорок, исключений по субъектному составу лиц, на которых распространяются данные меры, не ограничил их применение только декларантом.
В ином случае принятие обеспечительных мер будет лишено смысла, поскольку позволит таможенному органу взыскать платежи с одного из лиц, несущих солидарную обязанность по их уплате, отмечается в определении. Лицо, совершившее платежи, получит право немедленного обращения с регрессным требованием, преодолевающим обеспечительные меры и фактически лишающим смысла их принятие, что фактически будет означать искажение смысла и назначения предусмотренного процессуальным законодательством института обеспечительных мер. Однако, подчеркнул ВС, как неоднократно указывал Конституционный Суд, такие действия будут противоречить свободе экономической деятельности и принципу неприкосновенности частной собственности (Постановление от 30 ноября № 27-П/2016).
Следовательно, первая инстанция верно применила положения законодательства в части анализа влияния принятых при рассмотрении дела № А10-1623/2021 обеспечительных мер на заявителя, а суды апелляционной и кассационной инстанций в указанной части допустили ошибку. Вместе с тем, как верно указали апелляция и кассация, оспариваемое решение Приволжского таможенного управления не содержит выводов о несоответствии действующему законодательству решения Пермской таможни, при этом заявитель не ходатайствовал, не заявлял в судах об оспаривании такого решения.
Верховный Суд добвил, что вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы полномочий, а также если оно противоречит правовым позициям, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 17 июля 2018 г. № 308-КГ18-1836, в п. 10 Постановления Пленума ВС от 27 июня № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Такое разъяснение может быть применено и к рассматриваемому случаю с учетом требований таможенного органа и их фискальной правовой природы, схожей с природой налогов и системы налогообложения, посчитал Суд.
Кроме того, в судебном заседании представитель общества сообщил, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А10-1623/2021, которыми признаны недействительными решения Бурятской таможни, отсутствует существенное нарушение норм права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, т.е. отсутствует основание для отмены судебных актов с учетом компетенции Судебной коллегии ВС в соответствии с ч. 1 ст. 291.11 АПК.
Несмотря на то что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм права, регулирующих правовой институт обеспечительных мер, ВС посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании п. 1 ч. 1 ст. 291.14 АПК, а жалоба – без удовлетворения.
Эксперты о позиции ВС
Адвокат, соруководитель практики международного торгового и таможенного права ЕПАМ Инна Елисанова в комментарии «АГ» отметила, что позиция ВС эффективно и своевременно может урегулировать вопрос применения обеспечительных мер и несения бремени солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в ситуации, когда только одна из сторон таможенных правоотношений – участник ВЭД или таможенный представитель имеет возможность или готова реализовать право на судебное обжалование решений, принятых таможенными органами. Она добавила, что в судебных спорах с таможенными органами участники ВЭД или таможенные представители все чаще ходатайствуют о применении обеспечительных мер, которые ранее влияли на приостановление негативных последствий только для заявителя по спору, но не на обе стороны, несущие солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. Такая судебная практика приводила к искажению смысла и назначения предусмотренного процессуальным законодательством института обеспечительных мер, как отметил ВС в определении. Адвокат ожидает, что следствием высказанной ВС позиции будет развитие практики применения обеспечительных мер в судебных спорах с таможенными органами.
При этом, подчеркнула Инна Елисанова, необходимо учитывать связь положений таможенного законодательства об обязанности по уплате таможенных платежей, начисленных по результатам таможенного контроля, в срок, указанный в уведомлении об их уплате, и критерии исключения таможенного представителя из соответствующего реестра (подп. 2 п.1 ст. 403 ТК ЕАЭС).
Эксперт обратила внимание, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление мер принудительного взыскания таможенных платежей и пеней не влечет автоматического приостановления действия уведомления, так как меры принудительного взыскания таможенных платежей применяются таможенными органами в соответствии с п. 6. ст. 71 ТК ЕАЭС по истечении срока, указанного в уведомлении о неуплаченных таможенных платежах, в то время как основанием для исключения из реестра таможенных представителей является именно неисполнение обязанности по уплате таможенных платежей в срок, указанный в уведомлении. По ее мнению, данное обстоятельство следует учитывать при составлении ходатайств о применении обеспечительных мер.
Юрист МКА «Аронов и партнеры» Михаил Пипко посчитал: позиция ВС о том, что принятые судом обеспечительные меры распространяются как на декларанта, так и на его таможенного представителя, представляется обоснованной, поскольку таможенный брокер несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей; следовательно, установленный судом по ходатайству декларанта запрет на осуществление мер принудительного взыскания таможенных платежей должен в обязательном порядке распространятся и на брокера.
Несмотря на то что ВС не стал отменять ошибочные акты апелляции и кассации, он справедливо отметил, что право таможенного органа на взыскание платежей с одного из лиц, несущих солидарную обязанность по их уплате, искажает и фактически лишает смысла институт обеспечительных мер. «Когда по результатам камеральных проверок таможенный орган принимает решение о доначислении таможенных платежей, мы в своей практике стараемся незамедлительно обжаловать указанные решения и заявлять ходатайства о принятии необходимых обеспечительных мер. При этом в целях избежания неправомерного списания денежных средств ходатайствовать следует как декларанту, так и брокеру в отдельности», – пояснил эксперт.
Учитывая, что на практике суды удовлетворяют подобные ходатайства «с весьма переменным успехом», Михаил Пипко выразил надежду, что определение ВС окончательно закрепит положительную практику по указанному вопросу, а судам для принятия обеспечительных мер будет достаточно одного ходатайства – от декларанта или его брокера.
