14 апреля Верховый Суд вынес Определение № 304-ЭС18-23831(6,7) по делу № А67-4006/201 касательно замены взыскателя убытков на лицо, погасившее задолженность перед кредитором за сопричинителя вреда.
В деле о банкротстве ООО «Магнит М» его участник Оксана Подкорытова подала в суд заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника – Алексея Фещукова и Святослава Земана. Арбитражный суд удовлетворил требование и взыскал солидарно с Земана и Фещукова 13,4 млн руб., а также 12,8 млн руб. солидарно с них же и еще двух граждан.
В связи с этим общество «Магнит М» по указанию Святослава Земана перечислило должнику 13,4 млн руб. в счет погашения первого солидарного обязательства. При этом отношения Святослава Земана с обществом «Магнит М» были оформлены как заемные. Впоследствии банкротное дело в отношении «Магнит М» было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Далее Святослав Земан обратился в суд с заявлением о замене на него взыскателя –общества «Магнит М» – в части взыскания с Алексея Фещукова половины долга (6,7 млн руб.) по требованию о возмещении убытков.
Суд первой инстанции удовлетворил требование, указав на переход прав к Святославу Земану ввиду исполнения им обязательств должника. Тем не менее апелляция отменила определение суда, отказав в замене взыскателя ввиду отсутствия законных оснований для материального и процессуального правопреемства. Окружной суд не согласился с выводами апелляции и поддержал позицию первой инстанции, указав на формальный подход апелляционного суда в решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
В кассационных жалобах в Верховный Суд Оксана Подкорытова просила отменить постановление окружного суда и отказать Святославу Земану в процессуальном правопреемстве. По ее мнению, окружной суд принял к рассмотрению ее кассационную жалобу, назначил судебное рассмотрение, но так и не рассмотрел данный документ, в связи с чем были нарушено ее конституционное право на судебную защиту. Заявительница добавила, что в постановлении окружного суда не были оценены доводы о том, что Святослав Земан вовсе не исполнил обязательство по возмещению вреда, а выводы судов об обратном нарушают ее права как инициатора косвенного иска в защиту интересов общества «Магнит М».
В свою очередь, Алексей Фещуков настаивал на отмене судебных актов по обособленному спору и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оба заявителя также ссылались на нарушение окружным судом ст. 325 ГК, так как с исполнением солидарным соответчиком обязательств прекратилось основное обязательство перед кредитором, а с прекращением материального правоотношения не имелось оснований для процессуальной замены.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС подтвердила, что окружной суд, ранее приняв кассационную жалобу Оксаны Подкорытовой, не принял по ней никакого решения, как следовало из содержания кассационного постановления. Тем самым ВС выявил нарушение конституционного права заявительницы на судебную защиту, которое неустранимо в последующей инстанции.
Верховный Суд добавил, что в обособленном споре требование о процессуальном правопреемстве основано на позиции Святослава Земана, полагавшего, что передачей ООО «Магнит М» 13,4 млн руб. он погасил убытки, причиненные совместно с Алексеем Фещуковым. В то же время эти действия Святослава Земана (при их доказанности) повлекли прекращение обязательств обоих солидарных должников и в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ предоставили ему право на обращение в суд с отдельным иском к Алексею Фещукову о взыскании в свою пользу приходящейся на последнего суммы убытков по правилам регресса.
Как пояснил ВС, обращение за судебной защитой в том или ином порядке (суброгации или регресса) не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из этих способов влечет различные правовые последствия. «Так, в частности, могут быть различия по судам, к чьей компетенции и подсудности отнесен тот или иной спор, а право каждого на компетентный суд гарантировано Конституцией РФ (ч. 1 ст. 47). Кроме того, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве, по общему правилу, автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование одного сопричинителя вреда к другому позволяет разделить ответственность между ними, в том числе и посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности. Признав обоснованной позицию Святослава Земана, окружной суд, по существу, позволил ему произвольно по собственной воле определить долю ответственности, приходящейся на Алексея Фещукова, что неправомерно», – отмечено в определении.
Как заметил Суд, правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и обязательств солидарного должника, совместно причинившего вред кредитору, не аналогичны. Так, п. 1 ст. 365 и подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. В отношении причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность, такое правило не установлено, такое лицо пользуется правом регрессного требования к сопричинителям (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Соответственно, несостоятелен вывод окружного суда о замене общества «Магнит М» на Святослава Земана как правопреемника по правилам суброгации. Таким образом, Верховный Суд отменил постановление окружного суда и вернул ему дело на новое рассмотрение.
Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук пояснил, что выводы ВС РФ затрагивают два момента: «Во-первых, Верховный Суд исправил организационную ошибку суда кассационной инстанции, который просто не рассмотрел поданную жалобу одним из сокассаторов. Во-вторых, Суд исправил теоретическую ошибку, напомнив о разнице между суброгацией и регрессом. По большому счету, определение ВС явилось хорошим напоминанием всем правоприменителям, в том числе судьям, теории гражданского права по обратному требованию, поскольку в практике нижестоящих судов встречаются акты, в которых путались данные понятия», – убежден он.
Эксперт назвал важным приведение Верховным Судом обоснования того, что отличия между регрессом и суброгацией являются не формальными, а имеющими различные правовые последствия. «В качестве дополнительного примера по применению правил регресса можно привести случай, при котором компания компенсирует ущерб, причиненный ее сотрудником во время работы. При этом ВС также корректно указал, что правило о поручительстве, при котором к поручителю переходит полностью требование, если он исполнит свою обязанность за основного должника, не применимо в данном случае, так как в отношении сопричинителя вреда, исполнившего обязательство, такое правило напрямую законом не предусмотрено», – подчеркнул Антон Макейчук.
Партнер АБ «Бартолиус» Алексей Толмачев также отметил, что ВС в очередной раз напомнил о разнице между суброгацией и регрессом. «Этим вопросом, как следует из отмененного постановления, задавался и окружной суд. Верховный Суд указал, что применение суброгации вместо регресса привело прежде всего к нарушению права на компетентный суд и произвольному определению размера ответственности сопричинителя вреда. При этом различный срок исковой давности вряд ли может нарушить права ответчика, поскольку при регрессе срок исчисляется не в его пользу», – пояснил он.
По словам эксперта, суд округа заключил, что отмена судебного акта в целях рассмотрения требования о взыскании той же суммы в исковом порядке явилась проявлением правового пуризма. «Зачем создавать новый процесс с теми же участниками и тем же исходом, раз доказательства можно оценить в настоящем деле? Коль скоро Святослав Земан (регредиент) и Алексей Фещуков не индивидуальные предприниматели, компетентным судом при рассмотрении нового регрессного иска, видимо, должен стать суд общей юрисдикции. Слово “компетентный” к данным судам, к сожалению, зачастую можно применить только в значении из комментируемого определения. Что касается размера вреда, то в силу ст. 325 ГК доли солидарных должников предполагаются равными, и именно в этой части нижестоящие суды допустили правопреемство. Экстраординарные обстоятельства, препятствующие взысканию половины долга, ответчик мог заявить и в арбитражном суде», – отметил Алексей Толмачев.
Он добавил, что необходимость отмены судебных актов была неочевидна. «Однако нельзя не упомянуть одно обстоятельство, оценить которое не представляется возможным из-за отсутствия материалов дела. «Регредиент исполнил обязательства перед кредитором ООО “Магнит М” за счет займа, полученного от общества “Магнит”. Возможно, это также, в отсутствие аффилированности регрессанта и указанных лиц, повлияло на решение суда», – предположил эксперт.
