Верховный Суд опубликовал Определение от 6 сентября по делу № 78-КГ22-29-КЗ, в котором разбирался, можно ли назвать самостоятельным произведением фигуру, отлитую по изготовленной на заказ форме, основанной на ранее созданном произведении искусства.
Повод для обращения в суд
В июле 2018 г. владелец интернет-магазина Сослан Наниев обратился к Нине Спивак с предложением изготовить за плату модели для снятия по представленным заказчиком фотографиям формы в целях последующего изготовления копий скульптуры льва, созданной Анри Жакмаром в 1873 г. и установленной у моста Каср-Эль-Нил в Каире. Стороны также согласовали изготовление формы для отлива копий этой скульптуры льва. Письменный договор между ними не заключался, общая стоимость работ составила 102 тыс. руб.
Спустя несколько месяцев Нина Спивак передала заказчику форму для отлива скульптуры льва. Впоследствии ей стало известно, что после этого Сослан Наниев без ее согласия выставил в интернете на продажу копии скульптуры льва, выполненные с помощью изготовленной ею формы. В связи с этим женщина направила ему претензию, в которой просила незамедлительно прекратить рекламировать и предлагать к продаже, размещать в Сети и продвигать иным образом декоративную скульптуру льва, а также отчуждать копии такой скульптуры (в том числе масштабные). Она также потребовала указать имя автора в отношении проданных экземпляров и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в размере 2 млн руб.
Поскольку Сослан Наниев никак не отреагировал на претензию, Нина Спивак обратилась в суд с иском о признании декоративной скульптуры льва авторской работой, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 500 тыс. руб. Истец также просила суд запретить ответчику рекламировать, предлагать к продаже, размещать в интернете и продвигать иным образом декоративную скульптуру льва, отчуждать копии такой скульптуры, удалить с ряда сайтов информацию и предложения об продаже таких работ, а в отношении проданных экземпляров указать имя автора на этих онлайн-ресурсах. В приложениях к нотариальному протоколу осмотра доказательств содержались фрагменты страниц сайта ответчика, на которых была изображена спорная скульптура.
Суды отказали в удовлетворении иска
Суд первой инстанции назначил экспертизу для разрешения вопроса о том, является ли спорная скульптура самостоятельным творческим произведением Нины Спивак или копией ранее созданного произведения искусства.
Результаты исследования показали, что такой объект не является самостоятельным творческим произведением истца, а является копией ранее созданного произведения. Также отмечалось, что при создании представленной на экспертизу скульптуры были допущены признаки копирования композиции, общего стилистического и формального решения, а также общих деталей изображения. Переработка оригинала выражена в уменьшении размера, а также в положении хвоста зверя. Другие детали, в частности небольшие расхождения в трактовке шерсти и положении гривы, не позволяют говорить о рассматриваемой работе как о самостоятельном авторском произведении. Рыночная стоимость представленной на исследование скульптуры равна 107 тыс. руб.
Также на заключение судебной экспертизы истцом была представлена рецензия специалиста К., указавшей на наличие авторского исполнения выполненной работы. Допрошенный суде судебный эксперт М. показала, в частности, что созданная истцом скульптура является копией и, хотя Нина Спивак создала ее своим трудом, единственным автором скульптуры «каирские львы» является Анри Жакмар. Изменения в пластическом решении формы «каирского льва» не являются достаточными для того, чтобы перестать считать спорную скульптуру копией.
В итоге суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что заявленный истцом результат интеллектуальной деятельности (РИД) не входит в установленный ст. 1225 ГК РФ перечень, являющийся исчерпывающим, и ему не может быть предоставлена защита в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса. Впоследствии апелляция и кассация поддержали это решение. При этом апелляция добавила, что работа истца является переработкой скульптур «каирских львов», созданных французским художником, но авторство, имя автора и неприкосновенность произведения сохраняются за ним.
Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций
Рассмотрев кассационную жалобу Нины Спивак, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда со ссылкой на п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» напомнила о том, что перечень объектов авторского права, содержащийся в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного РИД к объектам авторского права следует учитывать, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. И пока не доказано иное, РИД предполагаются созданными творческим трудом.
Также, добавил ВС, следует принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности или оригинальности РИД не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Так, авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений.
Суд напомнил: в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза. Если суд в конкретном деле признает отсутствие необходимости в специальных познаниях для установления факта переработки произведения, ему нужно провести самостоятельный анализ произведения ответчика исходя из доводов сторон спора, с учетом имеющихся в деле доказательств и мотивировать сделанные выводы в судебном акте.
Как следует из материалов дела, отметил ВС, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: является ли спорная скульптура «каирского льва» самостоятельным творческим (авторским) произведением Нины Спивак или копией ранее созданного произведения искусства; если не является, то какие признаки переработки (копирования) при ее создании были допущены; какова рыночная стоимость скульптуры. «Не признавая рассматриваемую работу в качестве самостоятельного авторского произведения, заключение судебной экспертизы подтвердило, что Нина Спивак осуществила переработку оригиналов скульптур львов, установленных у моста Каср-Эль-Нил в Каире, созданных французским художником Анри Жакмаром в 1873 г. Указанная экспертиза была признана надлежащим доказательством по делу, однако суд, неправильно интерпретировав ее выводы, пришел к ошибочному выводу о том, что переработка другого произведения не относится к объектам авторского права», – отмечено в определении.
Верховный Суд также указал, что первая инстанция фактически проигнорировала представленное истцом заключение специалиста К., оценившей выполненную спорную работу как творческую, таким образом, вывод о непризнании за автором переработанного произведения авторского права на созданный объект со ссылкой на ст. 1225 ГК РФ является неправомерным.
ВС также не поддержал вывод апелляции, которая признала, с одной стороны, что истцом создано производное произведение, однако указала, с другой стороны, что оригинальное произведение не может быть переработано в силу его неприкосновенности. «Согласно п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). При предоставлении охраны произведениям в соответствии с международными договорами РФ срок действия исключительного права на эти произведения на территории РФ не может превышать срок действия исключительного права, установленного в стране происхождения произведения (п. 4)», – отметил ВС.
Со ссылкой на положения Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. Верховный Суд добавил, что государства могут установить срок охраны, превышающий сроки, предусмотренные таким документом. В любом случае срок определяется законом страны, в которой истребуется охрана; однако если законодательством этой страны не предусмотрено иное, этот срок не может превышать срок, установленный в стране происхождения произведения. «Учитывая, что исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения (абз. 4 п. 88 Постановления Пленума ВС РФ № 10), Нина Спивак осуществила переработку произведений Анри Жакмара, судам следовало установить, перешли ли произведения Анри Жакмара в общественное достояние, могут ли они свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения. Этого сделано не было», – заметил ВС и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Управляющий партнер Semenov & Pevzner Роман Лукьянов отметил, что ВС РФ справедливо обращает внимание на тот факт, что раз эксперт установил переработку, то суды должны были исследовать производный характер скульптуры, созданной истцом, чего сделано не было. «В этом смысле, с учетом выводов эксперта, действительно имелись формальные основания для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, в том числе с учетом неприменения положения ст. 1260, подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Между тем стоит отметить, что исход дела в новом круге с учетом определения ВС РФ вряд ли можно считать предрешенным (иными словами – не факт, что суды примут иное решение). Если исходить из того, что единственными отличиями скульптуры истца от оригинальной скульптуры является иной размер и иное положение хвоста, представляется не вполне обоснованным говорить в таком случае о наличии творческого характера в деятельности истца. В то же время любые произведения – оригинальные или производные – являются с точки зрения гражданского права таковыми только в том случае, если они созданы творческим трудом автора», – пояснил Роман Лукьянов.
Он добавил: несмотря на то, что скульптура не является персонажем, правовую позицию п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23 апреля 2019 г., как минимум, следует учесть при рассмотрении дела судами на новом круге. «Кроме того, если суд все-таки установит производный характер произведения истца, целесообразно учесть и отношения, возникшие между истцом и ответчиком. Так, ВС РФ указал, что между сторонами спора возникли правоотношения, в которых истец за плату изготавливает модель для снятия формы и последующего изготовлений копий скульптуры льва. Несмотря на то что такая сделка по общему правилу требует письменной формы, чего соблюдено не было, она все же, как следует из судебного акта, была исполнена. Представляется, что в такой ситуации целесообразным было бы изучить вопрос оснований для применения эстоппеля для признания такой сделки недействительной или незаключенной, а также оценить действия истца на предмет злоупотребления, если деньги за указанный заказ фактически были получены», – полагает Роман Лукьянов.
Адвокат, партнер, руководитель практики по интеллектуальной собственности BIRCH LEGAL Екатерина Тиллинг отметила, что ВС поднимает важный вопрос, связанный с установлением прав создателей производных произведений, которые относятся к самостоятельным объектам правовой охраны авторского права. «Вопрос, который, по мнению Экономколлегии, не был разрешен и установлен судом – является ли переработка оригинального произведения законной, т.е. совершенной с соблюдением исключительных прав на оригинальное произведение. Для этого ВС, возвращая дело на новое рассмотрение, обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установить, перешло ли оригинальное произведение – скульптура льва, созданная в 1873 г. Анри Жакмаром – в общественное достояние. Если произведение перешло в общественное достояние, то его копирование – создание производных произведений, является законным, а автор производного произведения обладает надлежащим исключительным правом на созданный им объект и может распоряжаться им по собственному усмотрению», – пояснила она.
Эксперт также указала, что в деле имеется еще одно обстоятельство, которое заслуживает внимания: между автором производного произведения и заказчиком работ отсутствовал письменный договор. Она пояснила, что отношения сторон подтверждаются лишь фактом создания произведения, его передачи автором заказчику и автор не отрицает получения вознаграждения за проделанные им работы. ГК РФ предусматривает несколько форм договоров, которые позволяют регулировать отношения между подрядчиком – создателем творческого результата и его заказчиком. Если подрядчиком выступает сам автор, то в таком случае речь идет о договоре авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ). Если заказчик по такому договору предполагает дальнейшее использование созданного автором произведения на условии лицензии либо предполагается полный переход прав на созданный результат от автора заказчику, то эти отношения предполагают письменную форму и без заключенного договора за автором сохраняются в полном объеме исключительные права на созданное им произведение, а любое дальнейшее использование произведения без согласия автора будет незаконным. «За незаконное использование произведения автор имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации как меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому в данном деле автор правомерно потребовал выплаты компенсации за допущенные нарушения. И после того как суд установит факт правомерности создания производного произведения, он должен будет перейти к разрешению вопроса о размере компенсации», – убеждена Екатерина Тиллинг.
Партнер K&P.Group, адвокат Александр Рубин отметил, что неисследование судами трех инстанций вопроса правомерности получения согласия у автора оригинального произведения на внесение изменений в его произведение (в силу п. 1 ст. 1266 ГК РФ) также послужило основанием для отмены решений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение. «Насколько указанный судебный акт отразится на действующей судебной практике, сейчас сказать довольно сложно, однако уже сейчас можно отметить его резонансный характер: ранее суды признавали правомерным отказ от правовой охраны произведений, которые нельзя было отнести к производным в силу малой различительной способности от оригинала. Верховный Суд же указал, что одного только принципа совпадения с оригиналом мало, необходимо также наличие творческой составляющей», – отметил Александр Рубин.
