Верховный Суд опубликовал Определение от 17 июня по делу № 18-КГ25-101-К4, которым отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра о разъяснении решения суда, поскольку такое заявление направлено именно на изменение содержания этого решения, что недопустимо.
Администрация Темрюкского района обратилась в суд с иском к Вячеславу Григоршеву о признании межевого плана, раздела земельного участка на 28 земельных участков, постановки на кадастровый учет и изменения вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков незаконными, снятии их с кадастрового учета, восстановлении сведений в ЕГРН в отношении первоначального земельного участка.
После подачи данного иска в суд, 31 мая 2023 г. Вячеслав Григоршев продал два земельных участка Людмиле Плугиной. Определением Темрюкского районного суда от 28 июля 2023 г. Людмила Плугина была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Решением данного суда от 22 августа 2023 г. исковые требования администрации были удовлетворены, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
3 июня 2024 г. Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, отметив, что решением удовлетворены требования об аннулировании права собственности Вячеслава Григоршева на образованные земельные участки, однако в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках, которые принадлежат на праве собственности Людмиле Плугиной. В целях проведения государственной регистрации не ясно, является ли вышеуказанное решение суда основанием для погашения регистрационных записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета данных земельных участков.
Определением от 5 июля 2024 г. заявление о разъяснении решения было удовлетворено. Суд указал, что решение является основанием для Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения регистрационных записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков Людмилы Плугиной. Суд пришел к выводу о возможности разъяснения решения от 22 августа 2023 г., сославшись на то, что разъяснение решения не изменит сути и смысла вынесенного судебного постановления. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное определение без изменения.
Впоследствии Людмила Плугина подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Суд подчеркнул, что в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия посчитала, что Темрюкский районный суд Краснодарского края, разъясняя решение суда от 22 августа 2023 г., фактически изменил его содержание, указав, что решение является основанием для погашения регистрационных записей о правах и снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащих Людмиле Плугиной. Между тем исковые требования о погашении прав Людмилы Плугиной на указанные земельные участки истцом не заявлялись, предметом разбирательства дела не являлись и решение о ее правах не выносилось.
Как отметил ВС, из текста решения суда следует, что аннулировано право собственности Вячеслава Григоршева в отношении земельных участков, на которые после раздела исходного земельного участка первично было зарегистрировано право собственности. Указанным решением право собственности Людмилы Плугиной не аннулировалось. В определении указано: суд, установив основания раздела земельных участков незаконными, не рассматривал вопрос о признании договора купли-продажи от 31 мая 2023 г., являющегося основанием возникновения права собственности Людмилы Плугиной недействительным или ничтожным. В связи с этим лишение ее права собственности на возмездно приобретенное имущество путем разъяснения решения суда является незаконным.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому отменил обжалуемые судебные акты. При этом Суд отметил, что заявление регионального управления Росреестра направлено именно на изменение содержания решения суда от 22 августа 2023 г., что недопустимо, в связи с чем, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое судебное постановление, которым в удовлетворении данного заявления отказал.
Комментируя определение ВС, адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова отметила, что в рассматриваемом споре при рассмотрении заявления Управления Росреестра о разъяснении судебного решения суд действительно вышел за рамки своих полномочий. «Предметом рассмотрения было именно признание недействительным плана межевания и раздела участка. Требование о признании сделки по купли-продажи Людмилы Плугиной двух участков не заявлялось. Она являлась добросовестным приобретателем уже после раздела первичного земельного участка, и это не оспаривалось. Поэтому решение ВС РФ об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра законно и обоснованно. Исполнением решения суда будет исключение из ЕГРН записей об остальных участках, за исключением участков заявителя. Теоретически администрация может пойти с иском о признании сделки недействительной. На мой взгляд, такой иск бесперспективен, так как доказать то, что заявитель являлась недобросовестным приобретателем сложно», – полагает адвокат.
Юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko Николай Бабий полагает, что в данном деле наглядно демонстрируется проблематика решений нижестоящих инстанций, не отражающих полную картину происходящего. Как отметил эксперт, с фактической стороны, суды определили, что раздел исходного земельного участка является незаконным, и, как следствие, аннулирование всех прав на вновь образованные земельные участки кажется вполне логичным мероприятием. С другой стороны, пояснил Николай Бабий, суды, вынося решение, не указали, что права на незаконно образованные земельные участки аннулируются у всех собственников. Эта ошибка привела к подаче Росреестром заявления о разъяснении решения суда.
«С процессуальной стороны, ВС РФ вынес правильное определение, указав, что требования о погашении прав Людмилы Плугиной истцом не заявлялись, а разъяснение решения не может создавать новый судебный акт и разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. На мой взгляд, это определение направлено на борьбу с такими ситуациями, когда разъяснение становится равным по смыслу решению суда, что противоречит действующему процессуальному законодательству. Но на деле, судьба права собственности заявителя на земельные участки, вероятнее всего, предрешена ввиду признания незаконным раздела исходного земельного участка и потенциального повторного обращения администрации в суд в отношении данных земельных участков», – поделился мнением эксперт.
Юрист Ольга Михалева обратила внимание, что позиция ВС, изложенная в данном определении, соответствует сложившейся практике применения ст. 202 ГПК, не допускающей изменения решения суда под видом его разъяснения, в том числе в делах по спорам о правах на недвижимость (определения ВС от 16 мая 2025 № 18-КГ25-64-К4, от 5 ноября 2024 г. № 18-КГ24-193-К4 и от 24 октября 2023 г № 18-КГ23-129-К4, а также Определение КС РФ от 25 апреля 2024 г. № 984-О).
Эксперт отметила, что в данном случае добросовестный приобретатель был привлечен в качестве соответчика, но резолютивная часть решения касалась лишь погашения регистрационных записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков первоначального собственника. Администрацией не заявлялись требования об аннулировании прав собственности добросовестного приобретателя. В такой ситуации, по мнению Ольги Михалевой, ВС обоснованно посчитал, что лишение права собственности на возмездно приобретенное имущество путем разъяснения решения суда является незаконным.
