Верховный Суд опубликовал Определение от 13 июня по делу № 127-КГ23-4-К4, которым направил на новое рассмотрение дело о понуждении прокурором отдела МВД устранить нарушения в ИВС.
Прокуратура Белогорского района Республики Крым провела проверку административного здания, принадлежащего на праве оперативного управления Отделу МВД России по Белогорскому району и используемого в качестве ИВС, на соблюдение законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых. В ходе проверки был установлен ряд нарушений в деятельности ИВС, в связи с чем прокурор неоднократно в течение 2019 и 2020 гг. направлял в адрес районного ОМВД представления об их устранении.
В свою очередь, ОМВД по Белогорскому району направляло заявки на дополнительные бюджетные ассигнования и сообщало о потребностях в материально-технических средствах. В связи с этим в июле 2021 г. МВД по Республике Крым сообщило о выделении дополнительных средств на текущий ремонт ИВС. Однако в августе 2021 г. прокурор уже подал иск к районному ОМВД и МВД России по Республике Крым о понуждении их к действиям. Истец просил возложить на районный отдел обязанность по оборудованию в здании ИВС дезинфекционной камеры и санитарного пропускника, специально обустроенного помещения для производства свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами, а также комнаты для обыска, а на республиканское министерство – обязанность по составлению сметы соответствующих расходов и выделению средств на это.
Белогорский районный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования. Руководствуясь нормами Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, положениями приказа МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 «Об утверждений Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», суд исходил из того, что обязанности по надлежащему материально-бытовому и медико-санитарному обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, в том числе осуществлению финансирования мероприятий в необходимых объемах, возложенные на ОВД законом, ответчиками надлежащим образом не исполнены. Апелляция и кассация согласились с этим.
МВД России по Республике Крым подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на Постановление Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Из приведенных норм права следует, что решение суда должно быть исполнимым, подчеркнул ВС.
Он добавил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о полиции материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. В силу ст. 65 БК формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов России и органов местного самоуправления, исполнение которых, согласно законодательству, международным и иным договорам и соглашениям, должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов. Согласно ст. 84 БК расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов или нормативных правовых актов президента и правительства при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации.
ВС указал, что Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 345 утверждена государственная программа России «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности». В рамках данной государственной программы утверждена подпрограмма «Обеспечение реализации государственной программы РФ “Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности”» со сроком реализации с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2024 г. Целью реализации подпрограммы указано создание в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД условий, соответствующих требованиям законодательства.
Таким образом, указал Верховный Суд, для создания в ИВС надлежащих условий правительством принят специальный нормативный акт, которым утверждена государственная программа «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности». Сроки и объемы финансирования строительства изоляторов временного содержания определяются в рамках данной государственной программы и бюджетного законодательства. Наличие данного нормативного акта судами при рассмотрении данного дела не было учтено, как и не было рассмотрено, является ли удовлетворение требований прокурора изменением этой программы и перераспределением утвержденного ею финансирования.
ВС указал, что при рассмотрении спора суд не дал оценки доводам МВД России по Республике Крым о том, что оно и его подразделения финансируются за счет средств федерального бюджета и не могут самостоятельно осуществлять финансирование каких-либо мероприятий ввиду отсутствия иных источников финансирования. При этом, согласно ч. 3 ст. 9 Закона о содержании под стражей, изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Верховный Суд заметил, что, удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении обязанности, суды не приняли во внимание названные акты и фактически разрешили вопрос о возложении на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств дополнительных финансовых расходов, однако указанный орган к участию в деле привлечен не был. При этом понуждение МВД России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, выделенных для реализации возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции, и нарушает установленный ст. 10 Конституции принцип разделения властей.
Кроме того, как пояснил ВС, в обоснование выводов о необходимости удовлетворения требований прокурора суды сослались на несоответствие здания изолятора временного содержания положениям Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России, введенной в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г. № 1-95. В силу п. 1 Инструкции ее нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений ОВД. Таким образом, положения Инструкции распространяют свое действия на строящиеся объекты, а не на уже возведенные. Само здание изолятора временного содержания построено в 1969 г. согласно действующему на тот момент типовому проекту, на что ссылался ответчик в своих возражениях относительно заявленных прокурором требований. При этом вопрос о наличии возможности оборудования изолятора временного содержания дополнительными помещениями, учитывая техническое состояние указанного здания, судами не исследовался.
Также суды ссылались на п. 14 Правил внутреннего распорядка временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, однако не учли положений о том, что санитарная обработка указанных лиц допускается в санпропускнике общего пользования населенного пункта, а не обязательно в санпропускнике при изоляторе временного содержания. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.
В комментарии «АГ» адвокат АП Свердловской области Екатерина Нечаева отметила, что прокурорское понуждение составить смету и выделить денежные средства сразу упирается в необходимость применения бюджетного законодательства и, соответственно, определения надлежащего ответчика. По ее мнению, хотя ВС и сослался на неисполнимость решения суда о понуждении к действиям, оно все же исполнимо, поскольку ответчик может просить отсрочку его исполнения с учетом планируемого времени получения денежных средств для переоборудования ИВС. «В судебном акте указано, что ОМВД по заявке предоставлены дополнительные бюджетные лимиты для ремонта ИВС, что свидетельствует о том, что наличие правительственной программы, на которую ссылается ВС, и объем заложенных для ее реализации бюджетных ассигнований не помешали ОМВД получить дополнительное финансирование по заявкам, то есть некий механизм действует и используется», –отметила адвокат.
По мнению Екатерины Нечаевой, при новом рассмотрении дела можно сформулировать требования без смет и денежных средств, поскольку и так понятно, что механизм реализации проходит через смету и заявку, и внимательно отнестись к тем правилам, на соответствие которым проверяется здание ИВС. «Правила, на соответствие которым проверяется ИВС, должны быть корректными. Но с подходом ВС о том, что в предмет доказывания по данному делу должен входить вопрос сформированности какого-либо бюджета, так как для его изменения требуются определенные действия и акты органов власти, которые не являются стороной конкретного спора, такие иски теряют смысл», – резюмировала она.
Адвокат АП г. Москвы Владимир Мамич посчитал выводы ВС спорными. «Факт установленных нарушений не опровергается и даже не ставится под сомнение. При этом основания, по которым дело отправлено на новое рассмотрение, формальные: не учтены нормы госпрограммы “Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности” и МВД РФ не привлечено к участию в деле», – заметил он. Владимир Мамич посчитал очевидным, что исправление судами указанных в определении формальностей не повлияет на наличие установленных прокуратурой нарушений.
Адвокат обратил внимание на то, что дело было возбуждено в период пандемии, то есть когда вопросы санобработки были на строгом контроле, при этом не ясно, устранены ли в настоящее время выявленные прокуратурой нарушения и является ли данная проблема актуальной. Также он обратил внимание на ссылку ВС РФ на п. 1 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России, указывая, что положения данной инструкции распространяют свое действие на строящиеся объекты, а не на уже возведенные, то есть ставится под сомнение возможность устранения выявленного прокуратурой нарушения.
Адвокат, председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский указал, что прокуратура формально права – работы, указанные ею, обязательно должны быть выполнены, за исключением оборудования санитарной комнаты. Он обратил внимание на то, что Верховный Суд указал, что не изучена техническая возможность дооборудования имеющегося здания изолятора или необходимо строить новое здание, как вариант – пристройку к существующему зданию: «Дело в том, что в действующем в момент постройки здания законодательстве были другие нормы к санитарной обработке и санитарным нормам содержания и, более того, не допускались свидания с родственниками в ИВС. Это прокуратура не учла, формально требуя исполнения действующего законодательства, не проанализировав возможности реализации своих требований в существующих условиях. Также прокуратура не учла действующий ныне порядок финансирования».
Таким образом, заметил эксперт, Верховный Суд указал судам на необходимость иного, неформального подхода к решению данного вопроса с учетом всех обстоятельств. Адвокат выразил надежду, что прокуратура также проанализирует позицию Верховного Суда РФ и извлечет из нее урок о недопустимости формального подхода, и, может быть, вместе с органами МВД проанализирует объективные трудности в выполнении требований, обратится к региональным властям о выделении земли под постройку нового изолятора или пристройки, поставит вопрос о дополнительном финансировании. «Вместе с тем считаю, что эти суды были полезны, даже если прокуратура не добьется исполнения требований закона, так как обострили данную ситуацию, поставили вопрос ребром и перед МВД Республики Крым, и перед властями», – заключил Владислав Лапинский.
