30 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-27464 (11,13,14) по делу № А63-6153/2019, в котором рассмотрел спор об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.
Проект мирового соглашения
В отношении ОАО «Научно-производственный концерн “Эском”» была введена процедура банкротства. Общая сумма требований кредиторов составила 4,121 млрд руб., с учетом требования ООО «Коммерческий банк “Развитие”» в сумме 192 млн. руб., обеспеченного залогом вещей, принадлежащих концерну «Эском». ООО «ЭСТМедикал» принадлежит кредиторское требование в сумме 3,442 млрд руб., ПАО «Промсвязьбанк» – 137 млн руб. как обеспеченное залогом недвижимости, принадлежащей концерну «Эском».
В свою очередь общество «ЭСТМедикал» также находится в банкротстве, а именно в процедуре конкурсного производства. Его основной актив – требование к концерну «Эском». Мажоритарным кредитором общества «ЭСТМедикал» с требованием в сумме 3,442 млрд руб. является Промсвязьбанк. Это требование учтено в реестре требований кредиторов общества «ЭСТМедикал» как обеспеченное залогом требования общества «ЭСТМедикал» к концерну «Эском».
Таким образом, Промсвязьбанк, с одной стороны, является прямым кредитором концерна «Эском» на незначительную по отношению к общему размеру реестра сумму и, с другой стороны, как залогодержатель основного имущественного требования опосредованно через общество «ЭСТМедикал» заинтересован в участии в деле о банкротстве концерна «Эском».
Внешний управляющий концерна «Эском» Андрей Демьяненко подготовил проект мирового соглашения, который был утвержден собранием кредиторов от 22 декабря 2023 г. По его условиям, среди прочего, требование банка «Развитие» подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а конкурным кредиторам и уполномоченному органу не выплачиваются мораторные проценты, начисленные за время нахождения концерна «Эском» в процедурах банкротства. Поскольку большинство кредиторов с правом голоса, основной из которых – общество «ЭСТМедикал», проголосовали за заключение мирового соглашения, внешний управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.
Банк «Развитие» и Промсвязьбанк обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов по четвертому и пятому вопросам повестки дня: об отказе от обращения в суд с ходатайством об открытии конкурного производства в отношении концерна «Эском» и об одобрении мирового соглашения и обращении в суд с ходатайством о его утверждении. Тогда же ООО «Медпром Капитал» ходатайствовало о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что оно на основании п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве исполнило обязательство концерна «Эском» перед Промсвязьбанком в сумме 137 млн. руб., учтенное в реестре как обеспеченное залогом недвижимости. Заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суды разошлись во мнениях
Рассмотрев дело, Арбитражный суд Ставропольского края 1 апреля 2024 г. удовлетворил заявление Промсвязьбанка и банка «Развитие» о признании недействительным решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня об одобрении мирового соглашения, обращении в суд с ходатайством о его утверждении.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что его условия направлены на изменение стоимости предмета залога (требования общества «ЭСТМедикал» к концерну «Эском») в меньшую сторону. Он сослался на правовую позицию, согласно которой при утверждении мирового соглашения оно подлежит проверке на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности путем судебной оценки экономической обоснованности и целесообразности содержащихся в соглашении условий, степени вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.
Первая инстанция также не усмотрела оснований для замены Промсвязьбанка обществом «Медпром Капитал», сославшись на то, что денежные средства были внесены обществом «Медпром Капитал» в депозит нотариуса по иному основанию (за поручителя) за год до проведения собрания кредиторов об одобрении мирового соглашения и в настоящее время рассматривается другой обособленный спор о процессуальной замене.
После этого 4 апреля АС Ставропольского края решением открыл в отношении концерна «Эском» конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Игорь Смирнов.
Вместе с тем Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление первой инстанции. Он пришел к выводу, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует ст. 155, 156 Закона о банкротстве, решение о его одобрении принято большинством голосов кредиторов, поэтому оно может быть утверждено, производство по делу о банкротстве концерна «Эском» – прекращено. Не соглашаясь с выводами первой инстанции об экономической необоснованности условий мирового соглашения, апелляционный суд исходил из того, что концерн «Эском» планирует произвести погашение задолженности за счет чистой прибыли, получаемой от операционной деятельности по производству лекарственных средств, рост которой концерн «Эском» был обоснован конкретными доводами. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
ВС согласился с апелляцией и кассацией
Промсвязьбанк, банк «Развитие» и конкурсный управляющий Игорь Смирнов обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определения ВС от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14); от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965). Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом. Соответственно, в деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.
Вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб, указал ВС, апелляцией подробно исследовано подготовленное внешним управляющим экономическое обоснование исполнимости мирового соглашения. В судебном акте приведены и сторонами по делу заявлялись конкретные обстоятельства, из которых можно сделать вывод о достаточной вероятности исполнения заключенного соглашения. При этом существование материальной базы для продолжения производственной деятельности и наличие трудового коллектива, способного эту деятельность осуществлять, в деле не оспаривались.
Экономколлегия обратила внимание, что апелляционный суд и суд округа отмечали и стороны не оспаривали, что продукция концерна в виде инфузионных растворов с различным фармакологическим действием входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов Российской Федерации, производство такой продукции можно признать социально значимым. Концерн обеспечивает выпуск более 70 наименований инфузионных и инъекционных растворов при производительности 12 млн флаконов в месяц. Апелляция также указала, что разрешение судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности исключительно исходя из данных, отраженных в финансовом балансе концерна «Эском», не имеет под собой оснований. У компании, в отношении которой открыта процедура банкротства, объективно снижена конкурентоспособность вследствие осторожного отношения участников оборота к юридическим лицам в кризисном или предкризисном состоянии. Финансовые показатели такой компании могут быть занижены и не отражать объем возможной к получению прибыли в случае успешного прохождения финансовой реабилитации.
Как отметил Верховный Суд, мировое соглашение было одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, за его заключение проголосовали большинство конкурсных кредиторов. При этом вопрос о законности решения собрания кредиторов также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 29 мая 2024 г., которым в признании такого решения незаконным было отказано. На данный судебный акт в части вопроса о законности решения Промсвязьбанк подавал в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой были приведены доводы об отсутствии у мирового соглашения, утвержденного решением собрания, экономической целесообразности, нарушения им прав третьих лиц, т.е. по существу те же доводы, что приводятся банком и при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Определением судьи ВС от 7 августа 2024 г. № 308-ЭС22-27464 (8,10) в передаче жалобы в судебное заседание было отказано.
ВС пояснил, что в случае нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов общества «ЭСТМедикал», в том числе Промсвязьбанка, последние не лишены возможности использовать такое средство защиты как расторжение мирового соглашения, а также обратиться в компетентный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества «ЭСТМедикал».
В части действий конкурсного управляющего общества «ЭСТМедикал» Экономколлегия согласилась с выводами апелляции и кассации о том, что рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего входит в компетенцию суда по делу о банкротстве, в котором такой управляющий назначен. Если кредиторы общества сочтут действия конкурсного управляющего недобросовестными и неразумными, они не лишены возможности защищать свои интересы в деле о банкротстве общества «ЭСТМедикал», тогда как за пределами такого дела конкурсный управляющий является законным представителем этого общества, выражающим его волю в гражданском обороте. При этом Промсвязьбанк как залоговый кредитор в деле о банкротстве общества «ЭСТМедикал» не лишен возможности инициировать реализацию залогового имущества в виде требований к концерну «Эском» и в случаях, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, оставить такие требования за собой, разъяснил Верховный Суд.
В части возражений против процессуального правопреемства Промсвязьбанка обществом «Медпром Капитал» ВС отметил, что 25 декабря 2023 г. общество направило банку уведомление о направлении денежных средств, находящихся в депозите нотариуса, на исполнение обязательства перед Промсвязьбанком. В том же уведомлении общество прямо указало на изменение оснований, по которым спорные денежные средства должны считаться исполнением. Из обстоятельств дела № А56-36251/2021 следует, что спорная сумма была учтена как исполнение по поручительству, обеспечивающему основное требование Промсвязьбанка к концерну «Эском», т.е. по солидарному обязательству. Таким образом, имеет место, по сути, только одна сумма долга, денежные средства в исполнение которой были предоставлены банку, но без какой-либо разумной причины не получены им. При этом из постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 г. о наложении ареста на денежные средства в депозите нотариуса по уголовному делу следует, что такое дело связано с причинением вреда ПАО «Московский Индустриальный Банк», которое с 1 мая 2023 г. присоединено к Промсвязьбанку. Следовательно, преимущественно в интересах самого Промсвязьбанка и наложен упомянутый арест.
Банк «Развитие», требования которого на момент принятия собранием кредиторов и утверждения судом мирового соглашения учитывались в пониженной очередности, были восстановлены в третьей очереди реестра Определением ВС от 3 октября 2024 г. № 308-ЭС22-27464(6). Вместе с тем, указал Верховный Суд, поскольку количества голосов банка «Развитие» недостаточно для преодоления принятого собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, это обстоятельство не затрагивает принципиального вопроса о допустимости мирового соглашения. С учетом этого суд первой инстанции может утвердить внесение изменений в мировое соглашение в части учета интересов банка «Развитие», адаптировав в соответствующей части план выхода из кризиса к несущественно изменившимся обстоятельствам.
В итоге ВС оставил без изменения судебные акты апелляционного суда и суда округа, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Мнения экспертов
Партнер московского адвокатского бюро «Синум АДВ» Александр Задорожный отметил, что Верховный Суд продолжает развивать наметившуюся линию поощрения реабилитационных процедур, ранее подчеркивая, что отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Александр Задорожный заметил, что в Определении № 305-ЭС24-11965 Верховный Суд применительно к банкротству граждан приводил подробные доводы в пользу применения судебного преодоления решения собрания кредиторов в пользу выбора реабилитационной процедуры. В данном случае Суд дополнительно поддержал мировое соглашение как одну из доступных форм подобной процедуры в текущей редакции Закона о банкротстве. «Несколько лет назад уже был готов к принятию новый Закон о банкротстве, значительно усиливающий реабилитационную составляющую, однако некоторые разногласия отсрочили внедрение такого подхода. Возможно, новые позиции Верховного Суда вновь станут сигналами к более широкому применению финансового оздоровления в противоположность ликвидационной направленности банкротства», – считает он.
Как указал руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов, Верховный Суд нечасто, рассмотрев кассационные жалобы, отказывает в их удовлетворении, но в данном случае так и произошло. По мнению эксперта, положительным является то, что ВС провозглашает приоритет реабилитационных процедур, одной из которых является мировое соглашение. «Особый акцент сделан на социальной значимости должника (в данном случае – фармацевтическое предприятие, выпускающее жизненное необходимые и важнейшие лекарственные препараты), на его ресурсной базе и наличии трудового коллектива. В тексте прослеживается тезис о том, что указанные обстоятельства позволяют предположить наращивание производства и выручки должника, в том числе за счет госзакупок, поскольку перечисленные лекарственные препараты закупаются государством», – отметил он.
Игорь Ершов также посчитал интересной возможность защиты прав и интересов не прямого кредитора, а опосредованного (Промсвязьбанк через общество «ЭСТМедикал») в случае одобрения мирового соглашения прямым кредитором. «Экономколлегия справедливо отмечает, что в подобных случаях права и законные интересы опосредованного кредитора не нарушаются», – заключил он.
Как полагает адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Михаил Гаранин по существу в этом деле суды решали вопрос о том, кто будет контролировать действующее, выпускающее востребованную продукцию предприятие, которое не может погасить обязательства перед банками. «Исходя из содержания судебного акта можно сделать вывод, что менеджмент предприятия смог получить большую часть денежных средств от основного кредитора – Промсвязьбанка не напрямую, а через третье юридическое лицо. И когда возникла ситуация фактической неплатежеспособности, именно это третье лицо, а не банк юридически стало обеспечивать большинство голосов собрания кредиторов и контроль за процедурой банкротства. Банк, как указал Верховный Суд, основной суммой долга может участвовать в банкротстве рассматриваемого предприятия лишь опосредованно», – заметил он.
По мнению Михаила Гаранина, вновь продекларированная позиция Верховного Суда о приоритете реабилитационных процедур перед конкурсными и сформулированный стандарт доказывания возможности исполнения реабилитационного мирового соглашения – это хорошие ориентиры для судебной практики. «Для судей Верховного Суда очевидно, что как бы ни совершенствовалось регулирование банкротных отношений, введение конкурсного производства будет всегда иметь разрушительный и необратимый для бизнеса результат. Этому есть как объективные причины, в том числе названные в определении ВС, в виде снижения конкурентоспособности, так и субъективные – в виде бизнес-интересов конкурсных управляющих», – резюмировал адвокат.
