Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 18-КАД22-78-К4 от 1 марта, в котором указал, что частное определение в адрес судьи должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.
На основании распоряжения администрации г. Краснодара была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой в отношении Евгении Белоконь был составлен акт и вынесено предписание об использовании жилого дома по назначению. Позднее женщина обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным предписание администрации города об устранении нарушений, вынесенное в ее отношении.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 г. административный иск был удовлетворен. Однако Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Кирилла Фойгеля было вынесено частное определение, которым его внимание было обращено на необходимость неукоснительного соблюдения норм процессуального и материального законодательства в целях недопущения нарушений в будущем. Вынося частное определение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ходе разрешения дела судьей нарушен принцип законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, закрепленный в п. 4 ст. 3 КАС РФ. О вынесении частного определения доведено до сведения участников процесса после оглашения апелляционного определения.
Не согласившись с вынесением частного определения, судья Кирилл Фойгель обратился с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Он отмечал, что суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно заключались грубые нарушения законности и каким образом они повлияли на права сторон административного судопроизводства. По мнению заявителя, неправильное толкование материального закона при разрешении дела не может являться основанием для такой меры реагирования, как частное определение.
2 августа 2022 г. Четвертый КСОЮ оставил кассационную жалобу Кирилла Фойгеля без удовлетворения. Суд указал, что в ходе апелляционного пересмотра дела было установлено: поводом для вынесения оспариваемого предписания явился доказанный факт использования Евгенией Белоконь зарегистрированного за ней на праве собственности жилого дома не по назначению. Разрешавшим дело судьей в противоречие с фактическими обстоятельствами и с игнорированием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделан вывод об обратном, отметил кассационный суд.
Впоследствии Кирилл Фойгель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой указал, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение. Он также обратил внимание на нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, заключающееся в неоглашении текста частного определения в судебном заседании.
Рассмотрев дело, ВС отметил, что, согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
В определении подчеркивается, что Конституционный Суд РФ обращал внимание на то, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения. Уточняется, что установленное право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства по укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 г. № 829-О, от 24 октября 2019 г. № 2926-О).
ВС указал, что вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение – акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений).
Суд пояснил, что, в частности, в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, может быть вынесено частное определение (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 52, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16).
Судебная коллегия указала, что частное определение в адрес судьи выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений, фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения. А в силу п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей в РФ судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как пояснил Суд, из текста оспариваемого частного определения следует, что оно фактически повторяет содержание апелляционного определения, которым принятое судьей первой инстанции решение признано незаконным ввиду того, что им не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об использовании объекта недвижимости не в соответствии с видом разрешенного использования. Между тем, подчеркнул ВС, сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному административному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения.
«Суд апелляционной инстанции, указав в частном определении на нарушение закона, не привел конкретных обстоятельств и действий судьи, повлекших нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства или свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм, о непрофессиональном поведении при отправлении правосудия, то есть частное определение, по сути, вынесено в связи с высказыванием судьей правовой позиции по результатам рассмотрения дела», – разъясняется в определении. Верховный Суд посчитал, что частное определение и кассационное определение от 2 августа 2022 г. являются незаконными, и отменил их.
Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ Сергей Пашин подчеркнул, что обеспечение независимости судей – едва ли не самая важная веха для становления правового государства. «В правовой сфере устарело представление о необходимости применять нормы в соответствии с “единственно верным” буквальным их смыслом; на первый план вышла интерпретация велений законодателя, творческое приложение их к жизненной ситуации, ставшей предметом судебного разбирательства. Поэтому судья, в отличие от чиновника исполнительной власти, не должен нести ответственности за несовпадение его добросовестной профессиональной позиции с мнением вышестоящих судей. Решение судьи может отменяться, но одергивать и наказывать судью из-за этого нельзя. В противном случае есть риск вырождения судебной системы в “вертикаль власти”, то есть в чуждую правосудию структуру», – считает он.
По словам Сергея Пашина, нынешняя практика вынесения частных определений и дисциплинарного преследования судей нацелена не на развитие их самостоятельного мышления, а на формальные показатели. «Судей преследуют и не дают им карьерного хода фактически за отмены и изменения их решений проверочными инстанциями. Отмена Верховным Судом РФ частного определения, основанного на данных ложных посылках, отрадна, поскольку подает добрый и разумный пример. Дельный судья, не виновный ни в злоупотреблениях, ни в попрании принципов судопроизводства, был огражден от несправедливо возложенной на него ответственности. Очень надеюсь, что данное определение ВС РФ приобретет значение прецедента», – поделился мнением Сергей Пашин.
Судья в отставке Татьяна Пирожкова полагает: Верховный Суд справедливо указал на ошибочное толкование закона нижестоящими инстанциями. Она отметила, что в рассматриваемом случае судья в соответствии с требованиями ст. 80 КАС РФ оценил представленные административными истцом и ответчиком доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Татьяна Пирожкова подчеркнула, что при изучении материалов дела ВС не усмотрел в действиях судьи существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход административного дела. Также она отметила, что в силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ вынесение в отношении судьи нижестоящего суда частного определения является актом реагирования суда, принимаемым не иначе как в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса. Таковых в действиях судьи Кирилла Фойгеля вышестоящими судами выявлено не было, заключила Татьяна Пирожкова.
Адвокат АП г. Москвы, председатель МКА «Ермаков и партнеры» Кирилл Ермаков заметил, что частные определения (постановления) в отношении судей выносятся редко. «Касаемо, например, уголовных дел, в которых нарушение принципа состязательности сторон и искажение принципов судопроизводства происходят довольно часто, хотелось бы видеть реагирование вышестоящих инстанций не только в отмене или изменении решений суда первой инстанции, но и в вынесении частных постановлений в отношении судей. Конечно же, при наличии на то оснований», – высказался он.
Кирилл Ермаков считает, что ВС РФ правильно разграничивает основания, при которых частное определение было бы уместным, в соответствии с законом: «Нужно понимать, что одно лишь неверное применение норм материального или процессуального права – это не основание для вынесения частного определения или постановления. Тогда бы это происходило при каждой отмене решения нижестоящего суда». Адвокат отметил, что частное постановление должно выноситься в случае, если действия судьи не только нарушат права участников в части итогового решения, когда норма закона применена неправильно, а еще и затронут их конституционное право на судебную защиту. Другими словами, в таком случае судья должен создать обстоятельства, в которых сторона не может реализовать свое право, а не просто неправильно применить норму, уточнил Кирилл Ермаков.
