Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ24-33-К1 о возмещении затрат на обучение в связи с неисполнением выпускником высшего учебного заведения обязательств по договору о целевом обучении.
19 сентября 2013 г. между Следственным комитетом РФ и Ириной Мочалкиной был заключен договор на обучение в МГТУ им. Н.Э. Баумана в порядке целевого приема. Предметом договора являлась реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению «Судебная экспертиза» (квалификация «специалист») по очной форме обучения.
По условиям договора СКР обязался трудоустроить Ирину Мочалкину в следственном органе или учреждении при ее соответствии требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу. Ирина Мочалкина обязалась прибыть не позднее месяца после окончания университета в учреждение СКР для решения вопроса трудоустройства; пройти службу в следственном органе не менее пяти лет. Договором также предусматривалось, что в случае неявки по окончании учебы в следственный орган для прохождения федеральной государственной службы Ирина Мочалкина обязана возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством. При этом в договоре размер расходов на обучение не был указан.
Ирина Мочалкина прошла обучение в МГТУ им. Н.Э. Баумана, окончив его 31 августа 2018 г. Спустя месяц она поступила в аспирантуру юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, в связи с чем 20 мая 2019 г. между СКР и Ириной Мочалкиной было заключено допсоглашение к договору о целевом обучении о том, что девушка обязана прибыть в следственный орган не позднее месяца после окончания обучения в аспирантуре для решения вопроса трудоустройства. 31 августа 2021 г. Ирине Мочалкиной был выдан диплом об окончании аспирантуры.
Однако по завершении обучения Ирина Мочалкина свои обязательства по договору о целевом обучении не исполнила, от замещения вакантной должности старшего следователя Аннинского межрайонного следственного отдела СУ СКР по Воронежской области отказалась. В связи с этим Следственный комитет обратился в суд с иском к Ирине Мочалкиной о взыскании затрат на обучение в размере 1,4 млн руб.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. исковые требования СКР были удовлетворены. В обоснование своих выводов суд сослался на ст. 56 Закона об образовании, ст. 16 Закона о Следственном комитете РФ и исходил из того, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении соответствует положениям указанных нормативных актов. Поскольку ответчик не исполнила обязательства по договору и не заключила с СКР трудовой договор после получения высшего образования, она должна возместить федеральному бюджету затраты на ее обучение и выплату стипендии в заявленном истцом размере, указал суд.
Доводы ответчика о том, что она не могла быть трудоустроена на предложенную ей СУ СКР по Воронежской области должность старшего следователя ввиду того, что она не имеет соответствующей квалификации, суд признал несостоятельными. Он пояснил, что полученное ответчиком образование по специальности «Судебная экспертиза» входит в укрупненную группу направлений подготовки и специальностей 40.00.00 «Юриспруденция» и позволяет проходить службу в должности старшего следователя, от занятия которой ответчик отказалась.
Московский областной суд согласился с выводами первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на отсутствие основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу СКР суммы затрат на ее обучение в соответствии со ст. 250 ТК РФ. Апелляция отметила, что ответчик не имеет лиц на иждивении и кредитных обязательств, ее средняя зарплата составляет 110 тыс. руб., доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, в котором она проживает, не представлено. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, Ирина Мочалкина подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля РФ. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы на обучение, указал Суд.
Как отмечено в определении, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор с СКР, возместить федеральному госоргану затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба – фактически понесенных расходов на подготовку кадров для СКР. При этом ВС подчеркнул, что размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.
Судебная коллегия обратила внимание: поскольку законодательством не конкретизирован состав бюджетных расходов, которые включаются в стоимость целевого обучения конкретного лица, и в договоре о целевом обучении, заключенном между СКР и Ириной Мочалкиной, не указан размер этих расходов, то по данному делу юридически значимым, исходя из заявленных требований истца и возражений ответчика относительно иска, являлось установление размера фактических расходов, затраченных на обучение.
Однако, как заметил ВС, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренную нормами процессуального права обязанность и, неправильно применив к спорным отношениям нормы материального права, не установили юридически значимые обстоятельства относительно размера расходов на обучение ответчика – они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.
ВС добавил, что суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не проверили достоверность сведений, содержащихся в расчете объема бюджетных средств, затраченных на обучение студента целевого набора, составленном МГТУ им. Н.Э. Баумана. Суды также не определили норматив затрат на обучение в порядке целевого приема в университете и чем этот норматив был регламентирован в период обучения Ирины Мочалкиной в указанном образовательном учреждении. Кроме того, суды не установили порядок взаимодействия между СКР и университетом по затратам на целевое обучения граждан, заключивших с СКР ученический договор, и какие затраты на целевое обучение Ирины Мочалкиной понес СКР, пояснил Суд. Вместо этого суды первой и апелляционной инстанций формально указали лишь на то, что поскольку ответчик не исполнила обязательства по договору о целевом обучении, не заключила с истцом трудовой договор после получения высшего образования, она должна возместить федеральному бюджету затраты на ее обучение и выплату стипендии в заявленном истцом размере, констатировал ВС.
Верховный Суд также посчитал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы затрат на обучение в соответствии со ст. 250 «Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника» ТК также сделан с существенным нарушением норм права. Он отметил, что суд в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию – в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, – в пользу СКР как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, а следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
ВС обратил внимание: ответчик в судебном заседании апелляции приводила доводы о том, что размер ее ежемесячной зарплаты составляет 51 тыс. руб., что она проживает одна в арендованной квартире, за которую ежемесячно платит 30 тыс. руб., и, соответственно, об отсутствии у нее при таких обстоятельствах реальной возможности возместить истцу затраты на ее обучение в заявленном истцом размере. Суд апелляционной инстанции данные доводы не рассмотрел, надлежащей правовой оценки им не дал. Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а потому отменил их, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.
Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова в комментарии «АГ» отметила, что при рассмотрении данной категории споров судам следует более внимательно относиться к доказанности и правильности расчетов, предъявляемых истцом. «Зачастую ответчик, являющийся молодым специалистом, не имеющим трудового стажа по специальности, не имеет материальной возможности для удовлетворения предъявленных к нему требований. Это значительно усложняет исполнение решения суда, в конечном итоге оставляя в формальном проигрыше каждую из сторон. Именно поэтому особенно важно, чтобы требования, предъявляемые истцом, не были необоснованно завышенными, и по этой же причине позиция, выраженная ВС при рассмотрении данного спора, имеет особое значение», – прокомментировала эксперт.
Светлана Костякова добавила, что в данном случае при разрешении спора судами нижестоящих инстанций не были досконально исследованы доказательства, обосновывающие размер предъявляемых истцом требований, а также не учтены доказательства, представленные со стороны ответчика, обосновывающие основания для снижения подлежащей с нее взысканию в пользу СКР суммы затрат на обучение. Как верно указал ВС, это является грубым нарушением ст. 327, ч. 3 ст. 329 ГПК, а значит, такое решение нельзя считать объективным и справедливым, подытожила эксперт.
Адвокат МКА «Корпорация адвокатов Москвы» Тимур Харди обратил внимание, что споры вокруг целевого обучения в России невероятно актуальны. Он отметил, что само по себе целевое обучение – это инструмент привлечения необходимых кадров для конкретных учреждений. Готовый к такому выпускник и абитуриент подписывает договор, в котором указано, что организация (медицинское или образовательное учреждение, правоохранительные органы и др.) оплачивает его обучение, однако после окончания вуза он обязуется отработать определенное время в этой организации.
«Проблема в том, что жизненные обстоятельства стремительно меняются и далеко не всегда “целевики” готовы отрабатывать в данной организации срок, определенный договором. В таких случаях с них требуют возместить затраты на обучение. Подобные споры не в первый раз доходят до Верховного Суда. Так, Коллегия по гражданским делам ВС в Определении от 28 июня 2021 г. № 16-КФ21-104-К4 указала, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно материалам дела молодой врач отучилась по специальности по целевому направлению и даже год отработала в медорганизации, а затем поступила в ординатуру. Администрация отказалась оплачивать продолжение обучения. ВС тогда указал, что к данной категории споров следует применять нормы трудового, а не гражданского права», – заметил Тимур Харди.
Эксперт отметил, что в рассматриваемом случае ВС указал на нарушение процессуальных норм: организация, которая оплачивала обучение студента, обязана доказать сумму ущерба. Здесь судам необходимо рассматривать вопрос о возможном снижении суммы, исходя из материального положения выпускника, который не пришел работать в организацию. «Изложенные в определении выводы можно назвать весьма полезными: в таких спорах нужно доказать факт понесенного ущерба и его размер, исходя из достоверности расчета затраченных бюджетных средств, норматива затрат на целевое обучение в вузе и его обоснования. Возможно, с принятием данного определения суды станут чаще вставать на сторону “целевиков”, снижать сумму компенсации за невыход на работу в организацию, которая оплачивала их обучение», – поделился мнением Тимур Харди.
Адвокат МКА «Сед Лекс» Екатерина Казакова считает данное определение способным изменить сложившуюся практику. Эксперт отметила, что до сих пор при рассмотрении споров о взыскании компенсации за целевое обучение истцу было достаточно представить справку из вуза о стоимости обучения и размере выплаченной стипендии и формально на этом рассмотрение дела заканчивалось, поскольку суд всегда исходил из законной обязанности обучаемого компенсировать бюджету затраты на обучение. Поэтому иск СКР был основан на расчете МГТУ им. Н.Э. Баумана, и с таким подходом согласились все судебные инстанции, пояснила Екатерина Казакова. Она подчеркнула: только Верховный Суд обратил внимание, что законодательство не конкретизирует состав бюджетных расходов, которые включаются в стоимость целевого обучения конкретного гражданина, и в договоре о целевом обучении, заключенном между сторонами, размер этих расходов тоже не указан. На этом основании, по мнению эксперта, ВС справедливо указал, что по данному делу юридически значимым являлось установление размера фактических, а не нормативных расходов, затраченных на обучение.
«Споры эти являются достаточно частыми в силу разных причин: кто-то в процессе работы понял, что ошибся с выбором профессии, кто-то разочаровался в работе, кто-то решил кардинально изменить жизнь и сферу деятельности. В данном случае ВС всесторонне изучил дело. На мой взгляд, помимо указанного обстоятельства немаловажным являлось и неисполнение СКР принятой на себя обязанности по трудоустройству Ирины Мочалкиной по полученной узкой специальности. Полагаю, что судебный эксперт – узкопрофильный специалист, в отличие от следователя. Полагаю, именно поэтому ВС обратился к принципам юридической ответственности гражданина, полагая, что при взыскании с ответчика стоимости фактических расходов на обучение следует учитывать дополнительно обстоятельства, связанные с наличием вины в действиях данного лица, а при ее установлении учитывать имущественное положение ответчика», – считает эксперт.
Екатерина Казакова добавила, что Верховный Суд в очередной раз подчеркнул необходимость рассмотрения споров исходя из прав работника, во избежание злоупотребления ими, и вынесенное им определение показывает, что судебный спор нужно и можно доводить до конца, используя все процессуальные возможности для защиты нарушенного права.