Верховный Суд опубликовал Постановление от 10 февраля по делу № 89-АД21-13-К7 об обжаловании привлечения к административной ответственности по требованиям природоохранной прокуратуры, в котором напомнил о границах полномочий прокурора.
15 июля 2020 г. Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор вынес представление в адрес президента ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Владимира Толкачёва об устранении нарушений закона в связи с самовольным использованием лесного участка. Он потребовал не позднее 20 июля рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры для устранения нарушений закона и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Представлением также предписывалось, чтобы его получатель сообщил в прокуратуру о результатах его рассмотрения и принятых мерах.
В августе и октябре 2020 г. природоохранная прокуратура направила требования в адрес Владимира Толкачёва о предоставлении информации в связи с исполнением представления. Далее прокуратура сочла, что президент ПАО проигнорировал ее требования и не произвел оплату причиненного окружающей среде вреда на сумму свыше 272 тыс. руб. В связи с этим она обратилась к мировому судье, который признал Владимира Толкачёва виновным в невыполнении законных требований прокурора согласно ст. 17.7 КоАП РФ и оштрафовал его на 2 тыс. руб., поскольку направленные в природоохранную прокуратуру ответы не были подписаны лично им. Районный суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержали постановление мирового судьи.
После изучения жалобы защитника Владимира Толкачёва судья ВС РФ Сергей Никифоров отметил, что нижестоящие инстанции фактически проигнорировали доводы о том, что представление прокурора было рассмотрено и ответы на него были даны сотрудниками, которым было дано соответствующее поручение руководителем. Так, согласно сообщению директора филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Х. от 17 июля 2020 г., прокурор Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры был извещен о месте и времени рассмотрения представления, а именно 20 июля. 5 августа, т.е. в установленный законом месячный срок, и.о. гендиректора общества Ф. сообщил прокурору о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.
В ответ на требование в адрес Владимира Толкачёва о предоставлении информации от 18 августа директор филиала ПАО 21 августа также предоставил запрашиваемую информацию. 22 октября Х. вновь предоставил запрашиваемую информацию в ответ на новое требование природоохранной прокуратуры, в котором, в частности, сообщалось, что ПАО возместило вред по претензии Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в сумме 309 тыс. руб., в доказательство этого было приложено платежное поручение. 27 октября общество вновь направило письмо с информацией в ответ на требование природоохранного прокурора от 23 октября.
«В рассматриваемом случае на представление и требования прокурора прокуратурой получены ответы, Владимиром Толкачёвым организовано предоставление истребуемой прокуратурой информации с осуществлением должного контроля. Данные обстоятельства и материалы, приобщенные к делу, должной оценки судьи районного суда не получили. В опровержение доводов заявителя жалобы судьей районного суда указано на то, что ответы на представление от 15 июля 2020 г. № 07-06-2020 и требования от 18 августа 2020 г., 20 октября 2020 г. и 23 октября 2020 г. подписаны и направлены в адрес прокуратуры лицами, на то не уполномоченными. Однако нормы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответы на представление и требования прокурора должны быть подписаны и направлены именно лицом, в адрес которого они внесены, в решении от 22 марта 2021 г. не приведены, названные выше выводы суда не мотивированы», – отмечено в постановлении.
Верховный Суд подчеркнул, что районный суд не учел, что Владимиру Толкачёву вменялось непринятие мер по устранению нарушения закона, а именно неоплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 тыс. руб. При этом представление прокурора об устранении нарушений закона от 15 июля 2020 г. не содержит требование произвести оплату вреда, причиненного окружающей среде. «Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Владимира Толкачёва к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Органы прокуратуры в силу положений ст. 26 Федерального закона о Прокуратуре РФ не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций», – указал ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение в районный суд.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Елизавета Любченко заметила, что в 2010 г. Верховный Суд высказал аналогичное мнение в Постановлении от 27 августа 2010 г. № 11-АД10-11, однако и после его появления имелись противоположные мнения, а суды часто вставали на сторону надзорного ведомства и относили действия субъектов права к противоправным. «Нередко в судебных процессах можно наблюдать единство позиции судов и прокуратуры. Возможно, причина этого исключительно в том, что прокурор, являющийся в определенном смысле профессиональным участником судебного процесса, наряду с судьей стремится объективно оценивать обстоятельства дела и соотносить их с нормами права, нередко и в административном производстве», – предположила она.
По мнению адвоката, Верховный Суд еще раз обозначил принципиальную правовую позицию судебной власти в подобных спорах и обобщил уже имеющуюся судебную практику, свидетельствующую о том, что прокурор любого уровня не может выступать в качестве квазисудебного органа, рассматривающего соответствующие дела и принимающего решения, обязательные к безусловному исполнению. «Полагаю, что подобные судебные акты ВС свидетельствуют о стремлении исключить прямое воздействие прокурора на суд и связанные с этим возможные нарушения судебной власти», – подытожила Елизавета Любченко.
Учредитель юридической фирмы «БИЭЛ» Лариса Рябченко полагает, что постановление Верховного Суда может иметь большое значение при рассмотрении административных дел, касающихся неисполнения или ненадлежащего исполнения требований органов, имеющих право давать обязательные указания гражданам и юрлицам, в том числе и по делам об участии в несогласованных митингах, одиночных пикетах. «В этом судебном акте поднят вопрос об обязательности проверки судом всех обстоятельств дела, оценки всех предоставленных документов, а не слепого доверия прокуратуре (органам полиции, Росгвардии – если применять аргументацию постановления к другим делам с аналогичным смыслом)», – убеждена она.
По словам эксперта, когда на одной стороне оказывается государственный орган, имеющий право давать обязательные к исполнению указания, а на другой – физическое или юридическое лицо, суды часто просто переписывают предписание, протокол об административном нарушении, не вникая в доказанность доводов органа, в компетенцию которого входит оценка законности действий иных лиц. «В рассматриваемом случае Верховный Суд указал, что суд формально сослался на неисполнение заявителем предписаний прокурора только потому, что последний счел информацию о совершенных по его указанию действиях подписанной ненадлежащими, по его мнению, лицами. В то время как по существу все предписания прокурора были выполнены», – заметила Лариса Рябченко.
