×

За судебными расходами – после Верховного Суда

Высшая судебная инстанция разъяснила, какой судебный акт считать последним в деле для исчисления сроков обращения за возмещением судебных расходов
Эксперты отметили единообразие в подходах ВАС РФ и ВС РФ к исчислению сроков предъявления требований о распределении судебных расходов.


Компания «Марта» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о внесении изменений в договор, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с компании неосновательного обогащения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением суда округа, это решение было отменено, иск удовлетворен частично: суд взыскал с компании более 3,25 млн руб. неосновательного обогащения и около 400 тыс. руб. в виде процентов за пользование чужими деньгами. 

Не согласившись с постановлениями, общество «Марта» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который 14 сентября 2015 г. отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

2 марта 2016 г. общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 661 тыс. руб. судебных расходов. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, заявление было оставлено без удовлетворения. Суды обосновали отказ тем, что  общество пропустило шестимесячный срок на подачу заявления, который исчислялся с 6 июля 2015 г., то есть с даты постановления окружного суда как последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суды констатировали, что с учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 11 января 2016 г.

Компания «Марта» вновь подала кассационную жалобу в ВС РФ, в которой указывалось на неправильное истолкование и применение судами ст. 112 АПК РФ. По мнению заявителя, для целей исчисления шестимесячного срока последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать именно определение ВС РФ, вынесенное в сентябре 2015 г.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12, где указано, что последним судебным актом следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ. При этом общество отметило, что после принятия поправок в АПК РФ, которыми введена процедура кассационного обжалования в Судебной коллегии ВС РФ, в Постановление № 12 вносились изменения, однако п. 30 не изменен и не отменен, следовательно, продолжает действовать.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

ВС РФ подтвердил позицию заявителя, отметив, что разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в п. 30 вышеназванного постановления Президиума ВАС РФ.

Таким образом, подчеркнул ВС РФ, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях. Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом РФ в порядке кассационного производства, не имеется.

В подтверждение ВС РФ указал, что Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума ВАС РФ, однако п. 30 Постановления № 12 среди них не значится.

Исходя из этого, ВС РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководитель корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов поддержал  позицию Суда и отметил, что данное определение подтверждает единообразие в применении подходов ВАС РФ и ВС РФ к исчислению сроков предъявления требований о распределении судебных расходов.

Руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Нёрр» Виктор Гербутов, также согласившись с  позицией ВС РФ, выразил недоумение тем, что  судами нижестоящих инстанций не были отражены причины, по  которым следовало бы отойти от правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в отношении исчисления срока на взыскание судебных расходов при  надзорном обжаловании.

Виктор Гербутов напомнил, что ранее при надзорном обжаловании срок для подачи надзорной жалобы был длиннее срока, установленного сейчас для подачи кассационной жалобы в Коллегию ВС РФ (три месяца вместо двух), то есть потенциально заявление о взыскании расходов по старым правилам могло подаваться позднее, чем сейчас.

Эксперт обратил внимание на остающийся открытым вопрос: влияет ли на течение срока для взыскания судебных расходов подача жалобы председателю или заместителю председателя ВС РФ при несогласии подателя кассационной жалобы с отказом в ее рассмотрении, что допускается нынешними правилами. «Ответ на данный вопрос зависит от понимания природы согласия председателя или зампреда ВС РФ с отказом в передаче дела в Коллегию», – заключил Виктор Гербутов.


Рассказать: