Как стало известно «АГ», Верховный Суд Республики Саха (Якутия) вынес апелляционное определение (имеется у редакции), которым оставил в силе оправдательный приговор по делу об использовании заведомо подложных документов. Защитник подсудимого, адвокат ЯРКА «ПРАВО» Александр Васильев рассказал «АГ» о нюансах дела и о том, как удалось добиться оправдания подсудимого.
По версии следствия, заместитель генерального директора ООО «Арсылан» О., с целью использования заведомо подложных документов в виде электронных платежных поручений, совершил ряд платежей на расчетный счет ИП, осознавая, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними не существует, а, соответственно, и правовых оснований, предусмотренных законом для денежных переводов. Как сочли правоохранители, сотрудники АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, не предполагая, что платежные поручения являются подложными, приняли к исполнению и осуществили неправомерные денежные переводы с расчетного счета общества «Арсылан» в «Сбербанке» на расчетный счет ИП в АКБ «Алмазэргиэнбанк», что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот. Сначала обвинение расценило действия О. как «Неправомерный оборот средств платежей» по ст. 187 УК РФ, затем ему были предъявлены обвинения по четырем эпизодам ч. 5 ст. 327 «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков» Кодекса. В отношении О. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Уголовное дело рассматривалось в Якутском городском суде. В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал вину. По словам О., ранее он заключил муниципальные контракты с администрацией МО «Таттинский наслег» Таттинского улуса PC (Я) касательно ремонта и содержания автодорог. Далее, как пояснил подсудимый, между обществом «Арсылан» и руководителем ООО «АрктикТрейд» Е. были заключены договоры субподряда в устной форме, так как «Арсылан» был вправе привлекать субподрядчиков. Все работы субподрядчика были приняты заказчиком, поскольку они были выполнены качественно и в срок. Денежные средства по муниципальным контрактам поступили в «Арсылан», затем по просьбе Е. были переведены его супруге на предпринимательский счет.
Обвиняемый сообщил суду, что он составлял все платежные поручения через «Сбербанк», находясь дома и подписывая их электронной подписью. Он согласился с тем, что указал недостоверные сведения в платежном поручении в назначении платежа, однако остальные реквизиты были подлинными, денежные средства поступили адресату, платежные поручения не были подложными, он их не подделывал.
Свидетель Е. сообщил суду, что он является учредителем «АрктикТрейд», основным видом деятельности которого является строительство автодорог. В осуществлении деятельности общества, по словам свидетеля, ему помогает его супруга, которая является индивидуальным предпринимателем. После выполнения работ в рамках субподряда Е. составил и направил в адрес «Арсылан» необходимые документы для оплаты выполненных работ, при этом он попросил О. перечислить средства за выполненные «АрктикТрейд» работы на расчетный счет своей супруги-предпринимателя. Подсудимый согласился с его предложением и выполнил эту просьбу. Е. добавил, что все работы по строительному контролю были выполнены именно «АрктикТрейд».
Супруга Е. подтвердила эти показания, заметив, что не имеет никакого отношения к работам, выполненным «АрктикТрейд», поскольку не принимала участия в них и не вела контроль за строительством. Ей известны сведения о поступлениях денежных средств от знакомого ее супруга О. от имени «Арсылан» на ее расчетный счет за проделанную «АрктикТрейд» работу по муниципальным контрактам в марте 2020 г., апреле и июле 2021 г. По словам этой женщины, в реквизитах «назначение платежа» были указаны несуществующие договоры субподряда.
В свою очередь, сотрудники СП «Хадарский наслег» подтвердили тот факт, что работы по муниципальным контрактам выполнялись «АрктикТрейд», руководителем которого является Е. Эти работы были выполнены в срок, с привлечением наемных лиц. Платежное поручение о перечислении денежных средств за выполненную работу было направлено на счет «Арсылан».
В итоге суд пришел к выводу, что в период с 13 апреля по 23 декабря 2021 г. «АрктикТрейд» по устному договору о субподряде с «Арсылан» были выполнены все работы по муниципальным контрактам, которые были сданы заказчику. Это обстоятельства создало для «АрктикТрейд» право требования у «Арсылан» оплаты выполненных работ. При этом руководитель «АрктикТрейд» Е. попросил заместителя гендиректора «Арсылан» О. выполнить перевод причитающихся ему денежных средств на банковский счет его супруги-предпринимателя, что и было сделано подсудимым, который указал в назначениях к платежам в соответствующих платежных поручениях следующие формулировки: «оплата по счету по договору субподряда».
Таким образом, суд не выявил в действиях О. признаков использования заведомо подложных документов, а именно электронных платежных поручений. Показания подсудимого являются полными, последовательными и взаимодополняющими. Обвиняемый и руководитель «АрктикТрейд» Е. являются деловыми партнерами. Муниципальные контракты были заключены с «Арсылан», однако фактически в выполнении работ были задействованы рабочие силы «АрктикТрейд». Поскольку все условия муниципальных контрактов были выполнены, подрядчик «Арсылан» получил оплату выполненных работ.
Далее, как счел суд, Е. предложил О. перевести причитающиеся ему денежные средства за выполненные «АрктикТрейд» работы на расчетный счет супруги-предпринимателя. Эта ИП не выступала в качестве субподрядчика по отношению к «Арсылан» и не выполняла работы в рамках заключенных муниципальных контрактов. Подсудимый исполнил эту просьбу и перевел деньги супруге Е. Во всех указанных платежных поручениях подсудимым были внесены недостоверные сведения в реквизитах назначение платежа. Факт внесения недостоверных сведений в данном реквизите каждого из вышеуказанного электронного платежного поручения О. не отрицается. Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ» суд напомнил, что к заведомо подложным документам по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.
Суд указал, что, несмотря на наличие установленных недостоверных сведений в назначении платежа в электронных платежных поручениях, О. фактически составил подлинные электронные поручения, поскольку они носили в себе значимое содержание, которое заключалось в необходимости оплаты субподрядчику выполненных им работы путем осуществления денежного перевода на расчетный счет конкретного ИП по просьбе самого представителя «АрктикТрейд». Эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что все указанные платежные поручения поддельны. Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения В., которая является работником «Алмазэргиэнбанк», сообщила суду, что поддельным платежное поручение может считаться, когда в нем подделали подпись, реквизиты счетов, при этом банк не может запрещать переводить денежные средства по причине того, что ведется хозяйственная деятельность, ответственность лежит за отправителем платежа.
Таким образом, суд счел, что О. были составлены подлинные электронные платежные поручения, поскольку они в действительности удостоверяли юридически значимые факты в виде перевода денежных средств на расчетный счет конкретного ИП за выполненные работы по договорам субподряда «АрктикТрейд». Объективных данных, указывающих на то, что денежные средства по электронным поручениям не предназначались «АрктикТрейд», не представлено. Факт проведенной работы «АрктикТрейд» подтверждается показаниями как О., так и рядом свидетелей, следовательно, это обстоятельство подтверждает возникновение «АрктикТрейд» права требования к «Арсылан» уплатить обусловленную цену. В связи с этим Якутский городской суд оправдал подсудимого за отсутствием состава преступления и признал за ним право на реабилитацию.
Далее прокуратура подала апелляционное представление со ссылкой на то, что дело подлежало возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК. Это обстоятельство, по мнению гособвинения, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В представлении, в частности, отмечалось, что следователь СО по Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) П. не являлся органом, выявившим преступления, следовательно, он не мог принимать решение о возбуждении дела в связи с нарушением принципа подследственности. Гособвинение также указывало, что судом были нарушены требования, предъявляемые к приговору, а также, что суд устранился от выводов, какое доказательственное значение имеет результат того или иного изложенного документа, он не указал, какая информация, имеющая значение для дела, содержится в них.
Прокуратура добавила, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует подробное изложение существа предъявленного обвинения, а также полностью не изложены обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия. Кроме того, судом не раскрыто существо измененного обвинения в сторону смягчения, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК, в приговоре не приведены фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, касающиеся самого события, где согласно уголовно-процессуальному закону также указывается его время и место. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на вынесение итогового решения.
Тем не менее Верховный Суд Республики Саха (Якутия) не поддержал доводы прокуратуры со ссылкой на то, что судом на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые бы повлияли либо могли повлиять на принятое судом по этому делу итоговое решение.
Апелляционный суд также отклонил доводы о незаконности оправдательного приговора, поскольку его описательно-мотивировочная часть в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК содержит изложение существа предъявленного подсудимому обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК, с учетом переквалификации обвинения гособвинителем в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона нижестоящий суд указал основания оправдания О. и сослался на доказательства, их подтверждающие. В ходе судебного следствия он исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
«Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным преступлений», – отмечено в апелляционном определении.
Как заметил ВС Республики Саха (Якутия), нижестоящий суд обоснованно счел, что исследованные доказательства не содержат данных, указывающих на то, что О. были составлены подложные платежные документы, поскольку составленные им электронные платежные поручения в действительности удостоверяли юридически значимые факты в виде перевода денежных средств на расчетный счет конкретного ИП за выполненные работы по договорам субподряда «АрктикТрейд». Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно изучены и учтены обстоятельства заключения муниципальных контрактов, их исполнения и последующей оплаты на счет ООО «Арсылан». При этом, как установлено судом, хотя муниципальные контракты были заключены с «Арсылан», фактически работы были выполнены «АрктикТрейд». Тем самым у «Арсылан» имелись обязательства перед «АрктикТрейд» ввиду сложившихся отношений субподряда.
Таким образом, внесение О. недостоверных сведений в назначение платежа в вышеуказанных электронных платежных поручениях не делает данные платежные поручения подложными, так как они носили в себе значимое содержание, которое заключалось в необходимости производства оплаты субподрядчику «АрктикТрейд» за выполненные им работы, путем осуществления перевода денежных средств на расчетный счет конкретного ИП по просьбе самого представителя «АрктикТрейд». Выводы нижестоящего суда об отсутствии в действиях О. состава четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в его приговоре.
Апелляция отметила, что, как обоснованно указано в приговоре, О., убедившись, что все работы по заключенным муниципальным контрактам со стороны «АрктикТрейд» выполнены качественно и в срок, по просьбе генерального директора этого ООО подготовил с помощью дистанционного банковского обслуживания через банковскую систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» платежные поручения и направил их на исполнение в банк, обслуживающий банковский счет супруги указанного руководителя фирмы. Никаких действий, направленных на получение или подтверждение права, а равно освобождение от обязанности тем самым О. не совершил, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение какого-либо преступления, в том числе инкриминируемого ему. «Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение О. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в его виновности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно оправдал его в предъявленном обвинении», – заключил ВС РС (Я).
Он добавил, что вопреки доводам апелляционного представления, предварительное следствие проводилось с соблюдением правил подследственности, так как по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступление (ч. 5 ст. 151 УПК РФ). В итоге оправдательный приговор был оставлен в силе.
В комментарии «АГ» адвокат Александр Васильев заметил, что обвинение в этом деле строилось на формальном подходе и игнорировало реальные хозяйственные отношения между сторонами. «Субподрядная организация действительно выполнила работы по муниципальным контрактам, а денежные средства перечислялись в счет реально оказанных услуг. Электронные платежные поручения, направленные через систему “Сбербанк Бизнес Онлайн”, являлись подлинными, недостоверными были лишь указанные в них основания платежа, что не превращает их в подложные. Мой подзащитный действовал в интересах исполнения договоренностей с контрагентом, а не с целью совершения преступления. Этот приговор – еще одно подтверждение того, что правосудие должно основываться на реальных обстоятельствах дела, а не на формальных признаках. Следует выразить благодарность судам обеих инстанций за объективность и надеюсь, что это дело станет примером недопустимости необоснованного уголовного преследования предпринимателей», – выразил надежду он.
