Как стало известно «АГ», Владимирский областной суд апелляционным постановлением от 24 декабря 2024 г. удовлетворил жалобу адвоката АП Владимирской области Анны Коваль, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и признал незаконным постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику по назначению в неполном объеме (документ есть у «АГ»).
В производстве следственного отдела ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области находилось уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Адвокат Анна Коваль была назначена защитником А. в порядке ст. 51 УПК РФ. 12 апреля 2024 г. защитник произвела в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела запись о наличии ходатайства, которое будет представлено следователю 15 апреля. В указанную дату она лично передала следователю мотивированное ходатайство о возобновлении предварительного следствия ввиду его неполноты и необходимости проведения следственных действий в целях разрешения вопроса о переквалификации действий обвиняемого на ст. 114 УК. Заявленное ходатайство не было рассмотрено следователем по существу, так как 15 апреля уголовное дело в отношении А. с обвинительным заключением было направлено прокурору.
Также 15 апреля Анна Коваль подала следователю заявление о выплате вознаграждения в размере 6584 руб. за четыре дня участия в деле, а именно: за участие в допросе обвиняемого, проведение очной ставки с ним, за ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку ходатайства. По результатам рассмотрения заявления следователь 31 мая 2024 г. вынес постановление о выплате вознаграждения только за три дня участия в деле в размере 4938 руб.
Анна Коваль обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК (есть у «АГ»), в которой просила признать незаконным постановление о выплате процессуальных издержек. Адвокат подчеркнула, что вознаграждение перечислено не в полном объеме, а именно не учтен день подачи ходатайства, при этом в обжалуемом постановлении следователем не указаны причины частичного удовлетворения заявления адвоката; также она указала, что оно вынесено с нарушением сроков и не в полном объеме.
Первая инстанция посчитала, что размер вознаграждения определен в соответствии с действующим законодательном, исходя из количества дней, затраченных адвокатом на оказание юридической помощи, что подтверждается имеющимися в деле документами. Суд указал, что ходатайство адвоката, составленное ею по итогам выполнения требований ст. 215–217 УПК, в материалах дела на момент окончания предварительного следствия, т.е. направления дела прокурору, отсутствовало, в связи с чем оснований для оплаты дня его подачи следователем не имелось. Он добавил, что отсутствие ссылки в постановлении на причины частичного удовлетворения заявления на законность принятого решения не влияет, как и факт вынесения постановления за пределами трехдневного срока, поскольку в настоящий момент выплата вознаграждения произведена в размере, определенном в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, Петушинский районный суд заключил, что оснований для признания постановления следователя незаконным не имеется.
Тогда Анна Коваль подала апелляционную жалобу (есть у «АГ») во Владимирский областной суд. Ссылаясь на ст. 50, 51, 121 УПК и на Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, адвокат указала, что каждому должностному лицу установлены четкие сроки выплаты вознаграждения адвокату за защиту по назначению, а именно: дознавателю, следователю, судье – 3 суток, финансовой службе уполномоченного государственного органа – 30 суток. Защитник отметила, что заявление о выплате вознаграждения было подано следователю 15 апреля 2024 г., о чем он сделал соответствующую отметку, т.е. в срок до 18 апреля должно быть вынесено постановление о выплате, чему в мотивировочной части судом первой инстанции не дана правовая оценка.
Также она указала: судом проигнорирован довод о том, что в ходе предварительного следствия следователем был грубо нарушен порядок выполнения ст. 215–217 УПК. Анна Коваль подчеркнула, что в протоколе ознакомления обвиняемого А. и защитника с материалами дела от 12 апреля 2024 г. ею была сделана запись о том, что 15 апреля следователю будет представлено ходатайство, однако тот не стал приобщать данное ходатайство к делу, одновременно нарушив как право на защиту А., так и профессиональное право адвоката на возмещение процессуальных издержек по уголовному делу.
Рассмотрев дело, Владимирский областной суд напомнил, что адвокат, осуществляющий защиту по назначению, вправе оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения, в уголовно-процессуальном порядке, а следователь, бездействуя либо частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия на защиту интересов подозреваемого или обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает право на оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.
Как отметил апелляционный суд, исследованные в судебном заседании материалы дела позволяли принять судом первой инстанции законное и обоснованное решение по жалобе. Он не согласился с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату, поскольку он основан на неверном толковании УПК и подзаконных актов, регулирующих вопрос о процессуальных издержках.
В апелляционном постановлении указано: суд, признавая постановление следователя законным, необоснованно не принял во внимание, что заявление адвоката о выплате вознаграждения не было рассмотрено в полном объеме по существу постановленного в нем вопроса. Также указано: суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что отсутствовали основания для выплаты Анне Коваль вознаграждения за день, связанный с подготовкой письменного ходатайства следователю по итогам выполнения требований ст. 215–217 УПК. Апелляция подчеркнула, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не поставил под сомнение правомерность действий адвоката по подаче ходатайства при осуществлении функции защиты, а также не пришел к выводу, что указанные действия адвоката были выполнены им по собственной инициативе и в личных интересах, не связаны с защитой прав, свобод и интересов обвиняемого и не могли быть расценены как оказание юридической помощи обвиняемому по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.
Как пояснил апелляционный суд, в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 (ред. от 15 мая 2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Аналогичные положения закреплены в п. 23 Постановления Правительства РФ № 1240.
Приведенные нормативные положения законов и руководящие разъяснения ВС РФ не содержат запрет на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне непосредственного участия по уголовному делу при проведении следователем следственных или процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), в том числе не ставят в зависимость от действия следователя по рассмотрению заявленных в письменном виде ходатайств адвоката в интересах подзащитного. Напротив, заметила апелляция, данные нормы во взаимосвязи со ст. 53 УПК, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя, в том числе посредством заявления ходатайств, имеющих отношение к уголовному делу.
Владимирский областной суд посчитал: в апелляционной жалобе адвокатом обоснованно указано, что она действовала в интересах обвиняемого и с его согласия, реализуя предусмотренные УПК полномочия защитника, в том числе на заявление ходатайства по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, что прямо предусмотрено положениями ст. 217 УПК, которыми также возложена на следователя обязанность выяснить, какие у обвиняемого и защитника имеются ходатайства или иные заявления, разрешив их в установленном законом порядке. «Между тем следователь, будучи поставленным в известность о наличии у стороны защиты ходатайства и даты его представления – 15 апреля 2024 г., до его поступления составил обвинительное заключение, направив в этот же день уголовное дело прокурору, тем самым ограничив сторону защиты в разумный срок реализовать свои процессуальные права при выполнении положений ст. 217 УПК, а поступившее после этого ходатайство адвоката о возобновлении предварительного следствия и проведении дополнительного расследования ввиду несогласия с квалификацией инкриминированного А. деяния не принял и не сообщил прокурору о его поступлении», – установил апелляционный суд.
Таким образом, Владимирский областной суд отменил постановление первой инстанции, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он пришел к выводу, что в постановлении следователя о выплате вознаграждения адвокату не отражена мотивация, на основании которой следователь пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату за один день участия по делу, о выплате которого был поставлен вопрос в заявлении адвоката. Областной суд признал незаконным и необоснованным данное постановление следователя, возложив на руководителя следственного отдела ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области обязанность устранить допущенные нарушения.
В комментарии «АГ» Анна Коваль отметила, что очень положительно оценивает доводы апелляции. «У нас в области суды не очень часто встают на сторону адвокатов. Это один из немногих случаев, когда в апелляции так подробно и отчетливо были расписаны доводы об отмене постановления районного суда и постановления следователя. Причем это постановление апелляционного суда сейчас поможет мне при обжаловании приговора суда, вынесенного 7 февраля в отношении моего подзащитного», – рассказала она.
Адвокат пояснила, что данная ситуация породила две жалобы по ст. 125 УПК: первая подавалась на нарушение сроков вынесения постановления о выплате, поскольку само заявление о выплате было подано 15 апреля, постановление же вынесено следователем 31 мая. На данный момент первая жалоба еще находится на стадии обжалования: прошла в январе кассацию. «Следователь ОМВД, нарушивший право на защиту, эту ситуацию приводил в качестве примера того, “как нужно поступать с адвокатами”, и был рад, что районный суд поддержал ОМВД. Я даже обращалась в следственное управление по поводу нарушений, но мне ответили, что все законно, так как суд отказал. Поэтому я очень рада, что апелляционный суд разобрался в ситуации и вынес справедливое решение», – прокомментировала Анна Коваль.
Адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов поприветствовал как настойчивость коллеги, осуществившей в числе прочего самозащиту своих прав, так и внимательность судьи апелляционной инстанции, вникшего в проблематику, поставленную перед ним адвокатом в апелляционной жалобе, не ограничиваясь «шаблонной отпиской». Он отметил, что, действительно, как указал суд, ч. 4 ст. 7 УПК требует от должностных лиц судебно-правоохранительной системы в числе прочего мотивировать принимаемые решения, а КС РФ неоднократно формулировал мысль, что мотивированность принимаемых решений – один из способов защиты от самоуправства должностных лиц.
«Отрадно, что апелляционный суд выбрал не более легкий путь по принципу “в материалы дела следователь не вложил – значит, этого не было”, порой выбираемый отдельными судьями, а мотивировал, что адвокат в интересах подзащитного выполнила три действия, свидетельствующих о ее добросовестности: сообщила о наличии у нее ходатайства по результатам ознакомления с материалами дела; сообщила конкретный срок, необходимый, чтобы сформировать, облечь ходатайство в письменную и квалифицированную юридическую форму, явно являющийся разумным; сформулировала, подготовила и подала ходатайство, совершая тем самым квалифицированную юридическую помощь в интересах подзащитного, четко в требуемый срок», – считает Федор Исмайлов.
Как полагает адвокат, из-за разнообразия многочисленных факторов, присущих каждому отдельному делу, законодатель в поиске баланса интересов и соблюдения прав сторон намеренно не поставил четкий срок заявления ходатайств по результатам ознакомления с материалами дела, отдав оценку разумности срока их заявлений на усмотрение сторон и формирующейся судебной практики.
По мнению Федора Исмайлова, абсурдно требовать от обвиняемого и адвоката после чтения последнего листа материалов уголовного дела моментально, в этот же день сформулировать, обосновать и написать в протоколе ознакомления с материалами дела свою позицию и те ходатайства, которые требуют детального обоснования, согласования с подзащитным, возможного обращения к нормативным актам и т.д. «Ведь никто же не требует, например, от следователя, также моментально, как только с материалами дела ознакомились обвиняемый и его защитник, в тот же день и в том же месте, где окончено ознакомление, начать изготавливать обвинительное заключение. И, например, даже в ст. 121 УПК для следователя законодатель указал срок и формулировку для тех случаев, “когда немедленное принятие решения невозможно”. Отдельно обращу внимание, что нужно взять за пример последовательные действия коллеги как по фиксации наличия ходатайства и обозначению разумного срока, так и по соблюдению границ этого срока», – указал он.
Заместитель председателя КА г. Москвы «Династия» Вадим Мясищев считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме изучил доводы жалобы адвоката и принял законное постановление. «К сожалению, рассматриваемая ситуация не редкость на сегодняшний день. Думаю, что многие мои коллеги сталкивались с аналогичными нарушениями со стороны органов следствия. Речь идет в первую очередь о нарушении следователем права на защиту обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК, когда защитником было заявлено мотивированное ходатайство о необходимости проведения ряда следственных действий, которые могли повлиять на квалификацию обвинения. Однако следователь не только нарушил положения УПК РФ, но и проигнорировал доводы защиты, тем самым нарушил права как обвиняемого, так и адвоката, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне. Надеюсь, что такие судебные решения помогут адвокатам отстаивать права своих доверителей в уголовном процессе», – подчеркнул адвокат.
