×

Адвокатская монополия: за и против

Как добиться, чтобы оказывать юридические услуги могли только те, кто делает это качественно?
Материал выпуска № 20 (85) 16-31 октября 2010 года.

АДВОКАТСКАЯ МОНОПОЛИЯ: ЗА И ПРОТИВ

Как добиться, чтобы оказывать юридические услуги могли только те, кто делает это качественно?

Предлагаем вниманию читателей «АГ» выдержки из материалов, которые отражают развернувшуюся в средствах массовой информации полемику по ключевым вопросам дискуссии о возможных путях регулирования юридической профессии.

Министр юстиции Александр Ковалев заявил, что в России будет введен «запрет на судебное представительство всех, кроме лиц, имеющих статус адвоката». По его мнению, введение адвокатской монополии на представительство дел в суде необходимо, но эта мера должна вводиться постепенно, чтобы не обрушить систему оказания юридической помощи.

«Если будет принят такой закон, то это станет чудовищной реакционной реформой. По нашей Конституции гражданин вправе выбрать себе защитника», – недоумевает в беседе с «НИ» исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев.
Новые известия (www.newizv.ru)

***
Как добиться, чтобы оказывать юридические услуги и, в частности, представлять интересы сторон в судах могли лишь те, кто в состоянии делать это качественно? Один из вариантов: разрешить заниматься этим только адвокатам, так как лишь они (в отличие от юристов, не обладающих таким статусом) – категория специалистов, наиболее отвечающая требованиям квалифицированной юридической помощи населению и организациям. Поэтому надо дать право адвокатам, и никому другому, вести дела не только в уголовном, но и в гражданском и арбитражном процессах.

Недавно эту мысль высказал президент Федеральной палаты адвокатов РФ Е.В. Семеняко. Его поддержал советник президента ФПА РФ, управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов в своей развернутой статье, опубликованной в «Вестнике Федеральной палаты адвокатов РФ» (№ 2 за 2010 г.). А.И. Муранов привел множество доводов в подтверждение того, будто грамотную юридическую помощь могут оказывать лишь адвокаты.

Однако многие юристы – читатели портала Право.Ru выразили несогласие с позицией А.И. Муранова. Наиболее полные и аргументированные возражения прислал Геннадий Прокофьев, юрист, соискатель аспирантуры кафедры гражданского права и процесса Рязанского Государственного Университета имени С. А. Есенина.

А. Муранов: «Монополия по своей истинной сути предполагает фактическую либо юридическую невозможность или бессмысленность осуществления какой-либо деятельности любым желающим лицом, тогда как никакой запрет на приобретение статуса адвоката не предусматривается: нужно лишь сдать квалификационный экзамен – и возможность осуществления деятельности в сфере юридических услуг будет приобретена».

Г. Прокофьев: «Получить статус адвоката в Российской Федерации не такое простое дело, как пишет в своей статье господин Муранов. И квалификационный экзамен не самое сложное в этом процессе. В некоторых регионах без взятки либо без огромного блата в адвокатуре, во властных государственных структурах попасть в адвокатуру просто невозможно.

Как сможет молодой юрист, окончивший вуз по специальности “юриспруденция”, получить два года юридического стажа, если работать по своей специальности он не будет иметь возможности, а чтобы получить место в адвокатуре, у него нет ни средств, ни связей? Здесь как раз и возникает невозможность заниматься юридической деятельностью.

(Правовой портал Право.ру)


***

Участники рынка ожидают, что закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» скорректируют так, чтобы сделать его более удобным для применения юридическими фирмами. Андрей Новаковский, адвокат, партнер адвокатского бюро «Линия права»: «Прежде всего, надо признать, что адвокатская деятельность является предпринимательской деятельностью. Степень регулирования деятельности бизнес-адвокатуры может быть минимальной, так как клиенты адвокатов в этой сфере максимально профессиональны».

Основными задачами реформы станут не наделение каких-то одних игроков конкурентными преимуществами по отношению к другим, а повышение качества юридических услуг, вывод из теневого и «серого» оборота юристов, не имеющих статуса адвокатов. Однако не все юристы поддерживают идею введения адвокатской монополии. Надежда Орлова, партнер ФБК по налогам и праву: «Считаю, что нельзя вводить подобные ограничения. Такие системы подобны монополии или закрытому клубу. Они не способны положительно повлиять на развитие конкуренции и, соответственно, качество оказания юридических услуг в России».

(Одинцов М. Суд да дело // Секрет фирмы. 2010. № 9 (301))


***

Надо помнить о том, что адвокаты исполняют «государственную» функцию по предоставлению правовой помощи населению в сферах государственной деятельности. И как любые «государевы люди» они должны быть «отлучены» от иной свободной деятельности. В связи с этим их монополия может распространяться только на сферу уголовного преследования и административных правонарушений. А чтобы качество их услуг не страдало, чтобы адвокатам не приходилось отвлекаться от своих основных задач, правовую помощь в сфере гражданско-правовых споров между организациями необходимо отнести к исключительной компетенции юрисконсультов этих организаций и частнопрактикующих юристов, осуществляющих соответствующую экономическую деятельность. Ну а вопрос об иных гражданско-правовых спорах решить с учетом соблюдения общего баланса интересов государства, адвокатов, общества, в том числе нуждающихся в правовой помощи лиц, и юристов, не являющихся адвокатами.

***

Введение монополии говорит о развитом с правовой точки зрения обществе. Думаю, что те, кто занимается этим бизнесом на протяжении уже 200 лет (юристы Европы и Америки), не зря приняли подобную практику. Это один из важных аргументов сторонников адвокатской монополии, заслуживающий внимания.

(Комментарии на сайте Право.ру)
***

Юридическая профессия в нашей стране давно требует цивилизованного регулирования. И не только рынком, поскольку право каждого гражданина на получение именно квалифицированной юридической помощи закреплено в Конституции страны. Регулирование и саморегулирование нашей профессии просто необходимо.

Никто не станет отрицать, что на сегодня сложилась ненормальная ситуация, когда фактически одинаковая юридическая помощь неопределенному кругу граждан и организаций оказывается двумя большими группами: адвокатами и предпринимателями, государственное регулирование в отношении которых имеет существенные неоправданные различия.

Все, с кем мне приходилось общаться по этому вопросу, едины во мнении: такое положение нетерпимо более. Оно губительно для всего юридического сообщества – как для адвокатуры, которая все более и более замыкается на защите по уголовным делам, так и для остальных юристов, работающих в сфере хозяйственного права, которые не имеют полновесной основы своей работы – квалификационных требований для занятия юридической профессией и тех гарантий деятельности, которые сегодня уже предоставлены законодательством об адвокатуре.

В целом же, и это главное, такое положение вещей не соответствует уровню развития гражданского общества, негативно влияет на организацию оказания квалифицированной юридической помощи, противоречит доктрине верховенства права, затрудняет доступ гражданам и организациям к правосудию.

Разделяя озабоченность г-на Г. Шестакова состоянием юридического рынка в нашей стране, хотел бы предостеречь его и всех нас от противопоставления адвокатов юристам, от некорректных выражений об ужасных последствиях установлении так называемой «адвокатской монополии», от обвинений адвокатов в «рейдерстве», от навешивания ярлыков.

И среди адвокатов, и в рядах юристов есть как порядочные люди и серьезные юридические компании, так и проходимцы.

В настоящее время в нашей стране трудятся 65 тысяч адвокатов и десятки тысяч юристов, не имеющих статуса адвоката и практикующих в качестве предпринимателей.

Представляется, что ситуация с дуализмом внутри профессии, который возник в России исторически, ввиду отсутствия рынка и необходимости в правовом обслуживании предпринимательства должна быть преодолена. Вопрос: как? И серьезный разговор об этом в СМИ будет очень полезен.

Не нужно пугаться адвокатской «монополии», как не страшит нас монополия врачей на оказание медицинской помощи. Логика развития процесса оказания юридической помощи в нашей стране и международный опыт говорят о том, что адвокат и юрист принадлежат к одной профессии. Не следует создавать какую-то «специализированную гражданскую адвокатуру или… мелкие адвокатские сообщества, сформированные по отраслевому принципу». «Сохранение независимости и изолированность от влияния классической уголовной адвокатуры», предлагаемые автором статьи, – неконструктивный подход в деле создания единой юридической корпорации.

Объединение «свободных» юристов в профессиональное объединение – объективная тенденция. И это произойдет рано или поздно. Однако наиболее оптимальным представляется объединение всех частнопрактикующих юристов вокруг адвокатуры.

«Свободных» юристов и адвокатуру как корпорацию объединяет не написание юридических бумаг и консультирование, а наличие этического кодекса, независимость профессионального сообщества, наличие профессиональной тайны, честность и профессионализм.

Опуская в рассуждениях о концепции правового регулирования сферы оказания квалифицированной юридической помощи необходимость изменения закона об адвокатуре для более полного приспособления его к нуждам рынка, скажу лишь о том, что для всех юристов, желающих оказывать на профессиональной основе юридические услуги неопределенному кругу лиц, должны быть законодательно установлены единые квалификационные требования. И эти требования сегодня имеются в законе об адвокатуре – высшее юридическое образование, стаж работы по специальности, сдача квалификационного экзамена, соблюдение этического кодекса, контроль корпорации. Поэтому вполне логична постановка вопроса о том, что объединение юристов должно произойти на основе адвокатуры.

Что можно возразить против такой постановки вопроса?

Не нужно страшиться «адвокатской монополии». Это будет наша с Вами монополия – монополия юристов для защиты гражданского общества, монополия профессионалов против «приготовишек», монополия Права против хаоса.

Виктор БУРОБИН,
президент адвокатской фирмы «Юстина»,
специально для «АГ»

"АГ" № 20, 2010