ДОПРОС АДВОКАТА
Толкование норм, запрещающих допрос адвоката
Дискуссия об оценке практики вызова адвокатов для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения следственных действий с участием их бывших подзащитных возникла на IV Всероссийской научно-практической конференции адвокатов. При формировании правовой позиции необходимо решить несколько вопросов.
1. В какой степени нормы УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об адвокатуре) дают ответы на вопросы, которые возникают на практике? Достаточно ли для выявления воли законодателя средств толкования или налицо пробельность законодательства? Не является ли молчание законодателя в ряде случаев квалифицированным («говорящим»)?
2. Когда адвокат пребывает в статусе адвоката? Каков его статус при вызове в качестве свидетеля? Может ли он уклоняться от явки? Обязан ли он защищать себя от обвинений в правонарушении и есть ли пределы такой защиты?
3. Допустимы ли с точки зрения права, подлежат ли рассмотрению с точки зрения права претензии адвоката к подзащитному и претензии подзащитного к адвокату?
4. Может ли адвокат отказаться свидетельствовать против своего подзащитного?
Было бы неправильно трактовать ч. 3 ст. 56 УПК РФ как запрет допрашивать в качестве свидетелей определенных лиц. Адвоката можно допрашивать, но не обо всех обстоятельствах: из самой формулы законодателя, которая устанавливает, о чем нельзя допрашивать адвоката в качестве свидетеля, следует, что по другим вопросам его допрашивать можно. Скажем, его можно допросить о том, находился ли он в определенное время пивном баре, если его бывший подзащитный настаивает, что допрос проводился в отсутствие адвоката, которого в то время, когда шел допрос, видели в пивном баре (за пределами места допроса).
Однако если понятие «обстоятельства, ставшие известными адвокату в связи с оказанием юридической помощи» трактовать широко, то мало о чем можно допросить адвоката. Например, возможна ситуация, когда адвокату стало известно, что подзащитный изначально планировал версию с баром. Сомнительно, чтобы можно было допрашивать адвоката даже об обстоятельствах нападения его подзащитного на следователя во время допроса: адвокат может знать истинные мотивы нападения на следователя, сообщенные его доверителем до нападения. Тем более, что Закон об адвокатуре объявляет адвокатской тайной «любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю». Кстати, речь, не идет о конфиденциальности сведений. Законодатель формулирует нормы без указания на то, от кого и каким образом получены соответствующие сведения.
Пункт 2 ст. 8 Закона об адвокатуре содержит формулировку, отличающуюся от формулировки нормы УПК РФ. Он устанавливает, что «адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием». Если адресатами этой нормы считать следователя, прокурора, суд (а так и следует ее понимать) – норма логична и оправданна. Но иногда адвокаты, ссылаясь на эту норму, отказываются принимать вызов на допрос. На мой взгляд, они должны либо сразу обжаловать действия следователя, дознавателя или прокурора в суд, либо явиться и далее протестовать против постановки вопросов, если эти вопросы связаны с обстоятельствами, которые стали адвокатам известны в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием. А ссылаться при этом можно и на УПК РФ, и на Закон об адвокатуре, и на норму п. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат не вправе давать свидетельские показания о таких обстоятельствах.
Валерий ЛАЗАРЕВ,
заслуженный деятель науки РФ, д. ю. н.
Полный текст читайте в "АГ" № 4, 2008
