ПРАВИЛА ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ
Обзор практики применения ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Применение правил приемлемости жалобы в Европейский суд требует некоторой осторожности. Пункт 1 ст. 35 Конвенции предусматривает, что дело может быть принято к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
Правила шестимесячного срока и исчерпания внутренних средств правовой защиты (далее – исчерпания) тесно связаны между собой. Как считается, цель шестимесячного срока заключается в содействии правовой стабильности и в обеспечении того, чтобы дела, затрагивающие вопросы применения Конвенции, рассматривались в разумный срок, а также защиты властей и других заинтересованных лиц от любой неопределенности в течение длительного времени. Даже если государство-ответчик не затрагивало вопрос соблюдения этого правила, Европейский суд должен сделать это по собственной инициативе (см. постановление Большой палаты от 8 марта 2006 г. по делу «Блечич против Хорватии», Blecic v. Croatia, § 68, жалоба № 59532/00).
Правило исчерпания
Менее жесткую позицию занимает суд по отношению к правилу исчерпания, указывая, что «оно не является абсолютным и не может применяться автоматически; при рассмотрении вопроса о том, было ли оно соблюдено, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого индивидуального дела» (постановление от 10 июля 2008 г. по делу «Сударков против России», § 58, жалоба № 3130/03). Но и оно во многих случаях являлось основанием для признания неприемлемости жалоб, которые грозили неприятностями государствам-ответчикам. Предполагается, что цель этого правила заключается в предоставлении государствам теоретической возможности устранить нарушения Конвенции, пока Европейский суд не приступил к рассмотрению дела (постановление от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», Handyside v. the United Kingdom, § 48, жалоба № 5493/72).
Прежде всего, не всякая возможность устранения нарушения будет рассматриваться Европейским судом в качестве исчерпания: «не существует обязанности прибегать к средствам правовой защиты, которые неадекватны или неэффективны» (см. постановление от 27 июня 2006 г. по делу «Дженнет Айхан и Мехмет Салих Айхан против Турции», Cennet Ayhan and Mehmet Salih Ayhan v. Turkey, § 64, жалоба № 41964/98). Под эффективностью средства понимается не степень вероятности удовлетворения требования заявителя на уровне страны, а лишь наличие обязанности государства-ответчика рассмотреть требование заявителя по существу, для чего достаточно инициативы последнего.
Практика Европейского суда не рассматривает в качестве эффективных средств правовой защиты жалобу в квалификационную коллегию судей (постановление от 22 декабря 2009 г. по делу «МП “Кинескоп” против России», жалоба № 16141/05), обращение к уполномоченному по правам человека, к прокурору и вышестоящим руководителям (постановление от 12 марта 2009 г. по делу «Александр Макаров против России», § 49–57, жалоба № 15217/07). Не всякое обращение в суд признается эффективным средством: например, по упомянутому делу Александра Макарова Европейский суд указал, что в целях исчерпания не обязано предъявлять иск о возмещении ущерба лицо, жалующееся на бесчеловечные условия содержания под стражей. Не является эффективным внутренним средством правовой защиты жалоба в Конституционный суд (решение от 15 июня 2000 г. по делу «Фельдек против Словакии», Feldek v. the Slovak Republic, жалоба № 9032/95). То же касается различных дополнительных средств защиты, создаваемых государствами-ответчиками: например, в деле «Тьюка против Соединенного Королевства» (Tucka v. United Kingdom, решение от 18 января 2011 г., жалоба № 34586/10) заявитель пропустил шестимесячный срок, ожидая ответа из «комиссии по пересмотру уголовных дел», которая, по-видимому, была создана местными властями именно с этой целью.
Николай Голиков
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 5, 6, 7, 10 2012 г.
