КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ УСЛЫШАН
В РИА Новости состоялся круглый стол на тему «Возможность обсуждения законопроектов обществом»
Участники круглого стола обсудили идею кандидата на пост Президента РФ Владимира Путина, предложенную им в его четвертой программной статье «Демократия и качество государства», – сделать обязательным рассмотрение в Госдуме общественных инициатив, которые соберут 100 тыс. и более подписей в Интернете.
Идея В. Путина, на первый взгляд кажущаяся либеральной и очень конструктивной, все же требует более детального обсуждения. Стоит отметить, что впервые данное предложение прозвучало еще осенью 2011 г. – его инициатором был депутат Роберт Шлегель. В предложенном им законопроекте значится иная цифра – 10 тысяч подписей интернет-пользователей. Однако, если инициатива Шлегеля не получила широкой поддержки общества, предложение В. Путина с большой долей вероятности будет реализовано.
Большинство участников круглого стола положительно оценили инициативу действующего Председателя Правительства. Например, адвокат Андрей Лебедев выразил мнение, что подобная мера повысит социальную ответственность общества, которое получит возможность не только критиковать деятельность законодателя, но и самостоятельно инициировать рассмотрение законопроектов.
Член Общественной палаты Дарья Милославская отметила, что большинство российских граждан «абсолютно неграмотны» с правовой точки зрения и нашему обществу свойствен низкий уровень правосознания. Однако при этом, по ее мнению, общественное обсуждение законопроектов в любых формах положительно сказывается на качестве законотворческого процесса.
Главный редактор журнала «Корпоративный юрист» Николай Федосеенков также назвал инициативу В. Путина «интересной». По его словам, в настоящее время власть не прислушивается ни к обществу, ни к представителям бизнес-сообщества, в результате чего принимаемые нормативные правовые акты часто оказываются очень низкого качества.
Президент Гильдии российских адвокатов России Гасан Мирзоев заявил, что «полностью поддерживает идею», однако предостерег, что на ее реализацию могут быть потрачены серьезные средства, но без тщательной ее проработки итоговый эффект может не оправдать ожиданий. Также адвокат выразил мнение, что в настоящее время процесс принятия законов в нашей стране находится на очень низком уровне, в связи с чем, по его мнению, необходимо принять федеральный закон о порядке принятия законов.
Впрочем, не все участники круглого стола положительно охарактеризовали обсуждаемую идею. Заместитель главного редактора журналов «Legal Insight» и «Legal Success» Марина Лушечкина отметила, что вряд ли стоит доверять интернет-пользователям право законодательной инициативы во всех отраслях права, так как многие акты могут быть грамотно составлены только с привлечением специалистов в той или иной области. Кроме того, по ее мнению, в случае реализации инициативы В. Путина от участия в законотворческом процессе «будет отсечено большое количество людей, не пользующихся интернетом».
Юрист Эдуард Олевинский заявил, что «реальных механизмов взаимодействия государства с обществом в настоящее время нет, а обсуждаемое предложение – лишь способ отвлечения общественного внимания».
Стоит отметить, что правовой механизм, подобный тому, что предложил В. Путин, уже используется в нескольких странах, например, в Великобритании. Однако есть большие сомнения насчет того, каким образом он будет реализован в российской действительности.
Очевидно, что благодаря такому механизму на рассмотрение в Думу будут попадать законопроекты сомнительного качества, а зачастую, что нетрудно предположить, откровенно популистского характера. Кроме того, в случае реализации данного предложения российский парламент будет обязан лишь рассматривать инициативы. То есть, иначе говоря, рассмотрение излишне либеральных с точки зрения власти предложений предсказуемо будет ограничиваться первым и единственным чтением в парламенте, после чего интернет-пользователи смогут продолжать активно всесторонне обсуждать идею, что они вполне могут делать и сейчас. Собственно, широкое обсуждение законопроектов в сети Интернет также не всегда положительно влияет на итоговый вариант, ведь сказать – не значит быть услышанным (в качестве примера можно вспомнить обсуждение проекта ФЗ «О полиции»).
Так какой же будет действительная польза от реализации предложенного механизма? Как справедливо заметила во время круглого стола Дарья Милославская, «в российским законодательстве уже имеются эффективные механизмы взаимодействия власти и общества, но они фактически никак не реализуются на практике». В качестве примера она привела общественные слушания (Закон о МСУ). Но ведь есть и куда более очевидные примеры. В частности, выборы депутатов Госдумы, которые теоретически избираются как раз для того, чтобы преобразовывать запросы общества в нормы законов. Этот и некоторые другие институты являются фундаментом любой демократии, который необходимо построить, прежде чем начинать его совершенствование с использованием новейших технологий. Поэтому предложение, высказанное В. Путиным, – весьма конструктивное, но при этом все же не вполне своевременное.
Сергей АНИСИМОВ,
корр. «АГ»
