×

Право на жалобу

Новый поворот в деле против адвоката Александра Буланова
Материал выпуска № 6 (119) 16-31 марта 2012 года.

ПРАВО НА ЖАЛОБУ

Новый поворот в деле против адвоката Александра Буланова

Совет Адвокатской палаты г. Москвы направил председателю Следственного комитета России А.И. Бастрыкину, а также Генеральному прокурору РФ действительному государственному советнику юстиции г-ну Ю.Я. Чайке письмо об организации проверки законности возобновления уголовного преследования адвоката А.Ю. Буланова.

Дело против московского адвоката Александра Буланова о ложном доносе было возбуждено СКР после того, как он пожаловался директору ФСБ на правоохранителей, оказывавших давление на него и его семью. Александр Буланов сообщил, что следователь ГСУ ГУВД Москвы Геннадий Удунян и оперативник ФСБ Александр Какилов, занимавшиеся расследованием уголовного дела в отношении его отца, «уговаривали» его посодействовать тому, чтобы отец отказался от адвокатов, признал вину и согласился на рассмотрение его дела в особом порядке. Если же этого не произойдет, то сотрудники правоохранительных органов якобы обещали Булановым «новые проблемы». Приводим текст письма Совета АП Москвы.


Уважаемый Александр Иванович!

30 января 2012 г. авторитетная независимая газета «КоммерсантЪ» опубликовала информацию об отрадном факте прекращения затяжного уголовного преследования члена Адвокатской палаты г. Москвы А.Ю. Буланова, обвинявшегося по ч. 1 ст. 306 УК РФ в рамках уголовного дела № 690016.

Однако, оказалось, что на момент публикации эта информация уже безнадежно устарела и столичная адвокатская общественность преждевременно обрадовалась за наконец-то состоявшийся запоздалый акт торжества справедливости в отношении коллеги А.Ю. Буланова.

Из прилагаемой публикации интернет-издания «Право.ru» за 27 февраля текущего года стало известно о том, что 16 января 2012 г. исполняющим обязанности руководителя процессуального контроля столичного ГСУ А.В. Добродомовым отменено постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве В.С. Коновалова от 30 декабря прошлого года о прекращении этого уголовного дела (см. л. 1–3 приложения)
Мотивы и правовые основания принятого А.В. Добродомовым решения в публикации не указываются.

Как выяснилось, факт возобновления следствия и принятия уголовного дела к производству третьим по счету следователем Е.В. Беловым от адвоката А.Ю. Буланова и его защитников был утаён. В предоставлении возможности ознакомиться с текстами соответствующих постановлений и получения их копий для решения вопроса об обжаловании отраженных в них сомнительных процессуальных решений защитнику адвокату Е.В. Кронову было необоснованно отказано. (В настоящее время в производстве Хамовнического райсуда столицы находится дело № 3/10-98/12 по жалобе названного защитника адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрение которой назначено на 15 марта с.г.).

Факт возобновления уголовного преследования адвоката А.Ю. Буланова вызывает искреннее недоумение, тревогу и серьезную озабоченность, поскольку оно изначально носило заведомо необоснованный характер. Фабула дела и обвинения не выдерживает критики.

С 18 февраля прошлого года, т.е. вот уже второй год, коллегу А.Ю. Буланова пытаются привлечь к уголовной ответственности за обращение к директору ФСБ с жалобой. Даже беглое, поверхностное, непредвзятое ознакомление с этим полуторастраничным документом позволяет понять, что он вовсе не является сообщением о преступлении в смысле положений ст. 141 УПК РФ и не содержит каких-либо признаков доноса.

Датированное 21 августа позапрошлого года заявление на имя высшего руководителя спецслужбы г-на А.В. Бортникова, неуполномоченного возбуждать уголовные дела, не содержит указаний на совершение оперативником ФСБ А.Д. Какиловым и милицейским следователем Г.Р. Удуняном преступлений и требований об их уголовном преследовании.

Автор обращения вовсе не выдумал описанные им события, имевшие место 18 августа 2010 г., и не призывает покарать названных лиц за оказанное на него психологическое давление, а высказывает обоснованные опасения за свою безопасность и просит по возможности принять меры физической защиты.

В книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях заявление А.Ю. Буланова не регистрировалось. В порядке ст. 144–145 УПК РФ данное обращение не рассматривалось и не проверялось. Юридическая оценка действиям упомянутых в нем должностных лиц не давалась, решение об отказе в возбуждении в отношении А.Д. Какилова и Г.Р. Удуняна уголовного дела полномочным следственным органом не принималось. Каких-либо вредных последствий для этих должностных лиц, признанных следствием потерпевшими, не наступило. Они не то что к уголовной, но даже к дисциплинарной ответственности не привлечены.

Таким образом, в этой жалобе отсутствует самый важный признак уголовно-наказуемого доноса – умысел на побуждение компетентного следственного органа к возбуждению уголовного дела и преследованию конкретного лица по изложенным в обращении надуманным, не соответствующим действительности, смоделированным обстоятельствам якобы совершенного преступного деяния.

Для того, чтобы понять эту несложную для восприятия эмбриональную истину и суметь отличить жалобу от доноса, вовсе не требуется фундаментальных юридических познаний. Для этого достаточно школьных познаний русского языка и азов лингвистики.

Тем не менее, по непонятным для нас причинам ни возбудивший это позорное уголовное дело руководитель Московского ГСУ полковник юстиции В.В. Яковенко, ни принявший дело к своему производству и предъявивший адвокату обвинение следователь по особо важным делам майор юстиции Ю.В. Козлов своевременно усмотреть этого банального отличия не сумели. Особенно удивляет и безропотно-смиренная позиция надзирающего прокурора г. Москвы, соглашавшегося с принимаемыми поднадзорным следственным органом сомнительными процессуальными решениями.

Для того, чтобы разобраться в жанровой принадлежности обращения адвоката А.Ю. Буланова, следствию потребовались многие месяцы раздумий и даже пришлось прибегнуть к специальным познаниям штатного эксперта-лингвиста государственного экспертного учреждения ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве М.Н. Козловой.

Тем не менее, ее категоричное мнение о том, что исследованное обращение является вариантом жанра жалобы, следствие проигнорировало, хотя на сегодняшний день оно подкреплено заключениями двух независимых, обладающих экспертным стажем специалистов лингвистов, привлеченных защитой.

Из имеющейся в палате переписки со столичным следственным органом и надзирающими прокурорами явствует, что дважды завершавшееся составлением обвинительного заключения уголовное дело № 690016 сначала прокурором, а затем вышеупомянутым г-ном А.В. Добродомовым возвращалось следователю для производства дополнительного расследования. При этом надзирающий прокурор наконец-то прозрел и высказал твердое убеждение об отсутствии у дела судебной перспективы.

Помимо Адвокатской палаты г. Москвы, расследование дела контролировалось также Уполномоченным по правам человека в РФ В.П. Лукиным, Советом при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, вице-спикером Госдумы, кандидатом в Президенты РФ В.В. Жириновским, руководством 15-го управления Генеральной прокуратуры РФ и отдела по контролю за расследованием дел в отношении лиц особого правового статуса руководимого Вами СК России.

Неприглядный факт уголовного преследования адвоката за обращение с жалобой, т.е. за критику деятельности должностных лиц, привлек пристальное внимание адвокатского сообщества и юридической общественности, вызвал значительный общественный резонанс и подробно освещается в многочисленных отечественных и зарубежных СМИ.

Сложившаяся дикая абсурдная ситуация с заведомо незаконным уголовным преследованием коллеги А.Ю. Буланова обсуждалась на недавней февральской ежегодной итоговой конференции Адвокатской палаты г. Москвы.

В ходе развернувшегося обсуждения справедливо констатировалось, что попытка придания судебной перспективы безобразному факту репрессирования заявителя жалобы противоречит действующему законодательству (ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») и грубо нарушает права и свободы граждан, гарантированные положениями ст. 29, 33 и 45 Конституции РФ с учетом их толкования Конституционным Судом РФ.

Легализация такой порочной практики пренебрежения гарантиями безопасности граждан в связи с их обращениями в госорганы создает предпосылки для правового нигилизма, следственного произвола и возврата к худшим временам сталинских репрессий. По иезуитской логике обиженных обоснованной критикой правоохранителей получается, что любого жалобщика можно будет упрятать в тюрьму, навсегда отбив охоту жаловаться на наши святые и непогрешимые органы и их достойнейших представителей.

Особое неприятие и возмущение адвокатского сообщества вызывает демонстрируемая следственными органами недопустимая практика непоследовательных двойных стандартов и дискриминационных подходов.

Так, в том же СУ при попустительстве того же А.В. Добродомова второй год подряд стойко отказываются привлечь к уголовной ответственности по той же ст. 306 УК РФ некоего безработного миллионера гр-на А.Г. Евстигнеева. Последний в своих многочисленных официальных заявлениях, зарегистрированных по КУСП, умудрился безнаказанно обвинить в коррупционных и против установленного порядка отправления правосудия преступлениях нескольких офицеров окружного УВД, надзирающего прокурорского работника прокуратуры ЦАО г. Москвы, полицейского следователя, своего бывшего партнера по бизнесу и его адвокатов.

Всякий раз, принимая отказные решения в отношении этого профессионального лже-доносчика, следователи указывают на отсутствие у него умысла и свойственное его натуре умение добросовестно заблуждаться и субъективно воспринимать события.

Судя по всему, какое-то реагирование на заведомо ложные доносы А.Г. Евстигнеева последует лишь тогда, когда он посмеет обвинить в преступлении какого-нибудь оперативника всесильного силового ведомства, например, курирующего ЦАО г. Москвы капитана ФСБ России А.Д. Какилова.

Сообщая об изложенном, просим дать указание об истребовании уголовного дела № 690016 и организации отделом по контролю за расследованием дел в отношении лиц особого правового статуса тщательной проверки законности и обоснованности утаиваемого от стороны защиты процессуального решения г-на А.В. Добродомова от 16 января 2012 г. о возобновлении уголовного преследования адвоката адвокатской палаты г. Москвы А.Ю. Буланова, рассмотрев вопрос о его отмене и повторном прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Второму адресату направляется для вероятного реагирования мерами прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации и дачи надлежащей оценки пассивной созерцательной позиции, занятой нижестоящей прокуратурой субъекта федерации.

Копия нашего первичного обращения в защиту А.Ю. Буланова и по др. вопросам исх. № 1958 от 19 июля 2011 г. и фрагменты последующей переписки прилагаются (см. л. 4–27 приложения).

О результатах рассмотрения настоящего обращения, принятых решениях, оргвыводах и мерах реагирования просьба к обоим адресатам своевременно информировать.

Президент Адвокатской палаты г. Москвы
Г.М. Резник

Член Совета Адвокатской палаты г. Москвы,
Председатель Комиссии по защите социальных
и профессиональных прав адвокатов
Р.Ю. Зиновьев


Когда верстался номер

14 марта старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СКР по Москве Евгений Белов прекратил уголовное дело в отношении адвоката Александра Буланова. «Хотелось бы верить, что оно имеет окончательное решение. Здесь нет состава преступления, здесь нечего расследовать»,– прокомментировал это событие председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Роберт Зиновьев (http://pravo.ru/news/view/69933/).