×

Правосудие по-пензенски

Большинство мировых судей не имеют достаточной профессиональной подготовки
Материал выпуска № 5 (70) 1-15 марта 2010 года.

ПРАВОСУДИЕ ПО-ПЕНЗЕНСКИ

Большинство мировых судей не имеют достаточной профессиональной подготовки

Административные дела, связанные с нарушениями правил дорожного движения, влекущими лишение права управления транспортными средствами, рассматриваются именно мировыми судьями, большинство из которых, по крайней мере в нашем регионе, – молодые, начинающие судьи, без достаточного юридического и жизненного опыта. Но лишение права управления – это не всегда только административное наказание, а зачастую и вытекающее из него лишение права на труд, если лишенец работает водителем.

Водитель грузовой автомашины с тридцатипятилетним стажем Н.П. Чеканов был признан мировым судьей участка № 5 Ленинского района г. Пензы Н.В. Носовой виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении мирогово судьи, Чеканов заехал за знак «Въезд запрещен», а проще сказать, выехал за «кирпич» на сторону дороги с односторонним движением.

Суд был скорым. Пять минут, не более. Работяга Чеканов был без адвоката и, не разбираясь достаточно в юридической казуистике, не отрицал очевидного, что заехал за знак «Кирпич», правда, чтобы развернуться, в чем и признавал свою вину.

Молодой судья, не проработавшая еще и года, не придала значения этой оговорке и гордо от имени государства постановила: признать Н.П. Чеканова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, – и назначила ему наказание в виде «лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца».

Мне, как адвокату, проработавшему не один десяток лет, резанула слух формулировка о лишении права управления «транспортным средством», а не транспортными средствами, как этого требует КоАП РФ.

И вспомнилось мне практика уже забытых лет, когда лишали водителей не права управления, а водительского удостоверения. Например, совершил водитель правонарушение, управляя мотоциклом, – его лишают водительского удостоверения на мотоцикл, но он может управлять легковой автомашиной, трактором, грузовиком и т.п. Удостоверения в то время не были, как правило, едиными, на управление каждым видом транспорта выдавалось отдельное удостоверение. Но время изменило правила, и водителей уже давно лишают права управления на все виды транспорта, независимо от того на каком именно транспортном средстве он совершил правонарушение.

И вот это забытое правило, уже ушедшее в историю, у молодого судьи, которая в ту пору, наверное, еще и не родилась, осталось, видимо, на генетическом уровне. И ко всему она изложила в своем постановлении ч. 4 ст. 12.15 в несуществующей редакции.

Апелляционный суд по жалобе Чеканова, на котором я представлял его интересы как адвокат, поправил мирового судью Носову, скромно указав, что ответственность за въезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена двумя частями ст. 12.15 КоАП РФ – ч. 3 и ч. 4 – и что ч. 3 предусматривает ответственность за выезд для разворота. А содержащиеся в постановлении суда признательные показания Чеканова, как указал суд второй инстанции, свидетельствуют о том, что имеет место нарушение ч. 3 названной статьи, по которой не предусмотрено лишение права управления.

В своей жалобе сторона защиты также обратила внимание второй инстанции на то, что заехать за знак «Кирпич» было возможно и при добросовестном выполнении всех правил ПДД, потому как перед примыкающей улицей по ходу движения водителя Чеканова не были установлены хоть какие-нибудь знаки, запрещающие поворот. Знак «Кирпич» был установлен на примыкающей дороге, на которую и выехал Чеканов, буквально упершись в этот знак.

После отмены постановления мирового судьи было новое разбирательство, по результатам которого первоначальное постановление этим же мировым судьей было продублировано.

Кроме того, из текста нового судебного постановления мы узнали кое-что новое, в частности, что при выездном судебном заседании по административному делу ведение протокола судебного заседания запрещено законом, и еще кое-что такого же рода.

Все просьбы водителя Чеканова и адвоката Новоженова о том, чтобы суд направил сообщение в соответствующие органы, отвечающие за установку дорожных знаков, чтобы установили перед этим перекрестком знаки «Движение только прямо», «Поворот направо запрещен», остались тщетными.
Так что на этом перекрестке поселилась смерть, и еще ни один десяток водителей попадет в ДТП.

Не желая испытывать судьбу еще раз в апелляционной инстанции, сторона защиты обжаловала новое решение мирового судьи Носовой в надзорную инстанцию Пензенского облсуда.

Что ответит областной суд? Быть знаку «Поворот запрещен» на этом злосчастном Т-образном перекрестке или нет? Ведь суды обязаны реагировать на причины и условия, способствующие совершению правонарушений. Ждем решения областного суда на нашу надзорную жалобу.

В прошлом году все действующие сотрудники ГИБДД при УВД Пензенской области сдавали экзамены на знание правил дорожного движения, многие не сдали с первого раза, пришлось подучить и пересдать. Неплохо бы устраивать такие экзамены мировым судьям, рассматривающим дела, связанные с нарушением ПДД. А этих дел им приходится рассматривать очень много.

В связи с остротой затронутой проблемы правильно было бы передать рассмотрение данной категории административных дел судьям районного звена, с обязательным условием, что эти судьи хотя бы единожды уже сдавали экзамены по правилам дорожного движения и имеющие собственный опыт вождения не менее трех лет.

Александр НОВОЖЁНОВ,
АП Пензенской области

"АГ" № 5, 2010