РАСХОДНАЯ ЧАСТЬ
Европейский суд любит адвокатские требования в подробной разбивке
Когда защита прав человека выходит в Европейском суде на финишную прямую, адвокату предстоит оказать еще одну услугу доверителю, а иногда и себе – взыскать с государства-ответчика компенсацию судебных расходов и издержек, в том числе юридических. Как известно, Конвенция о защите прав человека и основных свобод в этой и других частях сформулирована по-наполеоновски – кратко и непонятно.
Статья 41 Конвенции допускает присуждение Судом справедливой компенсации «в случае необходимости». Ненамного больше сообщает Регламент Суда, правило 60 которого обязывает заявителя, «желающего получить справедливую компенсацию…, предъявить соответствующее требование», которое должно быть представлено «в подробной разбивке по составным элементам с приложением соответствующих подтверждающих документов в срок, установленный для представления замечаний заявителя по существу дела».
Если начальник не прав
Прежде всего, из упомянутых актов вытекает почти неограниченный характер усмотрения Европейского суда. Конвенционная формулировка «в случае необходимости» позволяет полагать, что не только компенсация материального ущерба и морального вреда, но и возмещение судебных расходов и издержек зависят от того, как посмотрит на это Палата. Понятие «справедливости» также зависит от ее взглядов, как отмечалось еще в постановлении от 8 июля 1986 г. по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria, жалоба № 9815/82).
Формально и судебные расходы и издержки тоже зависят от усмотрения суда (ст. 41 не содержит в этом смысле никаких исключений). Но в реальной жизни они возмещаются даже в тех случаях, когда установление факта нарушения Конвенции признается достаточной справедливой компенсацией всех остальных видов ущерба – при соблюдении некоторых правил, выработанных прецедентной практикой. Например, по делу «Мотьер против Франции» (Motière v. France, жалоба № 39615/98, постановление от 5 декабря 2000 г., § 26) Европейский суд указывал, что в отсутствие требования о компенсации расходов и издержек он «не имеет оснований рассматривать этот вопрос по собственной инициативе».
Следует учесть, что в отношении судебных расходов и издержек правило Регламента о подробной разбивке, позволяющей оценить предъявленное требование, применяется довольно строго. Если размер компенсации морального вреда заявитель может оставить на усмотрение Европейского суда, то относительно расходов суд обычно стоит на том, что «заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру». В деле «Селезнев против России» (жалоба № 15591/03, постановление от 26 июня 2008 г.) заявитель предложил было Европейскому суду самостоятельно оценить размер компенсации издержек, но в результате не получил ни копейки. Кроме того, судебные издержки возмещаются лишь в той части, в которой они относятся к установленному нарушению (см., например, постановление Большой Палаты от 28 мая 2002 г. по делу «Бейлер против Италии» (Beyeler v. Italy, жалоба № 33202/96, § 27). Судебные расходы в рамках национального разбирательства могут быть присуждены, если они понесены заявителем с целью предотвращения нарушения, установленного Европейским судом, или с целью получения возмещения (см. постановление по делу «Пек против Соединенного Королевства» (Peck v. the United Kingdom, жалоба № 44647/98, § 127). Например, по делу «Медведев против России» (жалоба № 9487/02, постановление от 15 июля 2010 г.) заявитель требовал около 5 тыс. евро в возмещение судебных издержек и представил документы, подтверждающие эти требования. Однако суд, очевидно, исходя из того, что доводы заявителя были приняты только наполовину (о нарушении п. 4 ст. 5 Конвенции), взыскал всего 600 евро.
Представление о том, что такое разумность размера компенсации, позволяет составить дело «Вассерман против России» (жалоба № 21071/05, постановление от 10 апреля 2008 г.), в котором заявитель, проживавший в Израиле и имевший представителя в Москве, просил оплатить ему авиабилеты туда и обратно. Однако Европейский суд не нашел, что его присутствие было строго обязательно и в оплате воздушного путешествия отказал. С другой стороны, по делу «Белашев против России» (жалоба № 28617/03, постановление от 4 декабря 2008 г.) Европейский суд признал разумными расходы адвоката на железнодорожную поездку из Москвы в Воркуту (где не по своей воле временно проживал заявитель) и обратно, а также командировочные расходы.
Николай ГОЛИКОВ
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" (№ 11, 2011 г.)
