×

«заочные» защитники

Как исключить злоупотребления требованиями ст. 51 УПК РФ?
Материал выпуска № 11 (100) 1-15 июня 2011 года.

«ЗАОЧНЫЕ» ЗАЩИТНИКИ

Как исключить злоупотребления требованиями ст. 51 УПК РФ?

На состоявшемся в апреле Пятом Всероссийском съезде адвокатов отмечалось, что в последнее время возросло число жалоб на некачественное оказание юридической помощи адвокатами по назначению.
Предлагаем вниманию наших читателей статью о проблемах, связанных с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ.

Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина. Аналогичные нормы содержит и УПК РФ. В частности, ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве в ряде случаев. Думаю, содержание указанной статьи хорошо знакомо всем адвокатам, и потому хочу сразу перейти к проблемам, которые возникают при осуществлении этих прав на практике.

«Содружество» адвоката и дознавателя
По смыслу ст. 51 УПК РФ защита подозреваемого или обвиняемого осуществляется еще и в том случае, если у него нет достаточных финансовых средств для оплаты труда защитника. В данном случае бремя возмещения расходов на оплату работы адвоката берет на себя государство. И тут возникает тонкая психологическая грань, которую некоторые недобросовестные адвокаты позволяют себе переступить. Им кажется, что тот факт, что подзащитный не платит свои деньги, позволяет адвокату относиться к делам данной категории небрежно, зачастую формально.

Неоднократно поступали и продолжают поступать жалобы граждан, чьи права были нарушены именно по уголовным делам с привлечением защитника в рамках ст. 51 УПК РФ. Они жалуются, что адвокат недостаточно активно участвовал в следственных действиях, не принимал мер по истребованию доказательств в пользу подзащитного, просто формально присутствовал при допросах. Но бывают случаи, когда адвокат вообще не видит своего подзащитного, «заочно» подписывая протоколы следственных действий, в которых он якобы участвовал. Данное явление особенно возмутительно и недопустимо.

Происходит это по многим причинам. Это случается, когда адвокатом становится бывший следователь или дознаватель. Его часто приглашают для участия в качестве защитника на предварительном следствии бывшие коллеги. Либо в ходе работы между следователем и адвокатом складываются приятельские отношения. Дабы не осложнять работу следователю, особенно когда сроки по следствию истекают, исходя из ложных «дружеских» отношений, адвокат поддается на уговоры и подписывает протоколы следственных действий, не вникая в суть обвинения.

Нередко срабатывают обещания следователей приглашать адвоката в будущем и на «договорные» дела, где фигурант по уголовному делу платежеспособен и в состоянии оплатить гонорар адвоката.
Здесь очень важно дать правильную оценку действиям таких горе-адвокатов, исходя из возможных последствий такого «содружества». Учитывая специфику работы адвоката, надо отдавать себе отчет, что речь идет не о мелких, невинных уступках следователю, а о судьбе человека – подзащитного!

Адвокат, ставя свою подпись под протоколом следственных действий, придает этим документам силу доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, могут послужить основанием для назначения несправедливого, незаслуженного наказания. Фактически человек лишается права на объективное, полное и всестороннее разбирательство своего дела, подпадает под правовой беспредел, печально известный по 37-38 годам двадцатого столетия.

Каждая такая жалоба тщательно рассматривается на заседаниях квалификационной комиссии, в случае подтверждения доводов жалобы материал передается в совет Адвокатской палаты РБ. При наличии серьезных правовых последствий для подзащитного, наступивших в результате недобросовестного исполнения адвокатом обязательств по ст. 51 УПК РФ, либо при многократности таковых нарушений, Адвокатская палата РБ будет без сожаления лишать нарушителей статуса адвоката. Мы будем бороться за чистоту своих рядов.

«Свадебный генерал»
К сожалению, на этом проблемы, связанные с участием адвокатов по уголовным делам в порядке ст. 51 УПК РФ, не заканчиваются. Необходимо обратить внимание на этот вопрос и в другом аспекте. Долг адвоката оказывать бесплатную юридическую помощь по уголовным делам, в которых участие защитника обязательно, зачастую становится предметом злоупотреблений.

Вот один из наглядных примеров. Недавно адвокат П. с негодованием рассказывал мне, что был приглашен для защиты гражданина Д. в уголовном судебном процессе в порядке ст. 51 УПК РФ. В ходе беседы с подзащитным и его родственниками выяснилось, что отец Д. работает в банке, а мать в судебной системе. Соответственно, финансовое положение данной семьи очень даже благополучное. Маме Д. – работнику судебной системы – благодаря дружеским связям обещали, что проблем в стадии судебного разбирательства не будет, и гарантировали положительный исход дела. Роль адвоката сводилась к формальному присутствию в судебном процессе для придания законности происходящему. Поэтому, в целях экономии, решили назначить «бесплатного» адвоката.

Нередко встречаются ситуации, когда по большим уголовным делам, по которым к уголовной ответственности привлекается группа лиц, интересы лица, обвиняемого в организации преступления, защищает опытный адвокат на договорной основе, который обещает добиться переквалификации предъявленного обвинения и прекращения уголовного дела либо назначения минимального наказания по приговору суда. Само собой разумеется, что если в отношении организатора преступления уголовное преследование прекращено или ему снова предъявлено более мягкое обвинение, то это обязательно касается и остальных фигурантов по делу. В таком случае возникает соблазн для остальных обвиняемых (подозреваемых, подсудимых) по тем же эпизодам уголовного дела, которым, по версии следствия, были отведены роли исполнителей в расследуемом преступлении, пригласить адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ. Делается это также в целях экономии средств на оплату работы адвоката и отнюдь не в связи с тяжелым материальным положением.

Кстати, такая позиция может быть ущербной для самого обвиняемого по уголовному делу. Зачастую предложение ограничиться услугами одного адвоката по договору исходит от лица, который обвиняется в организации преступления. Он убеждает подельников в том, что сожалеет, что втянул их в неприятности и берет на себя все расходы на юридическую помощь в обмен на обязательство не давать показания против него либо не давать признательных показаний или придерживаться той позиции по уголовному делу, которую предложит он и его адвокат. Тем самым достигается цель – контролировать всю линию защиты, руководить другими обвиняемыми.

Соглашаясь на такие условия, гражданин ставит себя в зависимость от других лиц, лишает себя возможности занять наиболее правильную именно для себя позицию, ставит под угрозу свою дальнейшую судьбу.

Возникает вопрос: как поступать в такой ситуации адвокату, которого назначили в уголовное дело в порядке ст. 51 УПК РФ, но вместе с тем сказали, что результат по делу предрешен и от него ничего не зависит?

Ответ может быть только один. Невзирая на все разговоры подобного рода, закулисные интриги клиентов или работников судебно-следственных органов, адвокат должен работать с полной отдачей по каждому конкретному делу, оказать квалифицированную юридическую помощь своему подзащитному.

Практика, проверенная временем
Примеров злоупотреблений требованиями ст. 51 УПК РФ огромное множество и они позволяют заострить внимание на следующих моментах.

Тенденция обращения за юридической помощью в порядке названной статьи уголовно-процессуального законодательства все возрастает. Если в 80-90 годы двадцатого столетия таких дел было около 20-30 % от общего количества уголовных дел, то в настоящий период их число увеличилось до 70-80 %! И это не связано со снижением уровня доходов населения. Скорее наоборот – уровень благосостояния граждан растет, а количество обращающихся за бесплатной юридической помощью все увеличивается! Вот такой парадокс!

С сожалением приходится констатировать, что таким образом расходуются государственные, бюджетные средства.

Поэтому идеи, звучащие в некоторых регионах страны, о создании координационных центров по оказанию бесплатной юридической помощи, функции которых будут сводиться к банальному распределению требований судебных и следственных органов между адвокатами, представляются ошибочными. Нельзя ставить этот вопрос на поток.

Необходимо учитывать также и то, что адвокат, в силу несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства, не позволяющего ему отказаться от поручения, никак не защищен от назначений по уголовным делам, по которым ему отведена роль «свадебного генерала».

Думаю, что существующая у нас практика, когда по делам такого рода адвокат назначается руководителем адвокатского образования, наиболее правильная, проверенная временем.

Приведенные примеры показывают, насколько несовершенно действующее уголовно-процессуальное законодательство. Но, надо помнить, что наше общество находится в самом начале строительства правового государства, и я уверен, что совместными усилиями мы сможем его построить.

Рустэм АСЯНОВ,
член квалификационной комиссии
АП Республики Башкортостан

Публикуется по изданию: «Вестник Адвокатской палаты Республики Башкортостан». 2011. № 2 (26).