Время изменить приоритеты?

ВРЕМЯ ИЗМЕНИТЬ ПРИОРИТЕТЫ?

ЕСПЧ сделал прецедентный вывод о приоритете показаний свидетелей в суде над протоколами их допросов на предварительном следствии

Европейский суд в своем постановлении от 25 апреля 2013 г. по делу «Эркапич против Хорватии» указал, что в отсутствие существенных оснований для противоположного справедливое судебное разбирательство требует придавать бóльшее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой прежде всего процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.

На чем основана позиция ЕСПЧ
Аргументация Европейского суда имеет большое практическое значение, поскольку может быть применима в российской судебной практике. ЕСПЧ посчитал, что протоколы допросов свидетелей представляют собой процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.

По смыслу УПК РФ протоколы допросов способны стать доказательствами по делу только после их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. До этого момента данные протоколы – просто информация, используемая обвинением в своих целях. Так, в ч. 2 ст. 17 УПК РФ указано: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

Может показаться, что ЕСПЧ в своем решении по делу «Эркапич против Хорватии» придал доказательствам заранее установленную силу, обеспечив приоритет показаниям свидетелей в суде над показаниями на следствии. Однако при внимательном изучении аргументации Европейского суда никакого противоречия не усматривается.

Объектом внимания ЕСПЧ было конкретное уголовное дело, в котором трое свидетелей в ходе следствия давали уличающие обвиняемого показания о том, что именно он продал им наркотик. Но в суде выяснилось, что эти трое – наркоманы, а состояние одного из них характеризовалось изменением личности. Все свидетели отказались от ранее данных показаний, заявив, что они были получены под незаконным воздействием, а допрашивали их в отсутствие назначенных им адвокатов, которые пришли позже и просто подписали протоколы. Более того, данные свидетельские показания были решающими и единственными доказательствами вины заявителя, и в их отсутствие признать его виновным было бы невозможно.

Именно при таких явных и очевидных дефектах следственных допросов и при полной пассивности суда по проверке указанных свидетелями фактов ЕСПЧ пришел к выводу, что показаниям в суде следовало бы придать большее значение, чем показаниям у следователя.