«Будущее российской адвокатуры – за адвокатской монополией в ходе судопроизводства»

– Александр, расскажите, пожалуйста, что побудило Вас выбрать юридическую профессию, какое образование Вы получили?

– Сколько себя помню, я всегда хотел стать юристом, даже когда совсем не понимал, в чем состоит сущность данной профессии. Поскольку я не видел для себя другого пути, то можно сказать, что выбор юриспруденции был предопределен. Не исключено, что это явилось следствием влияния родителей, хотя по образованию они не юристы. Они воспитывали меня на принципе справедливости, это было основным критерием, и я с детства не мог равнодушно относиться к несправедливости. Скорее всего, данное обстоятельство тоже сыграло определенную роль в выборе профессии.

В 2005 г. я окончил Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева по специальности «Юриспруденция» и был зачислен в очную аспирантуру этого университета. В 2008 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» на тему «Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе» на заседании диссертационного совета при Академии экономической безопасности МВД России.

– Почему решили стать адвокатом? Каков Ваш адвокатский опыт?

– Адвокатом я решил стать благодаря своему научному руководителю сначала дипломной работы, а затем и кандидатской диссертации – Калинкиной Любови Даниловне, которая является Почетным адвокатом России, Заслуженным юристом Республики Мордовия, Заслуженным адвокатом Республики Мордовия, кандидатом юридических наук, доцентом кафедры уголовного права и процесса юридического института Университета им. Н.П. Огарева. Любовь Даниловна – один из самых квалифицированных адвокатов и ученых, которых я встречал в своей профессиональной жизни. Именно благодаря ей я выбрал профессию сразу после окончания вуза и вот уже 15 лет осуществляю адвокатскую деятельность, совмещая ее с педагогической и научно-исследовательской работой.

– Что сейчас преобладает – практика или наука? Или удается сочетать то и другое?

– Для меня адвокатура и научная деятельность – это единое целое. Я не мыслю адвокатуру вне научно-исследовательской деятельности. Когда готовил кандидатскую диссертацию, адвокатура была для меня эмпирической основой, откуда я черпал актуальный материал научного исследования. Это и позволило подготовить качественную диссертационную работу по уголовному процессу. Замечу, что к данной теме после меня никто не подступался, что является критерием высокого научного уровня работы. Темы, которые переписываются в науке из раза в раз, свидетельствуют об их малой разработанности предыдущими авторами. А после защиты кандидатской диссертации именно благодаря ведению адвокатской деятельности я написал ряд монографий и книг¹.

Безусловно, в моем случае адвокатская деятельность преобладает над научно-исследовательской, поскольку это мое предназначение, а также источник дохода для меня и моей семьи. Научно-исследовательская работа – это в некотором роде хобби, желание исследовать ранее не познанное, реализовать себя помимо профессии. Думаю, в чем-то это связано с проблемностью адвокатского бытия. Ведь в адвокатуре нет места личным амбициям – адвокат – субъект процессуально зависимый и должен в первую очередь исходить из интересов представляемого физического или юридического лица. Наука же дает возможность самовыражения, достижения желаемого статуса.

– Расскажите, пожалуйста, как происходил выбор темы докторской диссертации.

– Диссертация на соискание ученой степени доктора наук выполнена мной на кафедре адвокатуры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заведует которой президент ФПА РФ Светлана Игоревна Володина. Именно она сформулировала и предложила тему диссертации, за что я бесконечно ей благодарен. Светлана Игоревна – профессионал высокого класса, человек своего дела. Мне было всего два года, когда она стала адвокатом, и для меня она – авторитетнейший специалист и ученый, к мнению которого я всегда прислушиваюсь. Роль Светланы Игоревны Володиной как заведующего выпускающей кафедры считаю самой важной.

Очень важную роль при написании диссертации сыграл и мой научный консультант – доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Юрий Сергеевич Пилипенко, профессор кафедры адвокатуры Университета О.Е. Кутафина (МГЮА). Ему я также безмерно благодарен.

– Почему Вы в своей докторской диссертации не стали развивать тему кандидатской, а выбрали совершенно другой предмет исследования?

– Это очень актуальный для науки вопрос. Многие ученые, претендующие на соискание ученой степени доктора юридических наук, совершенствуют тему своей кандидатской диссертации, что, несомненно, упрощает все этапы защиты докторской. Но это не мой случай. Я изменил не только тему научной работы, но и научную специальность, чтобы не оставаться «заложником» одних и тех же научных вопросов.

– Как происходил сбор материалов?

– Во-первых, эмпирическую базу диссертационного исследования составили общедоступные статистические данные, относящиеся к предмету диссертационной работы, такие как статистические отчеты Министерства юстиции РФ о деятельности адвокатуры в России за период 2011–2022 гг.; статистические данные о деятельности общественных объединений и некоммерческих организаций, зарегистрированных Министерством юстиции РФ по состоянию на 2023 г.; статистические данные о деятельности некоммерческих организаций, включенных Министерством юстиции РФ в реестр иностранных агентов по состоянию на 2023 г.; статистические данные Федеральной палаты адвокатов РФ о составе адвокатского сообщества в Российской Федерации за 2018–2022 гг.

Во-вторых, это самостоятельное социологическое исследование, проведенное в ходе подготовки диссертационной работы, – анкетирование 1192 адвокатов, правозащитников, работников прокуратуры, судей, следователей, преподавателей юридических факультетов, журналистов, историков по вопросам, входящим в предмет диссертационной работы.

– На Ваш взгляд, какое значение будет иметь Ваша диссертация для повышения авторитета адвокатуры в обществе?

– Конечно, время покажет, но в диссертации разработана и обоснована научная концепция совершенствования института адвокатуры как определяющего структурного элемента правозащитной системы РФ, осуществляющего функцию по обеспечению защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц посредством оказания квалифицированной юридической помощи.

Концепция является одним из способов регламентации и обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, представляющим собой систему новых теоретических положений, которые отражают взгляды на сущность, цели, принципы, приоритеты, критерии эффективности осуществления адвокатской деятельности, а также пути и средства повышения ее эффективности.

Данная концепция предполагает не только совокупность новых теоретических взглядов на совершенствование института адвокатуры в структуре правозащитной системы посредством его дальнейшей институционализации, но и введение адвокатской монополии в механизм оказания квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации.

На мой взгляд, будущее российской адвокатуры – за адвокатской монополией в ходе судопроизводства, именно поэтому проведенное исследование будет актуальным не только с теоретической точки зрения, но и, прежде всего, с практической.

– Одним из аргументов противников адвокатской монополии является довод о том, что при ее введении повысится зависимость адвокатуры от государства. Так ли это?

– В юриспруденции остро стоит проблема устранения дуализма в сфере правовой защиты, где часть юристов – адвокаты, деятельность которых тщательно законодательно регламентируется и в отношении которых осуществляется государственный, корпоративный и этический контроль, а другая часть практикует в свободной форме, без каких-либо ограничений деятельности, государственных гарантий осуществления профессиональных функций, профессионального и этического контроля деятельности (например, в качестве предпринимателей).

Предоставление адвокатуре исключительного права на обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в конституционном, уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах является насущным вопросом. В ходе проведенного диссертационного исследования доказано, что в судопроизводстве должны оказывать юридическую помощь исключительно профессионалы, квалификация которых подтверждена установленной законодательством процедурой, деятельность которых регламентируется специальным законодательством, в отношении которых имеются государственные гарантии и осуществляется профессиональный и этический контроль их деятельности. Все это, определенно, будет способствовать полной реализации положений ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей оказание квалифицированной юридической помощи.

Установление адвокатской монополии – это многоэтапный процесс. Но ввиду того, что адвокатская монополия уже десятки лет существует в уголовном судопроизводстве, не будет и каких-либо существенных изменений практики участия адвоката в рамках конституционного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводств.

При этом мы не можем обнаружить какой-либо связи между введением адвокатской монополии в ходе судопроизводства и повышением зависимости адвокатуры от государства. Использованный в ходе диссертационного исследования сравнительно-правовой метод позволил заключить, что мировой опыт знает немало примеров того, как адвокатская монополия трансформировала в прогрессивном ключе всю правозащитную систему страны. В результате реализации предложенной инициативы по введению в России адвокатской монополии будет создан единый, в полной мере институализированный общественный правозащитный институт, выступающий равноправным субъектом по обеспечению защиты прав, свобод и законных интересов в системе трехстороннего взаимодействия правоохранительных, судебных, правозащитных органов и организаций.

– Вы объединяете проблему защиты прав физических и юридических лиц. Может быть, правильнее говорить о проблеме в традиционном ключе, а именно о защите прав человека и гражданина?

– Действительно, Конституция РФ дает расширительное толкование только в отношении прав, свобод и законных интересов физических лиц. Однако мы считаем данное положение ее недостатком. Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны в реализации прав, свобод и законных интересов, это относится и к физическим, и юридическим лицам. Перечни прав и законных интересов физических и юридических лиц не только совпадают, но и различаются – в силу наличия перечня специфических прав юридических лиц в результате усложнения правовых отношений субъектов хозяйственной деятельности как внутри государства, так и за его пределами.

На наш взгляд, правом на получение квалифицированной юридической помощи обладают не только физические лица, но и юридические лица, которые все чаще привлекают адвокатов для защиты своих прав и законных интересов в уголовном, арбитражном и конституционном судопроизводствах.

В силу выстраиваемой нами модели правозащитной системы квалифицированную юридическую помощь в ходе судопроизводства должны оказывать только адвокаты. Так, в экономических спорах в ходе арбитражного судопроизводства, где сторонами являются только юридические лица, квалифицированную юридическую помощь должны оказывать адвокаты. Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем именно такой подход, когда конституционная гарантия на квалифицированную юридическую помощь распространяется и на физических лиц, и на юридические лица. При этом согласно ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» целью деятельности адвокатуры является защита прав, свобод и интересов именно физических и юридических лиц.

– Как Вы относитесь к проводимому в настоящее время в субъектах РФ эксперименту по созданию федеральных государственных учреждений – государственных юридических бюро?

– Отличительной чертой российского законодательства является коллизионность, которая в последние годы, по нашему мнению, лишь нарастает. На страницах диссертационного исследования последовательно доказывается противоречивость правозащитной политики государства, в соответствии с которой множится число создаваемых им правозащитных институтов: Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и Уполномоченные по правам человека в субъектах РФ; Уполномоченные по правам предпринимателей, ребенка, студентов, коренных малочисленных народов; интернет-омбудсмены в Российской Федерации и в субъектах РФ; советы по развитию гражданского общества и правам человека; Общественная палата РФ и Общественные палаты субъектов РФ. Среди таких институтов следует выделить и вновь создаваемый – государственные юридические бюро.

Как представляется, хаотичное создание государственных правозащитных институтов порождает существенную нагрузку на государственный бюджет и не снимает острой проблемы формирования в стране профессиональной правовой защиты. Большинство вышеперечисленных правозащитных органов и организаций, по нашему мнению, лишь дублируют функции адвокатуры и прокуратуры РФ и малоэффективны.

На наш взгляд, малоперспективным на сегодняшний день является создание наряду с институтом адвокатуры, действующим на всей территории РФ, в том числе в новых регионах, государственных юридических бюро, организация и деятельность которых не регламентирована в должной степени законодательством, а именно: не определен их правовой статус, организационно-функциональные вопросы деятельности, ответственность за некачественно оказанную юридическую помощь, государственные гарантии функционирования, финансирование деятельности и др. Их деятельность ограничена территориально, их функции не осуществляются во всех сферах жизни, в отличие от адвокатуры.

Образование государством новых правозащитных органов и организаций должно, несомненно, стимулировать новые теоретические исследования, в которых предстоит изучить и этические основы их функционирования, в частности: почему адвокатура подвергается регламентации нормами этического профессионального кодекса, а вновь образовываемые правозащитные институты – нет; почему адвокаты должны сдавать квалификационный экзамен с целью получения своего статуса, а другие правозащитники – нет?

– Какие планы у Вас на дальнейшую научную деятельность?

– В ближайших планах – завершить работу над исследованием истории российской адвокатуры, которое я веду довольно длительное время. В долгосрочных планах – стать научным наставником аспирантов и докторантов, т.е. стараться и дальше совершенствовать отечественную адвокатуру, а за ней и всю правозащитную систему страны.