После смены в 2016 г. генерального директора ООО «Заречье» новое руководство предприятия пришло в Мосэнергосбыт, чтобы заключить договор энергоснабжения. Тогда же ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – МОЭСК), узнав о том, что предприятие находится в процессе заключения договора, направила по месту нахождения общества представителя, который составил акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в период с 23 января 2017 г. по 22 января 2018 г. на общую сумму порядка 3 млн руб.
Естественно, никакого внедоговорного потребления со стороны общества не было – счетчик был опломбирован за несколько дней до составления акта – и платить по десятикратному тарифу общество не собиралось.
Тогда МОЭСК обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Заречье» о взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным потреблением электроэнергии на сумму свыше 2,8 млн руб., а также более 360 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований (дело № А41-8719/2020), однако не исключено, что истец попытается обжаловать судебные акты в ВС РФ.
Так, ключевыми выводами судов стали:
- уведомление потребителя о составлении акта о бездоговорном потреблении должно быть обязательно направлено компанией, уполномоченной составлять такой акт, заранее. Подтверждение содержимого конверта с уведомлением должно предоставляться суду, иначе направление уведомления может считаться недоказанным;
- акт бездоговорного потребления должен быть подписан только уполномоченным лицом, чьи полномочия должны быть представлены суду сразу, а не после вынесения решения по делу;
- нельзя считать действия внедоговорным потреблением, если электроэнергия использовалась в период заключения договора с энергосбытовой компанией;
- в отсутствие доказательств незаинтересованности по отношению к энергосбытовой компании лиц, привлеченных в качестве понятых при подписании акта в отсутствие потребителя, такой акт является порочным.
Количество подобных споров с участием МОЭСК (т.е. только в Москве и Московской области) за 2020 г. составило более 400, что можно с легкостью обнаружить в поиске по картотеке дел системы «КАД.Арбитр».
По сути, единственным нормативным правовым актом, регулирующим отношения энергосбытовых компаний с потребителями, является Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442), утвердившее Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).
Эти Основные положения определяют все аспекты, связанные с энергопотреблением: в частности, форму уведомления о составлении акта о неучтенном потреблении, самого акта, когда потребление считается внедоговорным, и т.д.
Хотелось бы обратить внимание на важные нюансы данного спора, в котором мы представляли интересы общества-ответчика.
Во-первых, большая часть уведомлений от имени МОЭСК была направлена другим юридическим лицом. Опись вложения также отсутствовала. Соответственно, подтвердить, что потребитель уведомлен должным образом, истцу в таком случае практически невозможно. Это является нарушением процедуры составления акта о неучтенном потреблении и приводит к его порочности.
Во-вторых, документы лица, подписавшего акт о неучтенном потреблении, и его полномочия на это истец в первой инстанции не представил, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний из-за пандемии. При оспаривании решения суда истец пытался убедить вышестоящую инстанцию, что может дополнительно представить суду подтверждающие документы,– даже после того, как ответчик указал на допущенные истцом нарушения спустя четыре судебных заседания.
В-третьих, согласно основным правилам составления акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя требуются двое понятых, которые подписывают акт в подтверждение того, что видели, как он составлялся. МОЭСК зачастую использует акты с подписями четырех человек (отличается только их комбинация). Все упоминания данных лиц можно без труда найти посредством КАД.Арбитр и обосновать очевидную зависимость этих понятых от энергосбытовой компании. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-238357/18 обратил внимание, что лица, подписавшие акт о бездоговорном потреблении, неоднократно фигурируют в рамках арбитражных споров в качестве понятых при якобы составлении ПАО «МОЭСК» аналогичных актов.
В-четвертых, бремя доказывания наличия (или отсутствия) заинтересованности понятых по отношению к энергосберегающей компании нередко перекладывается на ответчика. Так, истец пытался доказать, что незаинтересованность понятых предполагается априори, именно ответчик должен доказывать, что указанные в акте понятые являются заинтересованными по отношению к истцу лицами, причем обосновать это не просто количеством судебных актов, в которых фигурируют одни и те же фамилии понятых от истца, но и найти этих лиц и выяснить, где на самом деле они работают.
На мой взгляд, ситуация со «штатными» понятыми стала одним из основных аргументов отказа арбитражными судами в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 2 разд. I Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электроэнергии в отсутствие договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, ее потребление в период приостановления поставки по договору, обеспечивающему продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными Постановлением № 442.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках не признается бездоговорным:
- в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком потребителей на обслуживание;
- в период заключения указанного договора при обращении потребителя, намеревающегося заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности); при смене собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для подачи гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) или возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).
Вероятно, если бы энергосбытовая компания позаботилась о качественной подготовке к рассмотрению дела в суде и выехала для составления акта, формально ей было бы проще. Однако, на мой взгляд, это не умаляет того, что желание монопольно-неравной стороны договора взыскать дважды одно и то же, да еще в десятикратном размере, не соответствует принципу устойчивости гражданского оборота.
Больше всего в данном споре нас поразило, что постоянно взаимодействующие между собой энергосбытовые компании «забыли», что после заключения договора одна из них получила полную плату за потребленную обществом электроэнергию, и во второй и третьей инстанциях ссылались на отсутствие оплаты. При этом они не забыли о договоре поставки электроэнергии, который представил истец (МОЭСК), а не Мосэнергосбыт как третье лицо, что, на мой взгляд, однозначно свидетельствует об их постоянной коммуникации и обмене данными по потребителям.
Не менее интересным представляется и то, что изначально истец просил взыскать с ответчика 3,2 млн руб., однако в материалах присутствует альтернативный расчет, также представленный истцом, в котором размер задолженности составляет всего 600 тыс. руб.!
