Прекращение статуса индивидуального предпринимателя влияет на то, какой суд – арбитражный или общей юрисдикции – будет рассматривать спор, однако суть правоотношений, их экономический характер и бизнес-деятельность сторон договора от этого, как правило, не меняются.
Так, стороны заключили договор на разработку сайта строительной компании и настройку рекламы ее деятельности в Интернете. Впоследствии заказчика перестала устраивать скорость выполнения работ, и он обратился в суд. В условиях договора, касающихся порядка рассмотрения споров, фигурировал АС Архангельской области.
При заключении и исполнении договора каждая из сторон имела статус ИП. Таким образом, спор касался именно предпринимательской деятельности (сайт и реклама предназначались для строительной компании, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и были направлены на получение прибыли).
Понятно, что, если на момент подачи искового заявления каждая из сторон имела статус индивидуального предпринимателя, спор относится к подведомственности арбитражного суда. Однако в какой суд надлежит обращаться с иском, если, к примеру, накануне подачи заявления истец прекратил статус ИП?
Для ответа на этот вопрос обратимся к АПК РФ и судебной практике.
Так, в ст. 27 Кодекса определены споры, подлежащие рассмотрению в арбитражных судах. В частности, согласно ч. 1 данной статьи к юрисдикции арбитражных судов относятся экономические споры, а также дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела с участием как организаций, являющихся юридическими лицами, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус ИП. Кроме того, в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием Российской Федерации и ее субъектов, муниципальных образований, госорганов и органов местного самоуправления, а также иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юрлица, и граждан, не имеющих статуса ИП.
Арбитражные суды, в свою очередь, помимо учета требований ст. 27 УПК о подведомственности выделяют ключевой фактор – предмет (характер) спора.
Например, на сайтах ряда судов (например, АС Республики Бурятия, АС Приморского края) указано: «Основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК). Субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду». То есть сами арбитражные суды в качестве основного критерия подведомственности выделяют характер спора, а субъектный состав – лишь в качестве дополнительного.
Два критерия подведомственности (основной – характер спора; неосновной – субъектный) представляются логичными, так как арбитражные суды были созданы именно для рассмотрения экономических споров1.
Вернемся к вопросу о том, в какой суд обращаться, если истец на момент подачи искового заявления прекратил статус ИП.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, с момента прекращения госрегистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (например, в связи с истечением срока действия свидетельства о госрегистрации, аннулированием госрегистрации и т.п.) дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)2 пояснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус ИП либо если участие гражданина без статуса ИП в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Анализируя позицию ВС, приведенную в Обзоре, можно предположить, что спор «вчерашних» предпринимателей, который носит явно экономический характер, подведомствен судам общей юрисдикции, и характер спора (т.е., по сути, основной критерий подведомственности) отходит на второй план.
Если это так, полагаю, изложенное решение вопроса о подведомственности спора «вчерашних» ИП противоречит ст. 27 АПК.
На мой взгляд, формальное понимание наличия регистрации ИП – существенное заблуждение, поскольку статус индивидуального предпринимателя – не просто формальность, а именно специфическая деятельность, направленная на извлечение прибыли, и, если госорган выдает документ о прекращении данного статуса, это не означает, что лицо больше не совершает сделки с целью извлечения прибыли. На это прямо указано в п. 4 ст. 23 ГК РФ: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (с нарушением требований п. 1 указанной статьи – без регистрации в качестве ИП), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Наличие (отсутствие) регистрации в качестве ИП в налоговом органе не делает субъекта индивидуальным предпринимателем – таковым он становится исключительно в силу деятельности, направленной на извлечение прибыли. Таким образом, формальный подход к определению того, является ли лицо индивидуальным предпринимателем, по сути, лишает предпринимателей права на рассмотрение споров, связанных с предпринимательской деятельностью, в специально созданных для этого судах.
В заключение добавлю, что, на мой взгляд, важно прояснить, что именно законодатель считает основным критерием подведомственности: предмет спора (ч. 1) или субъектный состав (ч. 2) ст. 27 АПК? Как отмечается в комментариях к Кодексу, – и с чем, на мой взгляд, стоит согласиться, – «достижение абсолютной “чистоты” разграничения предметов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является делом будущего», однако насколько отдаленного – неизвестно.
1 «Совершенствование экономических отношений вызвало необходимость создания адекватной им судебной системы. Основу современных экономических отношений Российской Федерации составляет рыночная экономика, т.е. экономика, основанная на предпринимательской деятельности, поэтому в противовес ранее действующей системе государственного арбитража, функционировавшего в экономике административно-командного типа, была создана система арбитражных судов, задачей которых является защита нарушенных прав и законных интересов субъектов права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следствие, в 1991 году в Российской Федерации была создана система арбитражных судов» (Буянова, Е.В. Арбитражный процесс: курс лекций: учебное пособие / Е.В. Буянова. – Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2016, стр. 4).
2 Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.
