×

Аромат – объект авторского права или патентного?

Парфюмерные изделия как охраняемые результаты интеллектуальной деятельности

Парфюмерия относится к индустрии моды, а та, в свою очередь, – к креативной индустрии1. Сегодня не только многие самозанятые лица и индивидуальные предприниматели активно придумывают ароматы и продают их, но и крупные компании, которые никогда не занимались парфюмерией, осваивают этот рынок2.

Как отмечал Р.А. Фридман, изначально понятие «парфюмерия» относилось к «веществам, применяемым для благовонного окуривания воздуха». Также под парфюмерией понимается отрасль производства, основанного на научных знаниях по сочетанию запахов3. В настоящее время под парфюмерией понимается совокупность изделий, применяемых для ароматизации чего-либо.

Чтобы произведение стало охраняемым гражданским законодательством, оно должно обладать следующими признаками: объективная форма и творческий труд.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ объективной формой выражения произведения, на которое распространяются авторские права, является письменная, устная, изображение, звуко- или видеозапись, а также объемно-пространственная форма. Обонятельной формы в перечне нет, значит, объективной формой парфюмерное изделие (под которым подразумевается исключительно аромат, а не тара, в которой он находится) не обладает.

Второй признак – наличие творческого труда. Закон не содержит данного определения, однако в доктрине существуют два основных подхода. Первый – творчество отражает личность автора и его индивидуальность41, второй – творческий труд заключается в новизне и оригинальности произведения5. На мой взгляд, разумнее рассматривать оба подхода. Таким образом, парфюмерное изделие может быть новым и оригинальным, так как вполне возможно создать такой аромат, который не похож ни на один другой, но не по химической формуле, а по субъективному восприятию. При этом он может отражать личность создателя характерным букетом ароматов. В связи с этим данный критерий охраноспособности, на мой взгляд, применим к парфюмерному изделию.

Обратимся к зарубежному опыту. В 2006 г. Верховный суд Нидерландов заключил, что парфюм в целом может быть объектом авторского права, если соответствует установленным законом критериям. Следует отметить, что законодательство Нидерландов предусматривает критерии, схожие с законодательством РФ, но к критериям «творчество» и «форма выражения» добавлен «оригинальность». В то же время Верховный суд Франции отнес парфюм к ноу-хау, поскольку аромат не способен отразить индивидуальность автора и в нем нет творческого труда.

Таким образом, парфюмерное изделие нельзя признать объектом авторского права, так как отсутствует признак, установленный законом, – объективная форма. В силу своей нематериальности оно может быть лишь изобретением, т.е. по смыслу п. 1 ст. 1350 ГК – это техническое решение в области парфюмерии, относящееся к продукту. Безусловно, способ изготовления парфюма будет являться изобретением, но речь сейчас идет только о продукте – парфюмерном изделии.

Рассмотрим признаки изобретения на примере патента № 2575778 «Духи». Из описания следует, что изобретение относится к духам, содержащим воду, спирт, пахучие частицы и химическую формулу. Новизна в рецептуре: использовано такое сочетание компонентов, которое ранее не применялось. Важно учитывать, что новизна не в запахе – он, по сути, может быть уже существующим, – главное, чтобы сочетание химических элементов было иным. Изобретательский уровень заключается в том, что данный состав ранее не применялся, а промышленная применимость – в том, что духи можно создать на стандартном оборудовании. Таким образом, парфюмерное изделие является охраняемым объектом патентного права как изобретение.

Согласно п. 1 ст. 1482 ГК в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. К «другим», полагаю, можно отнести обонятельные товарные знаки. Под обонятельным товарным знаком следует понимать нетрадиционный товарный знак, представляющий собой запах, не свойственный от природы данному товару, но способный отличить его от схожей продукции других производителей6.

Один из наиболее известных российских примеров – товарный знак № 470375 «Кожаный аромат». Он представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного, словесных, тактильного, сенсорного и обонятельного элементов (бирка из натуральной кожи).

Таким образом, парфюмерное изделие может являться средством индивидуализации, но только в том случае, если оно ассоциируется у потребителя с конкретным товаром.

Подводя итог, отмечу, что, во-первых, парфюмерные изделия не охраняются авторским правом, так как не соблюдены все критерии охраноспособности произведения, а именно отсутствует объективная форма. Однако, на мой взгляд, признать парфюмерные изделия объектами авторского права стоит. Да, с одной стороны, может сложиться ситуация, что крупные компании начнут подавать множество исков, потому что созданный ими запах схож с другим запахом, что можно посчитать плагиатом, но если запах просто похож, то это лишь общая идея, которая не охраняется. Полагаю, такой способ скорее подойдет для защиты прав и законных интересов самозанятых лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых нередко нет времени, сил и средств регистрировать созданный ими аромат.

В связи с этим представляется целесообразным дополнить п. 3 ст. 1259 ГК словосочетанием «в обонятельной форме», законодательно закрепив таким образом новую объективную форму произведения.

Во-вторых, регистрация парфюмерных изделий в качестве изобретений является одним из самых логичных и разумных способов защиты. Но стоит отметить, что регистрируется не сам запах, а его химическая формула, и это одновременно как «плюс», так и «минус» данного способа. «Плюс» в том, что никто не сможет украсть и запатентовать запах, поскольку формула должна отличаться, а «минус» – формулы могут быть абсолютно разные, а запах при этом схожим.

В-третьих, как указывалось, парфюмерное изделие может быть обонятельным товарным знаком – главное, чтобы оно было связано с каким-то товаром и четко ассоциировалось с ним у потребителя. Несмотря на то, что в п. 1 ст. 1482 ГК содержится слово «другие», представляется целесообразным дополнить данный пункт термином «обонятельные», так как такие товарные знаки используются довольно часто.

Также считаю необходимым ввести категорию «неприятный запах». Безусловно, данное понятие носит субъективный характер, но уже сейчас встречаются казусы, когда магазин, находящийся в торговом центре, через вентиляционную систему распространяет аромат для привлечения покупателей и увеличения продаж, а посетители торгового центра жалуются на головные боли из-за столь резкого запаха.

Также есть запахи, неприятные для всех без исключения, и здесь ситуация схожа с требованием о непротиворечии товарного знака общественным интересам, принципам гуманности и морали. То есть если вдруг такой обонятельный товарный знак будет зарегистрирован, госорганы (в частности, ФАС России или прокуратура) вправе в судебном порядке признать соответствующий регистрационный документ незаконным. В связи с этим, на мой взгляд, ст. 1483 ГК стоит дополнить п. 12 следующего содержания: «Не могут быть зарегистрированы в качестве обонятельных товарных знаков “парфюмерные композиции”, имеющие неприятный запах».


1 Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2021 г. № 2613-р «Об утверждении Концепции развития творческих (креативных) индустрий и механизмов осуществления их государственной поддержки в крупных и крупнейших городских агломерациях до 2030 года».

2 Например, KFC совместно с Delivery Club создали духи с ароматом куриных крылышек и яблочного пирога.

3 Фридман Р.А. Парфюмерия [Текст]. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Пищепромиздат, 1955. – С. 20.

4 Интеллектуальные права: Понятие; Система; Задачи кодификации: Сборник статей / В.А. Дозорцев; Исследовательский центр частного права. – М.: Статут, 2003. С. 276.

5 Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е.С. Гринь, В.О. Калятин, С.В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право. С. 82.

6 Арестова К.А. Обонятельный товарный знак: доктрина vs. судебная практика / К.А. Арестова // Труды юридического факультета: Материалы Межвузовской научной конференции студентов и молодых ученых (к 230-летию Великой французской революции), Санкт-Петербург, 12 апреля 2019 г. – Санкт-Петербург: ООО «Скифия-принт», 2020. – С. 118.

Рассказать:
Другие мнения
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Пути совершенствования российского природоохранного законодательства
Природоохранное право
Экоделикт как специальный деликт в системе гражданского права
24 ноября 2022
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП Г. Москвы, адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ», основатель юридической компании «ДИГМАР ГРУПП»
Важные, но неоднозначные предложения
Административное судопроизводство
Некоторые из предлагаемых изменений в КАС РФ представляются дискуссионными
23 ноября 2022
Пашкевич Татьяна
Пашкевич Татьяна
Адвокат АП г. Москвы
Проблемы применения межотраслевой преюдиции
Уголовное право и процесс
Почему редакцию ст. 90 УПК нельзя признать оптимальной
22 ноября 2022
Дёмин Юрий
Проблемы защиты трудовых прав осужденных
Уголовно-исполнительное право
Если заключенный не выполнил нормы выработки, это должно быть подтверждено документально
16 ноября 2022
Бузин Максим
Бузин Максим
Руководитель направления «Госзакупки: сопровождение и споры» АБ КИАП
Регулирование цифровых платформ: анализ пятого «антимонопольного пакета»
Арбитражный процесс
Вопросы, которые ставит проект поправок в Закон о защите конкуренции
15 ноября 2022
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Правопреемство: актуальная позиция ВС РФ
Арбитражный процесс
Оно возможно только при совершенном правопреемстве в материально-правовом смысле
15 ноября 2022
Яндекс.Метрика