Одним из набирающих популярность способов государственной регистрации бизнеса в РФ является подача документов в налоговые органы в электронном виде, что позволяет будущим предпринимателям в дистанционном порядке заполнять заявления о госрегистрации и направлять документы в электронном виде.
Основным условием направления документов является наличие у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) – электронного аналога собственноручной подписи, обладающего юридической силой, подтвержденной государством, который создается с использованием сертификата ключа проверки, выданного аккредитованным удостоверяющим центром (УЦ).
Стоит отметить, что налоговое законодательство при представлении документов на госрегистрацию бизнеса в электронном виде освобождает заявителя от уплаты госпошлины (п. 32 ч. 3 ст. 333.35 НК РФ).
При этом судебной практике известны случаи регистрации обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей без волеизъявления физических лиц, от которых в налоговые органы якобы поступали заявления в электронном виде на регистрацию бизнеса.
Как показывает практика, гражданам становится известно, что без их ведома они были зарегистрированы в качестве ИП и/или учредителей и гендиректоров ООО на допросах в налоговых органах, куда их вызывают налоговые инспекторы в качестве свидетелей в порядке ст. 90 НК.
Важность обращения к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи уже на стадии получения повестки о вызове на допрос нельзя переоценить, поскольку правовая консультация и формирование правовой позиции доверителя до проведения допроса; сопровождение доверителя (представление его интересов) в налоговом органе1; заблаговременный сбор и представление налоговому инспектору дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию доверителя и контроль верного их отражения в протоколе; анализ протокола допроса, а в случае необходимости – оперативная подача замечаний на протокол, отстаивание права на получение копии протокола; фиксирование допроса (осуществление адвокатом аудиозаписи допроса доверителя в налоговом органе)2 существенно влияют на результативность обжалования незаконных решений налоговых органов о госрегистрации.
Обращаю особое внимание, что присутствие адвоката на допросе в налоговом органе дисциплинирует всех участников данного мероприятия налогового контроля, позволяет не только избежать злоупотреблений со стороны налоговых инспекторов, но и эффективно противодействовать мерам психологического воздействия на свидетеля.
Следует иметь в виду, что заявление о недостоверности сведений подается в регистрирующий орган только в случае обнаружения физлицом недостоверных сведений о себе как руководителе и (или) учредителе (участнике) юрлица в ЕГРЮЛ3. В случае обнаружения недостоверных сведений о себе в ЕГРИП физлицо может обратиться в регистрирующий орган с жалобой на решение о регистрации в качестве ИП.
Учитывая частые предложения доверителям (свидетелям) со стороны налоговых инспекторов, проводивших допросы, самостоятельно подать заявления о прекращении деятельности в качестве ИП, считаю важным отметить, что подобные действия доверителя (самостоятельная подача указанного заявления) – принимая во внимание, что доверитель в действительности никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не регистрировал на себя какие-либо организации и ИП, – могут быть расценены налоговой инспекцией и полицией как признание того факта, что доверитель все-таки вел предпринимательскую деятельность, за что может быть привлечен не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности.
До перехода к вопросу о непосредственном оспаривании налоговыми органами незаконных регистраций бизнеса перечислю также иные правовые действия, которые необходимо совершить до обращения в арбитражные суды с соответствующими заявлениями в целях вынесения законных, обоснованных и мотивированных решений.
Так, после проведения допроса и подачи заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, представляется необходимым:
- обратиться с заявлением о преступлении в полицию в порядке ст. 140 и 141 УПК РФ в связи с наличием в действиях неустановленных лиц признаков преступления по ч. 1 или ч. 2 ст. 173.1 УК; получить копию соответствующего постановления полиции в установленные законом сроки (ст. 144, 145 УПК); в случае необходимости обжаловать незаконные действия/бездействие, постановления полиции в прокуратуре (ст. 124 УПК) и в суде (ст. 125 УПК);
- подать в суд общей юрисдикции исковое заявление о признании недействительными (с момента создания) квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей.
В соответствии с нормами арбитражно-процессуального и налогового законодательства (ч. 4 ст. 3, п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК; п. 2 и 3 ст. 138 НК), во избежание возвращения заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК) до обращения в арбитражный суд необходимо обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (ст. 137–139.2, 140 НК).
Госрегистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в Реестр с нарушением закона (п. 6 ст. 51 ГК).
Таким образом, необходимым условием госрегистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, ЕГРИП.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юрлиц – при их создании, реорганизации и ликвидации, внесении изменений в учредительные документы, граждан – в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе при прекращении деятельности в качестве ИП, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ст. 1, далее – Закон о госрегистрации).
Решение о госрегистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения записи в соответствующий реестр (п. 1 ст. 11 Закона о госрегистрации).
Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении госорганов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, находящаяся в государственных информационных системах, относится к официальной. Госорганы, определенные в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность содержащейся там информации, доступ к ней в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий (ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации)).
Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (п. 6 ст. 3 Закона об информации). Согласно правовым позициям ВАС РФ4 необходимые для госрегистрации документы должны соответствовать требованиям закона и – как составляющая часть госреестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, – содержать достоверную информацию.
В подобных спорах с налоговыми органами из обстоятельств дела, как правило, следует, что документы для регистрации ООО и/или ИП были направлены в налоговую инспекцию неустановленными лицами без волеизъявления физлица, от которого якобы поступали заявления о регистрации, по каналам электронной связи, подписанные якобы УКЭП заявителя.
Обращение за получением государственной или муниципальной услуги и ее предоставление могут осуществляться с использованием электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с требованиями федеральных законов от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч. 1 ст. 21.1). Для использования ключа электронной подписи требуется получить квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи).
Удостоверяющий центр – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо госорган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные Законом об электронной подписи» (п. 7 ст. 2). Документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них, которые необходимо представить в аккредитованный удостоверяющий центр для получения квалифицированного сертификата, перечислены в ч. 2 ст. 18 Закона об электронной подписи.
Как уже отмечалось, до обращения в арбитражный суд с целью результативного оспаривания незаконной регистрации ООО и/или ИП без волеизъявления физлица по поддельным документам следует обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительными (с момента создания) квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, созданных якобы по заявлению данного лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу о признании недействительными (с момента создания) квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей является обязательным для арбитражного суда (обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, свидетельствующие о том, что документы, направленные в налоговую инспекцию, физлицом (истцом) не подписывались и не заверялись (ч. 3 ст. 69 АПК)). Факты, входившие в предмет доказывания, исследованные и отраженные в судебном акте суда общей юрисдикции, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего госоргана (ст. 12, 13 ГК; ст. 198, ч. 4 и ч. 5 ст. 201 АПК). При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:
- несоответствие оспариваемого документа закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение оспариваемым документом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовым позициям Верховного Суда5 и ФНС6 при осуществлении госрегистрации с нарушениями закона оспаривается не запись о внесении соответствующих сведений, а решение о регистрации как документ. Регистрация ООО или ИП в случае установления, что в налоговый орган поступили документы, которые по формальным признакам не порождали правовых последствий для отказа в регистрации, но в действительности заявителем не подавались, может быть признана судом недействительной7.
Если решение о регистрации ООО или ИП принято налоговым органом на основании документов, оформленных и поданных с нарушениями установленного законодательством порядка, содержащих недостоверные сведения, соответствующее решение, а также внесенные в связи с его принятием сведения в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, также не соответствуют признаку достоверности.
При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствуют основания для принятия оспариваемых решений, противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заявителей.
На основании ст. 13 ГК и ч. 1 ст. 198 АПК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия – незаконными, требования заявителя могут быть удовлетворены арбитражным судом.
С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе установленных при рассмотрении искового заявления заявителя в суде общей юрисдикции, арбитражный суд может прийти к выводу о доказанности обстоятельств, указанных заявителем (отсутствие его волеизъявления на регистрацию бизнеса), в связи с чем его требования о признании решения налоговой инспекции о госрегистрации недействительным подлежат удовлетворению.
Помимо указания в просительной части заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о госрегистрации заявителя (физлица) в качестве ИП и/или о госрегистрации ООО, учредителем и гендиректором которого якобы является заявитель, в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК, представляется целесообразным также просить арбитражный суд об обязании налоговой инспекции исключить соответствующие сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в установленном законом порядке.
Таким образом, можно заключить, что:
- в случае незаконной госрегистрации физлица в качестве ИП и/или общества с ограниченной ответственностью, учредителем и гендиректором которого является якобы физлицо, надлежащим способом защиты прав и законных интересов данного лица представляется обращение в арбитражный суд с требованием о признании решения налоговой инспекции о регистрации недействительным;
- обжалуемые решения налогового органа о незаконных регистрациях бизнеса подлежат признанию недействительными, если будет установлено, что заявитель (физлицо) фактически не обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением.
1 Часть 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ; п. 2 ст. 21 и п. 5 ст. 99 НК РФ; Письмо ФНС России от 17 августа 2020 г. № ЕА-4-15/13203@.
2 Подпункт 6 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре.
3 Приказ ФНС от 28 декабря 2022 г. № ЕД-7-14/1268@.
4 Постановления Президиума ВАС от 13 октября 2011 г. № 7075/2011; от 15 января 2013 г. № 11925/12; от 15 июля 2014 г. № 4407/14.
5 Определение СКЭС ВС от 18 декабря 2018 г. № 307-ЭС18-8988.
6 Письмо ФНС от 6 июля 2017 г. № ГД-4-14/13154@.
7 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2016 г. по делу № А01-1541/2015; решение АС Воронежской области от 18 марта 2013 г. по делу № А14-742/2013.
