Практика выплаты вознаграждения за защиту по назначению вызывает споры. Основная проблема – периодический отказ судов во взыскании оплаты за оказанную адвокатом юридическую помощь в полном объеме.
Согласно п. 8 ст. 10 КПЭА защита по назначению не должна отличаться по качеству от защиты по соглашению. Это значит, что при защите по назначению адвокат должен строго соблюдать принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, предусматривающий минимальные требования к деятельности адвоката при осуществлении защиты и не ограничивающий его в использовании в целях защиты прав и законных интересов подзащитного иных средств, не запрещенных законодательством (абз. 3 Преамбулы).
Следовательно, при осуществлении защиты – например, на судебной стадии, – назначенный адвокат должен не только ознакомиться с материалами уголовного дела, но и готовиться к каждому судебному заседанию по нему, в том числе с составлением выступления или тезисов в письменном виде, вопросов потерпевшим и свидетелям, подсудимым и иным допрашиваемым лицам, а также ходатайств, подлежащих заявлению. При этом согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, учету подлежит время, затраченное защитником на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также иных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии представления подтверждающих документов.
Таким образом, все совершенные в интересах защиты доверителя действия подлежат оплате защитнику по назначению из средств федерального бюджета. При этом указанные издержки активно возмещаются путем последующего взыскания израсходованных на вознаграждение адвоката сумм с осужденных на основании ст. 132 УПК РФ.
Так, при осуществлении защиты по назначению в апелляционной и кассационной инстанциях (зачастую заявки распределяются электронной системой именно в эти инстанции) по «многотомным» делам обязательно проводится подготовка к судебному заседанию путем анализа выписок из материалов дела и их фотокопирования, а также подбора нормативно-правовой базы и формирования выводов. Все подготовительные мероприятия фиксируются в письменном виде и приобщаются к материалам дела для соблюдения требований п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек.
Регламентированный указанным пунктом Положения перечень документов, подтверждающих оказание квалифицированной юридической помощи, до сих пор не утвержден Минюстом совместно с Минфином по согласованию с госорганами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также Верховным Судом РФ и Судебным департаментом при ВС, то есть «детальная» оплата адвокату всей оказанной им юридической помощи за счет средств федерального бюджета нормативно не урегулирована. Однако, исходя из смысла данной нормы, оплате подлежат все действия, осуществленные в защиту доверителя. Следовательно, отсутствие упомянутого перечня не создает ограничений в видах действий, совершенных адвокатом в интересах подзащитных и подлежащих оплате, – достаточно лишь представления подтверждающих документов.
Так, в одном из дел, защита по которому была принята на стадии кассационного обжалования, в подтверждение подготовки к судебному заседанию мною представлены в суд тезисы для выступления, приобщенные по ходатайству к материалам дела. В заявлении о взыскании вознаграждения день подготовки к заседанию был также включен в оплату. Постановлением суда о выплате вознаграждения заявление было удовлетворено в полном объеме с учетом дня на подготовку к заседанию. В другом деле на стадии апелляционного рассмотрения суд удовлетворил заявление об оплате с учетом двух дней на подготовку к двум заседаниям.
Однако стоит отметить, что изложенная позиция суда не является системной, и в моей адвокатской практике насчитываются лишь два дела, по которым заявления на оплату вознаграждения с учетом времени на подготовку к заседаниям были удовлетворены. Например, недавно по уголовному делу в 67 томов в кассационной инстанции мне отказали во взыскании вознаграждения за дни подготовки к судебным заседаниям, хотя очевидно, что по объемному делу подготовка необходима и должна быть проведена. Мною подано заявление о выдаче копии постановления для обжалования в Верховный Суд.
Вторая проблема. Судами различных инстанций периодически выносятся постановления о выплате вознаграждения адвокатам по минимальному размеру оплаты, предусмотренному Положением о возмещении процессуальных издержек, несмотря на наличие признаков, необходимых для отнесения оплаты к повышенной категории. В этом случае представляются целесообразными два способа защиты прав адвокатов на законную оплату защиты по назначению: обжалование судебных постановлений в вышестоящие инстанции и обращение в комиссию по защите прав адвокатов адвокатской палаты для формирования системной защиты. В настоящее время я готовлю материалы по обоим указанным способам.
Аналогичные нарушения выплаты вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи по назначению встречаются и у органов предварительного расследования. Способы их решения идентичны тем, которые используются при выявлении нарушений судов.
На мой взгляд, интенсивная работа адвокатских палат с судами всех инстанций по вопросам нарушений прав адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению, позволит уменьшить количество таких нарушений. При этом принятие названного перечня подтверждающих документов, полагаю, облегчит доказывание наличия правовых оснований для оплаты вознаграждения и закроет нормативную брешь в этой части.
Вместе с тем ограниченный круг документов, представляемых адвокатами для подтверждения оказанной юридической помощи, будет, на мой взгляд, противоречить формулировке «иных действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи», так как слово «иных» подразумевает неограниченный круг видов требуемой помощи. Кроме того, данный тезис согласуется с абз. 3 Преамбулы Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Следовательно, в целях сохранения баланса между требуемой защитой в уголовном судопроизводстве и выплатой вознаграждения адвокатам, работающим по назначению органов предварительного расследования и суда, перечень не должен представлять собой лимит документов, подтверждающих оказанную юридическую помощь.
