×

Форма – не формальность

Апелляция признала незаконным ответ должностного лица, предоставленный с нарушением формы и процедуры

В январе 2023 г. в рамках оказания квалифицированной юридической помощи я направил в адрес компании-застройщика адвокатский запрос о предоставлении информации об установке оборудования на объектах. На это застройщик ответил, что предоставить информацию невозможно, так как строительство объектов осуществляется для федеральных государственных нужд на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275 «О государственном оборонном заказе»; запрашиваемые сведения относятся к информации с ограниченным доступом и могут быть предоставлены только по запросу суда.

Тогда я обратился в районную прокуратуру с заявлением о проведении проверки и привлечении должностных лиц застройщика к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за дачу заведомо недостоверного ответа, поскольку объекты строились за счет собственных средств заказчика и договор об их строительстве не содержит положений, обусловленных гособоронзаказом.

По истечении 30 дней прокуратура прислала ответ, в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сообщила, что отказ застройщика предоставить запрашиваемую информацию соответствовал требованиям закона, поскольку якобы запрашивались не конкретные документы, находящиеся у застройщика, а информация разъяснительного характера.

Не согласившись с такой позицией, я обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа прокуратуры незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявление в порядке, установленном КоАП РФ.

В суде прокурор приводил разные аргументы в пользу того, почему застройщик имел основания не предоставлять запрашиваемую информацию. В частности, он пояснял, что для ответа на адвокатский запрос требовались выезд специалистов на строительные объекты и исследование документов с учетом норм градостроительного законодательства.

Читайте также
КС: Отказ должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении должен быть мотивирован
Конституционный Суд отметил, что действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу обжаловать отказ, вынесенный не в виде мотивированного определения, как требует КоАП, а в иной форме
05 апреля 2021 Новости

В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. № 9-П, в котором указано, что по обращению уполномоченное должностное лицо может принимать решение не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Не согласившись с решением суда, я подал апелляционную жалобу, в которой пояснил, что заявление в адрес прокуратуры подавалось в рамках определенной процедуры, предусмотренной КоАП, которая является специальной по отношению к общему порядку рассмотрения обращений граждан, имеет усеченные сроки рассмотрения, а также иные особенности и форму вынесения процессуального решения. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.4 и ст. 28.5 КоАП постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится немедленно после выявления нарушения.

Рассмотрев жалобу, апелляционная инстанция согласилась с приведенными в ней доводами, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) госоргана (должностного лица), если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы данного гражданина. По смыслу положений ст. 227 КАС для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными полномочиями, суд проверяет их законность в оспариваемой части. При проверке законности этих решений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 данной статьи Кодекса, в полном объеме.

В п. 3 Постановления КС от 30 марта 2021 г. № 9-П указано, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах его полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений (ч. 2 ст. 1).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. КоАП не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в виде письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Между тем, рассматривая обращение о привлечении должностных лиц застройщика к ответственности по ст. 5.39 КоАП, заместителем прокурора – в нарушение ст. 28.1 КоАП – не принималось решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. При таких обстоятельствах, поскольку в заявлении административного истца был поставлен вопрос о возбуждении дела по ст. 5.39 КоАП, но решение по нему было принято с нарушением формы – а именно не было вынесено определение о возбуждении дела либо об отказе в его возбуждении – ответ заместителя прокурора не может быть признан законным.

Отмечу, что до настоящего времени районная прокуратура соответствующее решение не вынесла, несмотря определение суда. В связи с этим пришлось обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, обязывающего уполномоченных лиц прокуратуры исполнить их должностные обязанности.

Таким образом, несоблюдение должностным лицом формы принятого решения – процедуры и сроков соответственно – является основанием для признания его незаконным. Такой подход обусловлен целью исключить злоупотребления должностных лиц в виде подмены одних процедур другими для «вытягивания» срока рассмотрения обращения до 30 дней вместо «усеченного», а также необходимостью проведения полноценной проверки, с результатами которой впоследствии можно будет ознакомиться.

Рассказать:
Другие мнения
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Шулдеев Сергей
Шулдеев Сергей
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ «Q&A»
К защите с особым вниманием
Уголовное право и процесс
Привлечение к ответственности лиц, создающих инструмент для совершения иных преступлений
18 июля 2024
Яндекс.Метрика