×

Вместо лишения прав – штраф

Удалось доказать непричастность доверителя к совершению одного из двух правонарушений, зафиксированного камерой

31 марта 2023 г. гражданин И. за рулем своей машины ехал по городу. Объезжая яму на дороге, он пересек сплошную линию встречного движения. При этом опасность для дорожной обстановки он не создавал, так как было место для маневра и отсутствовали встречные автомобили. Данный маневр И. был зафиксирован инспекторами ГИБДД, которые оценили его как нарушение ПДД. В связи с этим был составлен административный протокол за выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», а преодоление ямы, по мнению ГИБДД, было возможно путем снижения скоростного режима ТС.

Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье для рассмотрения по существу. В ходе ознакомления с делом И. узнал, что привлекается к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данное правонарушение совершено им якобы повторно. Санкцией статьи за данное нарушение предусмотрено наказание виде лишения водительских прав на год.

При осуществлении защиты прав и законных интересов И. я установил, что 12 мая 2022 г. в отношении доверителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за нарушение, выявленное комплексом фотовидеофиксации, с назначением штрафа в 5000 руб.

Затем в процессе адвокатского расследования я получил объяснения лиц, допущенных к управлению автомобилем И. (указанных в полисе ОСАГО), с фиксацией этого в актах адвокатского опроса, а также истребовал сведения о местонахождении И. в день, когда было совершено вменяемое ему правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, с системы электронных проходных с персональным подтверждением входа (выхода) сотрудников на территорию организации, где работает доверитель. В связи с тем что 9 мая 2022 г. автомобилем, собственником которого являлся И., управлял его родственник, была составлена жалоба в Госавтоинспекцию для отмены решения о привлечении И. к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП, с приложением полученных объяснений и указанных сведений.

Должностное лицо Госавтоинспекции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесло решение, мотивировав его следующими доводами. Согласно постановлению по делу от 9 мая 2022 г. водитель ТС выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 1.3 и 9.1(1) ПДД. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. На основании ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП 12 мая 2022 г. должностным лицом Госавтоинспекции в отношении собственника автомобиля вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП с назначением штрафа в 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

При этом ст. 1.5 Кодекса установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положения указанной нормы не распространяются на правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе И. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в указанное в нем время автомобилем управлял его родственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку И. не был уведомлен о вынесенном постановлении, заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а жалоба – принятию к рассмотрению. К материалам жалобы были приобщены акты опросов свидетелей, подтверждающие совершение указанного правонарушения 9 мая 2022 г. иным лицом.

Как указано в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (если такое дело рассматривается судьей, – по истечении 90 календарных дней) со дня совершения нарушения. Кроме того, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Изучив материалы дела, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу, что И. подлежит освобождению от административной ответственности, оспариваемое постановление – отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение было представлено затем мировому судье, который переквалифицировал деяние подзащитного на ч. 4 ст. 12.15 КоАП с назначением штрафа в 5000 руб. Таким образом, осуществляя защиту И., удалось доказать его непричастность к совершению одного из двух административных правонарушений, зафиксированного камерой в автоматическом режиме. Как следствие, доверитель не лишился водительских прав, как это предусмотрено ч. 5 ст. 12.15 КоАП.

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Яндекс.Метрика