За последние годы вопрос об индексации задолженности был подвергнут коррекции в сторону большей определенности и стабильности. Корректировка была произведена в первую очередь в связи с вынесением Конституционным Судом РФ Постановления от 20 июня 2024 г. № 31-П по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ.
Именно с этого Постановления и начались изменения. Конституционный Суд, в частности, указал, что в судебной практике фактически отсутствовала единая практика определения срока на предъявление заявления. До внесения изменений КС установил временный порядок, в соответствии с которым проиндексировать свои требования можно не в любой момент времени, а лишь соблюдая два условия:
- сначала судебный акт должен быть исполнен – без исполнения теперь нельзя требовать индексации присужденной суммы;
- заявление должно быть подано в течение года с момента исполнения судебного акта – то есть введен пресекательный срок.
В развитие Постановления от 20 июня 2024 г. № 31-П и до внесения изменений в АПК Верховный Суд РФ обобщил судебную практику по индексации, задав тем самым ориентиры для арбитражных судов, как поступать в различных ситуациях (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом ВС 18 декабря 2024 г. (далее – Обзор)).
Затем Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок, установленный в Постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П, утвержден в качестве постоянного. Изменения были внесены в процессуальные кодексы, в том числе в ст. 183 АПК.
16 сентября 2025 г. Верховный Суд вынес Определение СКЭС № 309-ЭС25-4392 по делу № А07-1213/2016, в котором напомнил нюансы индексации присужденной задолженности при банкротстве должника.
Позиция ВС по рассматриваемому делу представляется логичной и обоснованной. Вкратце напомню фабулу дела в контексте хронологии вынесения судебных актов:
- 14 апреля 2016 г. вынесено определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа по делу № А07-1213/2016 о взыскании задолженности с общества «Откорм плюс» в пользу общества «Бэйсик»;
- 2 августа 2022 г. постановлением апелляционного суда по делу № А07-26918/2019 общество «Откорм плюс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника (первая процедура банкротства);
- 15 августа 2024 г. суд первой инстанции определением по делу № А07-1213/2016 отказал ООО «Бэйсик» в индексации присужденной в его пользу суммы задолженности;
- 11 декабря 2024 г. постановлением апелляции по делу № А07-1213/2016 определение первой инстанции от 15 августа 2024 г. отменено, задолженность проиндексирована;
- 13 февраля 2025 г. постановлением кассационной инстанции по делу № А07-1213/2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Полагаю, что ошибка, допущенная апелляционной инстанцией и не исправленная судом округа, заключается в следующем – суды не учли, что в отношении должника введена процедура банкротства: то есть нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к АПК РФ. Как представляется, апелляционный суд, хотя и не указал прямо, но неявно учитывал, что отношения по взысканию долга возникли до вынесения Постановления от 20 июня 2024 г. № 31-П. Следовательно, закон должен применяться согласно толкованию, которое действовало на момент возникновения соответствующих отношений. Это могло бы объяснить, почему выводы КС были истолкованы ошибочно. Очевидно, данное Постановление было применено в рамках искового производства, без отягощения «банкротным» элементом. Однако апелляционный суд подошел к решению вопроса формально, без исследования обстоятельств дела, – фактически отказавшись от необходимости уточнить соотношение норм АПК и Закона о банкротстве.
Действительно, на момент вынесения апелляционного постановления Обзор еще не был опубликован, однако в ходе рассмотрения кассационной жалобы он уже был принят, а в п. 26 разъяснялось, что после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). Изложенное дает основания полагать, что ошибкой суда апелляционной инстанции был формальный подход к рассмотрению спора, однако неясно, почему эту ошибку повторил окружной суд, когда Обзор уже был принят? В любом случае Верховный Суд исправил ошибку.
Полагаю, Определение № 309-ЭС25-4392 может сыграть значимую роль в развитии правоприменительной практики, однако вряд ли является практикообразующим. Скорее оно показывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций тоже могут совершать ошибки в период, когда меняется правовое регулирование и правопонимание. В дальнейшем, думаю, комментируемое Определение поможет как судьям, так и участникам процесса в решении вопросов соотношения общих процессуальных норм и норм, изложенных в Законе о банкротстве, в том числе в случаях, когда правовых позиций, включенных в Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, окажется недостаточно.
