×

Истребование оружия у осужденного должника в ходе реализации его имущества

Позиции судов в отношении заявлений финансового управляющего

Одной из процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, является реализация имущества должника. Смысл данной процедуры в том, что финансовый управляющий принудительно изымает имущество (истребует, оспаривает сделки) с целью его реализации (продажи) на торгах, а вырученные по итогам торгов денежные средства распределяет между кредиторами.

В ходе указанной процедуры финансовый управляющий обращается и к должнику, а также в суд с заявлением (ходатайством) об истребовании имущества.

Так, в рамках дела № А12-541/2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника оружия и передаче его в Управление Росгвардии на хранение до момента завершения мероприятий по реализации данного имущества.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено исключение – имущество, которое не подлежит реализации; оружие в этот перечень не входит.

Судом в рамках указанного обособленного спора также было установлено, что должник находится в местах лишения свободы, в связи с чем истребование оружия может быть затруднительно.

В итоге суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений1.

Читайте также
Бывший директор не обязан передавать конкурсному управляющему документы, изъятые у должника в ходе выемки
Верховный Суд подчеркнул, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в органы внутренних дел с ходатайством о выдаче копий документов, доступ к которым более не имеет руководитель должника
15 августа 2019 Новости

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании документации, а также имущества должен отвечать критерию исполнимости.

Таким образом, в случае нахождения должника в местах лишения свободы исполнение судебного акта об истребовании у него оружия и передаче его в Управление Росгвардии невозможно. Соответственно, такой судебный акт будет заранее неисполнимым, что противоречило бы указанным позициям КС.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд указал также, что принадлежащее должнику спорное оружие относится к гражданскому и является в связи с этим имуществом, ограниченным в гражданском обороте, поэтому изъятие оружия из владения должника, его передача на реализацию и реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 (далее – Правила оборота оружия).

В рамках дела № А65-15384/2019 апелляция отменила определение нижестоящего суда, которым было удовлетворено требование финансового управляющего об истребовании оружия.

Отменяя определение первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, апелляционный суд заметил, что оружие как имущество носит специфический характер и не может быть истребовано у должника напрямую к финансовому управляющему.

В другом примере суд по делу № А60-51936/2015 отказал в удовлетворении требований финансового управляющего ввиду того, что должник уведомил суд и не отрицал факт наличия у него оружия, но при этом было установлено (и материалами дела подтверждено), что должник лишился возможности использовать оружие в связи с истечением срока действия разрешения на хранение и передал его в орган внутренних дел. Поскольку спорное имущество фактически находится не у должника, а на хранении в уполномоченном органе, то истребовать оружие у первого невозможно.

Отсутствие оснований для истребования оружия у должника подтверждается в том числе следующим.

Суды не вправе обязывать третье лицо (в рассматриваемом случае – Управление Росгвардии) принять на хранение гражданское оружие. К примеру, в Управлении Росгвардии по Волгоградской области порядок передачи гражданами в подразделения ведомства оружия и патронов для обеспечения их сохранности (на время отпуска, командировки, лечения и т.п.) ведомственными нормативными правовыми актами не определен. Финансовый управляющий также не вправе обязывать должника обеспечить передачу имущества (оружия) путем выдачи соответствующей доверенности представителю, поскольку это противоречит требованиям Закона об оружии и Правил оборота оружия.

Таким образом, должник, находящийся в местах лишения свободы (в момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве об истребовании оружия), не имеет реальной возможности передать оружие в установленном законом порядке. Следовательно, суды в подобной ситуации обоснованно отказывают в удовлетворении заявлений финансового управляющего об истребовании оружия, принадлежащего должнику.


1 См., в частности, постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П.

Рассказать:
Другие мнения
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT
Когда субсидия МУП правомерна
Конституционное право
Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
09 июля 2024
Яндекс.Метрика