Вопрос о распределении представительских расходов в исковом производстве, как правило, не возникает. При этом практика распределения расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве неоднозначна. На мой взгляд, это следствие пробела в законодательстве, ввиду чего одни судьи выносят решения об удовлетворении требований о взыскании представительских расходов, другие – отказывают в них. Проанализируем, чем они при этом руководствуются.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Мировой судья судебного участка №137 Волгоградской области по делу № 4687/2018 отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на следующее.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Не констатировав в порядке гл. 11 ГПК РФ факт нарушения или оспаривания прав взыскателя, суд пришел к выводу, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем заявленное требование о вынесении судебного приказа рассмотрению не подлежит, поскольку усматривается наличие спора о праве.
Апелляционный суд, в свою очередь, указал: разрешая требование о взыскании судебных расходов, первая инстанция исходила из смысла, заложенного законодателем в понятие бесспорных требований в рамках приказного производства, не предполагающего отнесение их к категории судебных издержек.
В рамках дела № 2-4682/2018 мировой судья, отказывая в удовлетворении требований взыскателя, сослался на тот факт, что возмещение судебных расходов возможно только в случае принятия решения, в силу которого спор разрешен по существу. Он отметил, что в процессуальном законодательстве в качестве критерия присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, рассматривается вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям – без судебного разбирательства и вызова сторон – и может быть отменен по письменному заявлению должника, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Когда требования удовлетворяются
Определением мирового судьи от 7 декабря 2011 г. требование о взыскании представительских расходов было удовлетворено. При этом суд указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Суд посчитал, что судебный приказ является своего рода исполнительным документом, но в то же время и определением суда, выступающим в приказном производстве итоговым судебным актом.
В рамках дела № 33-557/2017 суд подчеркнул, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины не является исковым, а производно от него и следует его процессуальной судьбе – т.е. также подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Зачастую суды удовлетворяют требования на оплату услуг представителя, если в заявлении о вынесении судебного приказа прямо указано на представительские расходы (соответственно, приложены документы, подтверждающие несение этих расходов: договор, акт, квитанция).
Как практикующий юрист, в том числе по делам приказного производства, отмечу, что поскольку законодательством четко не определено, подлежат ли взысканию представительские расходы в приказном производстве, полагаю необходимым применять аналогию закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Подводя итог, добавлю, что поскольку вопрос о возмещении представительских расходов в приказном производстве законодательно не урегулирован, а также с учетом неоднозначной судебной практики не стоит обещать доверителю, что в случае «победы» расходы будут взысканы в его пользу. В то же время не следует «опускать руки» и надо идти до конца – обращаться в суд апелляционной инстанции с частной жалобой с целью защиты возможно нарушенного права.
