×

Изъятие ордеров недопустимо

Прокуратура признала нарушением истребование в СИЗО дополнительных ордеров у одних и тех же защитников
Беков Магомед
Беков Магомед
Адвокат АП Ростовской области

Больше двух лет я находился в командировках, в связи с чем в этот период не доводилось посещать подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) в следственных изоляторах Ростовской области.

В начале 2023 г. я вступил в качестве защитника в уголовное дело, при этом подзащитному ранее уже была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Как обычно, выписав ордер на защиту, я приехал в СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области для свидания с подзащитным. По предъявлении ордера и удостоверения меня пропустили к обвиняемому, при этом ордер изъяли.

Спустя несколько дней мне пришлось ехать в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН по Ростовской области вместе со следователем, который спросил, выписал ли я ордер? Я ответил, что ордер предъявлял ранее и он у меня был изъят, в связи с чем дополнительно выписывать ордер нет необходимости, так как в Ростовской области давно сложилась следующая практика: после первого посещения и предъявления адвокатом ордера его изымают на КПП следственных изоляторов и помещают в личное дело лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и при вторичном посещении одного и того же лица ордер повторно не требуется. На это следователь пояснил, что после побега одного из следственно-арестованных ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области установлены новые правила, согласно которым адвокаты при посещении одного и того же лица, находящегося под стражей, должны каждый раз выписывать дополнительный ордер.

В итоге по прибытии в СИЗО-1 на КПП у меня потребовали выписать дополнительный ордер. Мои возмущения и ссылки на ч. 4 ст. 49 УПК и п. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-Фз «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также на то, что я уже предъявлял ордер, который у меня изъяли, не возымели эффекта – к подзащитному меня не допустили. Я обжаловал действия сотрудников следственного изолятора в ГУФСИН России по Ростовской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано, а действия сотрудников СИЗО-1 признаны правомерными.

Ответ территориального органа ФСИН я обжаловал в областную прокуратуру; в жалобе просил признать незаконными действия сотрудников СИЗО-1, выразившиеся в требовании дополнительно выписывать ордер при каждом посещении одного и того же лица, а также в незаконном изъятии ордера. Кроме того, я просил признать незаконными действия руководства территориального органа ФСИН, которые проявились в неправильной организации работы следственных изоляторов Ростовской области в части предъявляемых к адвокатам требований дополнительно выписывать ордеры при каждом посещении одного и того же лица.

Прокуратура Ростовской области удовлетворила требования, изложенные в жалобе, и потребовала от территориального органа ФСИН устранить допущенные нарушения. Как указано в соответствующем представлении, вопреки требованиям ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в ответе на обращение адвоката территориальным органом ФСИН представлены не основанные на законе сведения о правомерности действий сотрудников СИЗО-1 при неоднократном истребовании дополнительных ордеров у одних и тех же адвокатов перед посещением подзащитных, противоречащих требованиям ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. «Выявленные нарушения делают невозможным принятие эффективных мер по достижению установленных законом целей обеспечения безопасных условий содержания под стражей, соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, являются недопустимыми», – подчеркнуто в документе.

Кроме того, в дополнении к ранее направленному ответу областная прокуратура указала, что территориальным органом ФСИН перед АП Ростовской области инициирован вопрос о совместной проработке порядка пропуска адвокатов на территорию объектов УИС.

Хочется надеяться, что практике истребования у адвокатов дополнительных ордеров при посещении одних и тех же лиц в следственных изоляторах и колониях Ростовской области, а также изъятия ордеров на защиту положен конец. К сожалению, такая проблема существует в большинстве регионов страны, и с ней, полагаю, нужно бороться.

Рассказать:
Другие мнения
Филиных Тамара
Филиных Тамара
Юрист АБ «КИАП»
Когда судебное преодоление неоправданно
Арбитражный процесс
ВС напомнил о соблюдении принципов реабилитационного паритета в деле о банкротстве граждан
07 августа 2026
Крицкий Артем
Крицкий Артем
Юрист, адвокатское бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону»
Добросовестность в приобретательной давности
Гражданское право и процесс
Подходы высших судов выявили неопределенность в данном вопросе
06 августа 2026
Андрюнин Дмитрий
Андрюнин Дмитрий
Юрист Nasonov&Partners
Погашение долгов банка не означает право на все его имущество
Арбитражный процесс
ВС определил правила на стыке ликвидации юрлица и защиты прав миноритариев
05 августа 2026
Первунин Максим
Первунин Максим
Член Адвокатской палаты города Москвы, партнер МКА Бэст Адвайс, совладелец TFHRussia
Квартира больше не крепость?
Гражданское право и процесс
Что отметил Верховный Суд РФ в Обзоре № 12/2026 об оспаривании сделок с жильем и как выстраивать защиту, чтобы суд вас услышал
04 августа 2026
Гусев Михаил
Гусев Михаил
Адвокат, руководитель практики разрешения споров «Инфралекс»
Наиболее важные решения
Корпоративное право
Обзор судебной практики по корпоративным спорам за II квартал 2026 года
04 августа 2026
Каменская Ольга
Каменская Ольга
Член АП Московской области, медиатор Центра Медиации при РСПП, эксперт АНО ЦПКЭ «Метод»
Титул третьего лица: чего не хватает российскому праву
Семейное право
Номинальное владение как проблема, которая не решается средствами семейного законодательства
04 августа 2026
Яндекс.Метрика