×

Изъятие ордеров недопустимо

Прокуратура признала нарушением истребование в СИЗО дополнительных ордеров у одних и тех же защитников
Беков Магомед
Беков Магомед
Адвокат АП Ростовской области

Больше двух лет я находился в командировках, в связи с чем в этот период не доводилось посещать подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) в следственных изоляторах Ростовской области.

В начале 2023 г. я вступил в качестве защитника в уголовное дело, при этом подзащитному ранее уже была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Как обычно, выписав ордер на защиту, я приехал в СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области для свидания с подзащитным. По предъявлении ордера и удостоверения меня пропустили к обвиняемому, при этом ордер изъяли.

Спустя несколько дней мне пришлось ехать в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН по Ростовской области вместе со следователем, который спросил, выписал ли я ордер? Я ответил, что ордер предъявлял ранее и он у меня был изъят, в связи с чем дополнительно выписывать ордер нет необходимости, так как в Ростовской области давно сложилась следующая практика: после первого посещения и предъявления адвокатом ордера его изымают на КПП следственных изоляторов и помещают в личное дело лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и при вторичном посещении одного и того же лица ордер повторно не требуется. На это следователь пояснил, что после побега одного из следственно-арестованных ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области установлены новые правила, согласно которым адвокаты при посещении одного и того же лица, находящегося под стражей, должны каждый раз выписывать дополнительный ордер.

В итоге по прибытии в СИЗО-1 на КПП у меня потребовали выписать дополнительный ордер. Мои возмущения и ссылки на ч. 4 ст. 49 УПК и п. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-Фз «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также на то, что я уже предъявлял ордер, который у меня изъяли, не возымели эффекта – к подзащитному меня не допустили. Я обжаловал действия сотрудников следственного изолятора в ГУФСИН России по Ростовской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано, а действия сотрудников СИЗО-1 признаны правомерными.

Ответ территориального органа ФСИН я обжаловал в областную прокуратуру; в жалобе просил признать незаконными действия сотрудников СИЗО-1, выразившиеся в требовании дополнительно выписывать ордер при каждом посещении одного и того же лица, а также в незаконном изъятии ордера. Кроме того, я просил признать незаконными действия руководства территориального органа ФСИН, которые проявились в неправильной организации работы следственных изоляторов Ростовской области в части предъявляемых к адвокатам требований дополнительно выписывать ордеры при каждом посещении одного и того же лица.

Прокуратура Ростовской области удовлетворила требования, изложенные в жалобе, и потребовала от территориального органа ФСИН устранить допущенные нарушения. Как указано в соответствующем представлении, вопреки требованиям ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в ответе на обращение адвоката территориальным органом ФСИН представлены не основанные на законе сведения о правомерности действий сотрудников СИЗО-1 при неоднократном истребовании дополнительных ордеров у одних и тех же адвокатов перед посещением подзащитных, противоречащих требованиям ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. «Выявленные нарушения делают невозможным принятие эффективных мер по достижению установленных законом целей обеспечения безопасных условий содержания под стражей, соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, являются недопустимыми», – подчеркнуто в документе.

Кроме того, в дополнении к ранее направленному ответу областная прокуратура указала, что территориальным органом ФСИН перед АП Ростовской области инициирован вопрос о совместной проработке порядка пропуска адвокатов на территорию объектов УИС.

Хочется надеяться, что практике истребования у адвокатов дополнительных ордеров при посещении одних и тех же лиц в следственных изоляторах и колониях Ростовской области, а также изъятия ордеров на защиту положен конец. К сожалению, такая проблема существует в большинстве регионов страны, и с ней, полагаю, нужно бороться.

Рассказать:
Другие мнения
Хитрова Юлия
Хитрова Юлия
Адвокат, член АП Московской области, МКА «ГРАД»
Ограничение права выкупа арендуемого нежилого здания отдельно от участка под ним
Арбитражный процесс
Неоднозначные аспекты судебной практики
24 августа 2026
Слепенков Александр
Слепенков Александр
Юрист правового отдела патентно-правовой фирмы «ЮС»
Добросовестность важнее места регистрации
Арбитражный процесс
ВС пояснил вопросы защиты охраняемого интеллектуального права иностранных правообладателей
21 августа 2026
Лысый Станислав
Лысый Станислав
Адвокат, член АП Свердловской области, заведующий Специализированной адвокатской конторой в г. Екатеринбурге Свердловской областной коллегии адвокатов
«География обмана»
Уголовное право и процесс
Анализ практики оспаривания кредитных договоров, заключенных посредством дистанционного и психологического мошенничества
19 августа 2026
Сидорова Анна
Сидорова Анна
Член Адвокатской палаты города Москвы, Коллегия адвокатов г. Москвы «Курганов и партнеры»
Удалось доказать незаконность обвинения по ст. 210 УК
Уголовное право и процесс
Позиция защиты строилась на разделении мошенничества и организации преступного сообщества
19 августа 2026
Будылин Сергей
Будылин Сергей
Советник АБ «Бартолиус»
Самые интересные дела о банкротстве
Арбитражный процесс
Обзор судебной практики в области банкротства за II квартал 2026 г.
18 августа 2026
Ермоленко Сергей
Ермоленко Сергей
Партнер юридической фирмы «Orlova\Ermolenko», к.ю.н., член Ассоциации антимонопольных экспертов
Индикатор риска не является доказательством нарушения
Арбитражный процесс
О перспективах применения ГИС «Антикартель» и сохранении стандарта доказывания картельных соглашений
18 августа 2026
Яндекс.Метрика