×

Кассация напомнила правила доказывания в трудовых спорах

Решение суда о взыскании компенсации за якобы невыдачу трудовой книжки удалось отменить
Марданов Азер
Марданов Азер
Адвокат АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор

В 2021 г. ко мне обратился индивидуальный предприниматель, который являлся ответчиком по иску бывшего работника о взыскании компенсации за задержку выдачи ему трудовой книжки.

Гражданин Х. длительное время работал водителем у ИП Ф. При этом он был оформлен в полном соответствии с трудовым законодательством, в отношении него производились все обязательные отчисления в фонды.

Летом 2021 г., уходя в отпуск, он попросил работодателя выдать ему оригинал трудовой книжки в связи с необходимостью обращения в Пенсионный фонд по месту жительства для консультации по поводу предстоящего выхода на пенсию. Работодатель на доверительных началах – при свидетелях – передал ему требуемый документ.

Вернувшись из отпуска, Х. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Был издан соответствующий приказ, произведены причитающиеся работнику выплаты.

Однако спустя 3,5 месяца Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что якобы не получил на руки трудовую книжку и все это время был лишен возможности трудиться. В связи с этим он просил взыскать с ответчика компенсацию неполученного заработка, морального вреда и расходы на услуги представителя. При этом требования обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку заявление не содержало (на это я обращал внимание суда в первой и апелляционной инстанциях).

Суд удовлетворил исковые требования частично и присудил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере свыше 112 тыс. руб. за задержку выдачи трудовой книжки, 4500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3000 руб. за услуги представителя, а также госпошлину1.

Мы с доверителем обжаловали данное решение. Одним из ключевых доводов апелляционной жалобы – помимо пропуска срока исковой давности и наличия свидетелей – очевидцев передачи истцу трудовой книжки – был довод о том, что истцом не доказаны факты как обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства, так и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо наличия порока в ее оформлении.

Апелляция оставила решение первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения2. В связи с этим была направлена кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Рассмотрев жалобу, кассация отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию3. При этом суд согласился с доводом кассатора о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление фактов незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо ее неправильного оформления. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств несет истец.

После пересмотра дела исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки вновь были удовлетворены частично и в том же размере, что и при первом рассмотрении4. Я снова обжаловал решение в апелляцию.

В этот раз Судебная коллегия Омского областного суда отменила решение Таврического районного суда Омской области и приняла новое – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки5. Суд апелляционной инстанции, как и Восьмой КСОЮ, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на недоказанность истцом фактов его обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом из-за отсутствия трудовой книжки либо ее неправильного оформления.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки либо внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. По смыслу указанной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в виде неполученного заработка наступает в случае лишения последнего возможности трудиться и получать заработную плату, а также невыполнения работодателем обязанности направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой6. Также юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является доказательство работником обращения за трудоустройством к другим работодателям и получения отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущем месте работы7.

Хочу в первую очередь обратить внимание на важность выводов кассационного суда, подчеркнувшего, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление фактов незаконного удержания работодателем трудовой книжки, а также обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо ее неправильного оформления. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. В данном деле доказательств такого рода истец не представил.

В заключение отмечу, что это было интересное и сложное дело, которое рассматривалось двумя разными судьями в первой инстанции, двумя составами в апелляции и один раз – в кассации. По данному делу вынесены пять судебных актов.


1 См. решение Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г. по делу № 2-204/2021.

2 Апелляционное определение Омского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу № 33-3585-2021.

3 Определение Восьмого КСОЮ от 5 октября 2021 г. по делу № 88-17122-2021.

4 Решение Таврического районного суда Омской области от 17 января 2022 г. по делу № 2-12/2022.

5 Решение Судебной коллегии Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

6 Аналогичная правовая позиция содержится, например, в решении Стерлитамакского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу № 2-4715-2016.

7 Аналогичная правовая позиция содержится в том числе в актах судов Омской области: решении Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 г. по делу № 2-4822-15 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского облсуда от 4 июля 2012 г. по делу № 33-4041-2012.

Рассказать:
Другие мнения
Лазарев Константин
Лазарев Константин
Адвокат АП г. Москвы, руководитель направления «Уголовное право» КА «Тарло и партнеры»
Кто виновен в ДТП?
Уголовное право и процесс
Нюансы рассмотрения уголовных дел с участием водителей автомобилей и лиц, управлявших средствами индивидуальной мобильности
08 октября 2024
Караваев Александр
Караваев Александр
Адвокат АП Московской области, Московский Центральный филиал Московской областной коллегии адвокатов
В отсутствие законных оснований
Производство по делам об административных правонарушениях
ЕСПЧ по жалобе, поданной до выхода России из ЕС, признал нарушение прав доверителя, задержанного по ст. 20.2 КоАП
08 октября 2024
Брикульский Иван
Брикульский Иван
Старший юрист Центра конституционного правосудия
Компенсаторные механизмы и нюансы допустимости
Конституционное право
Как восстановить права, если пересмотр дела по объективным причинам невозможен?
04 октября 2024
Зуй Ирина
Зуй Ирина
Адвокат АП Московской области, советник председателя Президиума Московской областной коллегии адвокатов по вопросам PR-деятельности, Почетный адвокат Московской области, член Экспертного совета при Комитете Совета Федерации ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству
Ответственность за влияние
Арбитражный процесс
ВС указал на необходимость разграничивать материнскую и дочернюю компании в вопросах финансовой самостоятельности
03 октября 2024
Алексеев Александр
Алексеев Александр
Адвокат АП Луганской народной республики
Состязательность на этапе судебного следствия
Уголовное право и процесс
Примеры судебной практики
03 октября 2024
Виноградов Антон
Виноградов Антон
Адвокат АП Московской области, руководитель корпоративно-правового направления МКА «РОСАР», к.ю.н.
Проведение экспертизы: ожидание и реальность
Производство экспертизы
Важно закрепить обязанность личного проведения экспертом всех стадий экспертного исследования  
02 октября 2024
Яндекс.Метрика