Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос: вправе ли хранитель арестованного в рамках уголовного дела имущества осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием хранимого имущества (Определение от 20 ноября 2024 г. № 310-ЭС24-4046 по делу № А83-13570/2022).
Данный спор возник между обществом, несколько лет назад получившим на хранение арестованное в рамках уголовного дела имущество и полноценно эксплуатирующим его, и Ростехнадзором, который отказал обществу-хранителю в госрегистрации данного имущества со ссылкой на отсутствие у него законных оснований владения им.
В данном деле, как и в десятке других споров с «хранителем имущества», наша компания Precedent consulting выступала представителем собственника указанного имущества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, – ООО «Риф-Сервис», которое и обратилось в ВС с кассационной жалобой.
Суть спора заключалась в том, что ООО «Приморский парк» было назначено хранителем арестованного имущества (в том числе 26 аттракционов, принадлежащих ООО «Риф-Сервис»). Как указывалось в решении суда общей юрисдикции, «разрешение передачи арестованного имущества обществу “Приморский парк” для дальнейшего хранения способами, не противоречащими действующему законодательству, имеет своей целью сохранение в состоянии, технологически пригодном для эксплуатации, лицами, которым данное имущество было передано на хранение. Для указанной цели хранителю не запрещено проводить мероприятия и предпринимать меры, связанные с сохранением данного оборудования в работоспособном состоянии в том числе в технической, обслуживающей его эксплуатации».
На основании данного решения хранитель стал использовать аттракционы в собственной коммерческой деятельности. Такое понимание «технической эксплуатации» переданного на хранение имущества устроило не только следственные органы, но и суды, которые рассматривали жалобы ООО «Риф-Сервис», лишенного возможности вести деятельность, но тем не менее сохранившего обязанность платить налоги и вносить арендную плату за земельный участок, на котором располагались аттракционы.
Спустя два года активного «хранения» ООО «Приморский парк» обратилось в орган Гостехнадзора для регистрации аттракционов за собой как за эксплуатантом. Получив отказ, хранитель обратился в арбитражный суд, требуя обязать ведомство осуществить госрегистрацию.
Оспаривая отказ органа Гостехнадзора, истец ссылался на законность получения и эксплуатации аттракционов – на основании решения суда о хранении имущества, арестованного в рамках уголовного дела, – при этом истолковывая термин «техническая эксплуатация» не как обслуживание и ремонт вверенного имущества, а как использование его по назначению с извлечением прибыли.
Сложность данного спора заключается в том, что нормативное регулирование в сфере технического состояния и эксплуатации аттракционов предусматривает регистрацию аттракционов в том числе за эксплуатантом – лицом, осуществляющим эксплуатацию аттракциона на законных основаниях и использующим его для предоставления развлекательных услуг.
Специфика спорных правоотношений состоит в том, что хотя отношения хранения в целом регулируются гражданским законодательством, в данном случае регулирование лишено диспозитивности, а стороны – равенства. Рассматриваемые правоотношения (хранение арестованного имущества) регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (в частности, ст. 115) и Правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2023 № 1589.
Вместе с тем представляется, что уголовно-процессуальное законодательство – как и судебные акты, принятые в конкретном уголовном деле по вопросам хранения и ареста спорных аттракционов, – не наделяют хранителя правом использования хранимого имущества в собственной предпринимательской деятельности с присвоением образуемой в ее результате прибыли. Если обременение не является санкцией, такое использование без встречного предоставления невозможно.
Спор с участием Гостехнадзора находится на периферии возникших спорных правоотношений с достаточно узким предметом. Госорган в течение всего периода рассмотрения дела возражал против требований хранителя со ссылкой на то, что отказ в регистрации соответствует закону, поскольку определение суда общей юрисдикции, принятое на стадии досудебного следствия по вопросу ареста имущества в рамках уголовного дела, не является иным законным основанием для признания хранителя лицом, которое вправе использовать аттракционы для предоставления развлекательных услуг.
Арбитражные суды трех инстанций встали на сторону хранителя, не вдаваясь в оценку доводов собственника имущества о том, что легализация полной эксплуатации аттракционов для хранителя означает, что в течение (не)определенного периода времени он может использовать хранимое имущество в собственных нуждах, извлекать прибыль, не неся при этом встречных обязательств и бремени амортизации. Суды исходили из того, что хранитель арестованного имущества вправе использовать его против воли собственника, поскольку факт ареста и передачи имущества на хранение иному лицу предусматривает ограничение прав собственника законом.
Вместе с тем, как справедливо указано в Определении зам. председателя ВС, доводы собственника имущества также заслуживают внимания.
Цель передачи имущества на хранение в уголовном деле состоит в обеспечении его сохранности от уничтожения или повреждения, а не в предоставлении произвольно выбранному хранителю права его использования. Иное противоречит сути хранения арестованного имущества.
Рассматривая спор, суды прямо не исследовали, было ли допущено нарушение права хранителя, которое подлежало бы судебной защите арбитражным судом; является ли определение суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество на стадии досудебного следствия правовым основанием для установления правовой принадлежности арестованного имущества хранителю и госрегистрации за ним?
Также без внимания судов трех инстанций остался вопрос о том, что отказ инспекции Гостехнадзора зарегистрировать аттракционы за ООО «Приморский парк» обоснован отсутствием не только документа, подтверждающего право их эксплуатации, но и документов о праве на земельный участок, на котором эти аттракционы расположены.
В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, пересмотрев дело, согласилась с доводами заявителя кассационной жалобы: отменила решения трех судебных инстанций и приняла новый судебный акт об отказе хранителю в регистрации арестованного имущества за ним, указав, что права и обязанности хранителя «корреспондируют лишь целям наложения судом общей юрисдикции ареста на имущество общества “Риф-сервис”, в число которых не входит эксплуатация аттракционов в предпринимательских целях (Выделено нами. – Е.З. и О.С.)», тогда как суть требований в деле состоит в выдаче госорганом субъекту предпринимательской деятельности разрешения для безопасного использования принадлежащего ему имущества.
В заключение добавим, что в данном деле беспрецедентно все: и дело, и ход его рассмотрения, и решение Верховного Суда, которое, на наш взгляд, будет иметь важное практическое значение не только для рассмотрения споров с Гостехнадзором, но и для практики арестов имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
