В настоящий обзор включено краткое содержание наиболее важных новостей, опубликованных в сетевом издании «Адвокатская газета», с гиперссылками на полные тексты.
20 марта. Как стало известно «АГ», 13 марта Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение по делу № 88а-9134/2026, которым отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании с гражданина-истца, отказавшегося от иска, расходов на внесудебную экспертизу, проведенную ответчиком (документы есть у «АГ»). Кассация указала, что внесудебное заключение специалиста, представленное ответчиком, судом при прекращении производства по административному делу не исследовалось и на предмет относимости и допустимости не оценивалось. В комментарии «АГ» адвокат истца отметил: кассационная инстанция напомнила, что судебная экспертиза – это в первую очередь предусмотренная законом процедура получения доказательства, а не любое заключение от экспертной организации. По мнению одной из экспертов «АГ», возложение на истца обязанности возместить расходы ответчика, в которых не было никакой необходимости, в существенной сумме не соответствовало принципам разумного и справедливого судебного разбирательства. Другой подчеркнул, что комментируемый судебный акт, хотя и носит индивидуальный характер, но затрагивает отнюдь не частную проблему. Третий обратил внимание, что вопрос о возмещении непоименованных расходов связан с установлением их необходимости, на что справедливо указал кассационный суд.
19 марта. Верховный Суд Российской Федерации 6 марта вынес Определение № 305-ЭС25-13450 по делу № А40-5833/2024, в котором разъяснен вопрос, можно ли взыскать «гонорар успеха» при отсутствии письменного договора об оказании юридических услуг, которым согласовано такое условие. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если нет доказательств о том, какой именно результат оказания предпринимателем юрпомощи обусловливает выплату дополнительного вознаграждения, то это указывает на несогласование сторонами «гонорара успеха». В комментарии «АГ» истец заметил, что решение Верховного Суда Российской Федерации не исключает удовлетворение исковых требований при повторном рассмотрении дела. Его адвокат также выразила несогласие с выводами Верховного Суда Российской Федерации, который, по ее словам, проигнорировал доводы ее доверителя. По мнению одного из экспертов «АГ», значение позиции Верховного Суда Российской Федерации состоит в усилении формализации договоренностей в юридическом консалтинге. Другой подчеркнул, что если цена в соглашении об оказании юридических услуг не определена, то «гонорар успеха» точно не может быть частью той цены, которая может быть определена судом по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. В ФПА РФ отметили, что Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на устоявшуюся позицию, согласно которой несоблюдение формы договора влечет различные гражданско-правовые последствия как общего, так и специального характера.
18 марта. Депутаты Владислав Даванков и Сардана Авксентьева 16 марта внесли в Государственную Думу законопроект № 1176134-8 об установлении сроков выдачи исполнительного листа взыскателю (либо его направления на исполнение по ходатайству взыскателя) после обращения взыскателя в суд, если судебный акт вступил в законную силу. Согласно поправкам исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства. В комментарии «АГ» одна из депутатов, внесших законопроект в Думу, подчеркнула, что взыскатели должны иметь понятный срок получения исполнительного листа. Ее помощник обратил внимание, что в судах общей юрисдикции ожидание исполнительного листа порой затягивается на недели и даже месяцы, поэтому предлагаемый законопроект закрывает очевидный пробел. Адвокат, участвовавший в разработке законопроекта, отметил, что концепция законопроекта базируется на активной роли взыскателя как наиболее заинтересованной стороны. Эксперты «АГ» в целом поддержали данную инициативу.
18 марта. Как стало известно «АГ», 15 марта управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов обратился в Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края с уведомлением (имеется у редакции) о факте воспрепятствования адвокатской деятельности и нарушении профессиональных прав адвоката со стороны должностных лиц отдела полиции п. Калинино Управления МВД России по г. Краснодару. Защитник уведомил Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края о воспрепятствовании полицейскими участию защитника в оформлении задержания доверителя и оказанию ему квалифицированной юрпомощи. В комментарии «АГ» адвокат Алексей Иванов, столкнувшийся с недопуском, подчеркнул, что защита профессиональных прав адвоката неразрывно связана с защитой прав доверителя: они не могут существовать в отрыве друг от друга. Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края Ростислав Хмыров выразил надежду на то, что органом предварительного расследования будет дана принципиальная оценка действиям должностных лиц отдела полиции п. Калинино.
17 марта. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Кассационное определение от 12 февраля 2025 г. по делу №25-УД25-14-К4, в котором разъяснил нюансы прекращения уголовного дела за примирением сторон. Он, в частности, заметил, что закон не содержит запрета на прекращение дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека. По мнению одного адвоката, комментируемое определение Верховного Суда Российской Федерации будет способствовать единообразию практики применения судами норм о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Другой заметил, что давно назрела необходимость внести изменения в соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части применения института прекращения уголовных дел за примирением с потерпевшим.
13 марта. Как стало известно «АГ», Комиссия Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов вынесла заключение по обращению адвоката КА Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры» Инны Барлевой, обвиняемой в нарушении неприкосновенности частной жизни и воспрепятствовании осуществлению правосудия, которую суд отвел от участия в деле доверителя. В заключении Комиссия Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов отметила, что привлечение Инны Барлевой к уголовной ответственности (по делу о разглашении сведений о свидетелях) не повлияло на качество юридической помощи и не вызывало претензий со стороны подзащитного. В комментарии «АГ» Инна Барлева выразила надежду, что вышестоящая судебная инстанция примет во внимание авторитетное мнение Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов и восстановит нарушенное право на защиту осужденного пользоваться юридической помощью выбранного им защитника. Защитник адвоката подчеркнул, что Инна Барлева последовательно и настойчиво защищает доверителя, и, как показывает возбужденное в отношении нее уголовное дело, – даже в ущерб себе. Председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резник подчеркнул, что основания для отвода адвоката с полной определенностью регламентированы ст. 72 УПК РФ и ни в каком расширительном толковании – в системной связи со ст. 61 УПК, устанавливающей основания отвода судей, прокуроров и следователей, – не нуждаются.
12 марта. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение № 4-КГ25-56-К1 от 3 февраля, которым вернул в апелляцию дело о применении последствий признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя путем исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности общества на квартиру, несмотря на истечение сроков исковой давности. Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказ в удовлетворении иска по данному делу привел к невозможности разрешения спора. Как указано в определении, истцы, включая правопредшественника, с момента незаконной передачи квартиры взыскателю практически беспрерывно обращались в суд за защитой нарушенного права, поэтому вывод о пропуске исковой давности противоречит смыслу положений закона. Один из экспертов обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой активные и последовательные попытки восстановления истцами своих прав (пусть и признанные судами юридически неверными) должны учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии пропуска срока исковой давности. Другой подчеркнул, что применение исковой давности не может быть инструментом наказания для лиц, которые все это время добросовестно пытались восстановить свои права в судебном порядке.
