ВС РФ в определении от 26 сентября 2017 г. № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016 сформулировал позицию о том, что сам по себе факт досрочной уплаты налога менее чем за две недели до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка не говорит о недобросовестности налогоплательщика (осведомленность о финансовых проблемах банка) при уплате налогов, даже несмотря на то, что средства (налог) фактически в бюджет не поступили. Как пояснил ВС РФ, наличие высказываний о финансовых проблемах в банке в узкоспециализированных СМИ (в данном случае на интернет-портале Банки.ру) для среднестатистического клиента (непрофессионального участника банковского сектора) не приобретает значения общеизвестности. Автор статьи рассмотрит, как этот довод ВС РФ повлияет на судебную практику по данной проблеме и повлияет ли?
Камнем преткновения стала норма подп. 1 п. 3 ст. 45 НК Ф, согласно которой с момента предъявления в банк поручения на списание денежных средств и его «исполнения» при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа налог считается уплаченным (даже если по факту он не поступил в бюджет). При этом неполучение средств бюджетом зачастую является результатом, как их называют налоговые органы, «недобросовестных» действий налогоплательщика, знающего о плачевном положении кредитной организации. Налоговыми органами такие действия налогоплательщиков объясняются их желанием спасти свои средства через «проблемный» банк. В связи с этим инспекция не признает такой платеж уплатой налога. В итоге на фоне разрастающегося банковского кризиса и массового отзыва лицензий у банков острой проблемой становится риск попадания в указанную ситуацию налогоплательщиков, становящихся недобросовестными поневоле (без умысла на уклонение от уплаты налогов).
