×

Знаковые судебные решения

Обзор ключевых решений правоприменительной практики за 2017 г. в области правового структурирования проектов ГЧП
Персиянцева Анна
Персиянцева Анна
Адвокат АП Санкт-Петербурга, юрист практики по инфраструктуре и ГЧП АБ «Качкин и Партнеры»
Материал выпуска № 1 (258) 1-15 января 2018 года.

Несмотря на наличие базового регулирования, сфера государственно-частного партнерства (ГЧП) еще не имеет согласованной системы, что влечет правовые риски для всех участников проекта. Основные проблемные вопросы, рассматриваемые судебными и антимонопольными органами, связаны с проведением конкурсных процедур на заключение концессионного соглашения, а также с регулированием отношений в ходе реализации концессионного соглашения. В 2017 г. был принят ряд знаковых судебных решений. С одной стороны, они подтвердили сложившийся на практике подход о применении отдельных положений концессионного законодательства, с другой – вызвали череду вопросов. Предлагаем рассмотреть те ключевые положения, на которые необходимо обратить внимание при оказании юридической помощи по структурированию и сопровождению проектов ГЧП исходя из субъектного состава оказываемых услуг.

Отдельные механизмы в концессионных соглашениях
Так, при структурировании и сопровождении проектов ГЧП в интересах частной стороны значимыми являются вопросы, связанные с использованием механизмов «особые обстоятельства» и «минимальный гарантированный доход». Оба механизма широко используются при реализации проектов ГЧП, но в большинстве случаев процесс согласования условий об особых обстоятельствах, о минимальном гарантированном доходе с публичными образованиями является достаточно сложным ввиду отсутствия прозрачности с правовой точки зрения. Указанные институты направлены на обеспечение экономических интересов участников проекта, что подтверждается судебной практикой.

Рассказать:
Другие мнения
Саркисов Валерий
Саркисов Валерий
Адвокат АП г. Москвы, АК «Судебный адвокат»
Рассмотрение уголовного дела коллегией судей
Уголовное право и процесс
Состав суда неоправданно забыт защитой
06 февраля 2023
Львов Виктор
Львов Виктор
Адвокат АП Московской области, МКА «Защита»
Приостановление срока давности привлечения к административной ответственности: правомерно ли?
Производство по делам об административных правонарушениях
Суды по-разному подходят к данному вопросу
06 февраля 2023
Баландин Алексей
Баландин Алексей
Адвокат АП Омской области, КА «Межрегион»
«Фальсификация… и наказание»?
Уголовное право и процесс
По мнению защиты, в основу обвинительного приговора положены подложные доказательства
03 февраля 2023
Пирогов Юрий
Пирогов Юрий
Директор по правовым вопросам Группы компаний «СОЛО», г. Москва
Аффидевит: «практика противоречий»
Арбитражный процесс
Суды по-разному оценивают данное средство доказывания, не предусмотренное российским законодательством
03 февраля 2023
Ванюков Сергей
Ванюков Сергей
Адвокат АП Чувашской Республики, группа проекта EVIDENCE SAKHALIN-2018
Истребование прокуратурой документов без решения о проведении проверки недопустимо
Арбитражный процесс
КС сохранил приверженность позиции, изложенной им в 2015 году
02 февраля 2023
Сычёв Сергей
Сычёв Сергей
Адвокат АП Москвы, АБ «Сычёвы и адвокаты» г. Москвы
Пробел, на который указал КС, не устранен
Производство по делам об административных правонарушениях
Об отсутствии правового механизма проверки законности содержания административно выдворяемого в ЦВСИГ
01 февраля 2023
Яндекс.Метрика