×

Знаковые судебные решения

Обзор ключевых решений правоприменительной практики за 2017 г. в области правового структурирования проектов ГЧП
Персиянцева Анна
Персиянцева Анна
Адвокат АП Санкт-Петербурга, юрист практики по инфраструктуре и ГЧП АБ «Качкин и Партнеры»
Материал выпуска № 1 (258) 1-15 января 2018 года.

Несмотря на наличие базового регулирования, сфера государственно-частного партнерства (ГЧП) еще не имеет согласованной системы, что влечет правовые риски для всех участников проекта. Основные проблемные вопросы, рассматриваемые судебными и антимонопольными органами, связаны с проведением конкурсных процедур на заключение концессионного соглашения, а также с регулированием отношений в ходе реализации концессионного соглашения. В 2017 г. был принят ряд знаковых судебных решений. С одной стороны, они подтвердили сложившийся на практике подход о применении отдельных положений концессионного законодательства, с другой – вызвали череду вопросов. Предлагаем рассмотреть те ключевые положения, на которые необходимо обратить внимание при оказании юридической помощи по структурированию и сопровождению проектов ГЧП исходя из субъектного состава оказываемых услуг.

Отдельные механизмы в концессионных соглашениях
Так, при структурировании и сопровождении проектов ГЧП в интересах частной стороны значимыми являются вопросы, связанные с использованием механизмов «особые обстоятельства» и «минимальный гарантированный доход». Оба механизма широко используются при реализации проектов ГЧП, но в большинстве случаев процесс согласования условий об особых обстоятельствах, о минимальном гарантированном доходе с публичными образованиями является достаточно сложным ввиду отсутствия прозрачности с правовой точки зрения. Указанные институты направлены на обеспечение экономических интересов участников проекта, что подтверждается судебной практикой.

Рассказать:
Другие мнения
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Хакуашева Инна
Договор цессии в семейных спорах
Семейное право
Проблемы защиты имущественных прав супругов
27 июля 2026
Крицкий Артем
Крицкий Артем
Юрист, адвокатское бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону»
Понятия предмета и основания иска
Гражданское право и процесс
О возможности судебной переквалификации заявленных требований в гражданском процессе
24 июля 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 337 УК
Уголовное право и процесс
Тенденции правоприменительной практики
23 июля 2026
Яндекс.Метрика