Автор настоящей статьи выражает несогласие с подходом Ж. Артемьевой и М. Классена к теме психологической методики выявления скрываемых обстоятельств в практической деятельности адвоката, исследуемой ими в статье «Диагностика лжи». Отмечая, что в ней содержится набор цитат или пересказов фрагментов из нескольких книг, в числе которых учебники для будущих следователей, и плохо просматриваемая точка зрения, автор приходит к выводу, что проблема диагностики лжи гораздо более сложная, чем может подумать читатель после прочтения анализируемой статьи.
Не вызывает сомнений тезис о том, что навыки диагностики лжи адвокату нужны. «Предупрежден – значит вооружен». Лучше заранее знать, что тебя обманывают, чем обнаружить это только в суде. Адвокатам выявить ложь помогает профессиональная интуиция, основанная на многолетнем опыте. Можно и целенаправленно обучаться навыкам диагностики лжи. Это серьезная и продолжительная работа под руководством специалиста-психолога. Но для того, чтобы научиться диагностировать ложь, сначала надо определиться, что такое ложь, так как обсуждение этого вопроса, как правило, вызывает бурные дискуссии как у представителей ученого мира, так и среди неспециалистов.
