×
Чуковская Екатерина
Чуковская Екатерина
Директор Научно-образовательного центра интеллектуальной собственности и цифровой экономики Digital IP, член РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям, к.ю.н., доцент

В последнее время одним из частых нарушений, выявляемых контрольными органами в ходе проверок, стало отсутствие должного учета прав на результаты интеллектуальной деятельности. Как правило, невнимание к оформлению происходит от того, что далеко не все объекты требуют соблюдения формальностей для возникновения интеллектуальных прав: например, охрана произведений литературы, науки и искусства происходит «автоматически» (п. 4 ст. 1259 ГК РФ), регистрация компьютерных программ и баз данных в российском законодательстве добровольна (ст. 1262 ГК), а для секретов производства режим коммерческой тайны, требующий особых процедур в соответствии с Законом о коммерческой тайне1, – лишь одна из моделей обеспечения конфиденциальности, предложенная ст. 1465 ГК.

Однако результаты интеллектуальной деятельности и права на них регулируются не только нормами гражданского законодательства. С точки зрения бухучета они представляют собой нематериальные активы, и здесь появляется огромное поле для проявления контролирующими органами инициативы. Основным актом является принятое еще до введения в действие ч. 4 ГК (а значит, допускающее расхождения в формулировках) ПБУ «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007). Приказом Минфина РФ от 15 ноября 2019 г. № 181н утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета государственных активов «Нематериальные активы», применяемый в бюджетной отчетности госучреждений. Помимо собственно национальных норм Приказом Минфина от 28 декабря 2015 г. № 217н на территории РФ введен в действие Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 38 «Нематериальные активы», разработанный созданной в 1973 г. международной профессиональной неправительственной организацией «Совет2 по международным стандартам финансовой отчетности».

В 2021 г. Минфин представил на обсуждение проект федерального стандарта бухгалтерского учета «Нематериальные активы» (№ 4/2021), который предположительно станет обязательным для отчетности за 2023 г., но хозяйствующие субъекты смогут начать применять его раньше.

Причины проблем, возникающих при постановке (и непостановке) нематериальных активов на учет, лежат в различных плоскостях: это, в частности, несогласованные действия юридических и финансовых служб организации, недостаточная квалификация сотрудников для выявления охраняемых авторским и смежными правами объектов, сложности в оценке стоимости нематериальных активов, которая, несмотря на утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2015 г. № 385 Федеральный стандарт оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности» (ФСО № 11), допускает широкое поле для усмотрения и не базируется на единообразной методике.

Читайте также
Авторское право в виртуальном мире
Объекты интеллектуальной собственности должны быть защищены независимо от пространства, в котором они созданы
28 февраля 2022 Мнения

Проблемы с обнаружением подлежащих учету нематериальных активов особенно обострились при переходе процессов как создания, так и использования результатов интеллектуальной деятельности в цифровую среду, что обусловлено не только техническим прогрессом, но и ограничениями, связанным с пандемией COVID-19, поскольку для многих переход в онлайн-сферу стал вынужденным, а не желанным.

Интеллектуальные права всегда зависят от достижений технического прогресса, так как само возникновение этой отрасли теоретики увязывают с изобретением книгопечатания и развитием промышленного производства. Творчество с опаской и интересом осваивало новые среды, но сегодня можно констатировать не столько адаптацию «традиционных» результатов к новым условиям, сколько появление специальных, не способных к существованию в аналоговой среде, объектов, к тому же не испытывающих в этом необходимости.

Дополнительную ценность приобретают результаты интеллектуальной деятельности, ранее воспринимавшиеся как не более чем инструментарий, что порождает дополнительные правовые проблемы, – например, в вопросах легальности использования открытого программного обеспечения. Так, с одной стороны, провозглашенные в 1980-е гг. ХХ в. «четыре свободы» Ричарда Столлмана по-прежнему актуальны. С другой – мало кто досконально изучил введенные модели оборота Open Source или не менее распространенных Creative Commons: наиболее часто проблемы возникают из-за пренебрежения такими декларированными правообладателем условиями, как SA–Share Alike или NC–Non-Commercial.

Поскольку сегодня сложно представить в любой сфере творчество, не опирающееся на ранее созданные охраняемые объекты, такое игнорирование ведет к цепочке конфликтов. Также эволюционирует само представление о технических устройствах с «вшитым» в них ПО, носителями, лицензиями, а также возможностями их контроля с точки зрения оборота интеллектуальных прав и соблюдения условий предоставленных лицензий.

Читайте также
Аромат – объект авторского права или патентного?
Парфюмерные изделия как охраняемые результаты интеллектуальной деятельности
11 февраля 2022 Мнения

Дополнительная проблема кроется в предоставленных законодательством и практикой возможностях выбора модели охраны результата интеллектуальной деятельности: произведение дизайна может рассматриваться не только как объект авторского права, но и как промышленный образец; состав материала может быть запатентован или охраняться в режиме секрета производства; флаконы зачастую регистрируют как объемные товарные знаки. Критерии такого выбора не всегда очевидны и зависят от досконального изучения нюансов возможного режима и его сопоставления с бизнес-стратегией хозяйствующего субъекта.

Отдельная тема, вызывающая множество конфликтов, особенно в условиях пандемии, – результаты служебного творчества. ГК не содержит единообразного регулирования таких объектов: нормы «разбросаны» по отдельным главам и не сведены в «Общих положениях» (гл. 69), хотя прослеживаются общие признаки: создание результата интеллектуальной деятельности обусловлено трудовой функцией работника и закреплено в соответствующем договоре и должностной инструкции; интеллектуальная деятельность осуществляется в рабочее время; за создание такого результата работник получает заработную плату. В остальном процедуры фиксации и правовые последствия служебного творчества в отношении разных объектов отличаются друг от друга. Кроме того, для некоторых охраняемых результатов (например, отдельных видов смежных прав и средств индивидуализации) ГК не предусматривает служебный режим, хотя судебная практика идет дальше строгой буквы закона, допуская наличие служебных фонограмм или организационных решений.

Также лишь в отношении объектов патентных прав урегулирована ситуация создания результата, не обусловленного трудовыми обязанностями, но произведенного с использованием оборудования и ресурсов работодателя, хотя в реальной жизни наиболее часто таким образом появляются объекты творческих прав. Универсальность режима авторско-правовой охраны, не предъявляющей практически никаких требований к результату, кроме самого творчества и объективной формы существования его результата, помимо безусловных плюсов и практического удобства3 имеет и обратную сторону: работодатели и работники неодинаково воспринимают такие результаты (например, подготовленная сотрудником презентация в отсутствие прямой трудовой обязанности; предлагаемая вовне «продукция» PR-службы и т. п.). Не всегда работодатели осознают разницу между режимом служебного творчества и созданием объектов в рамках подрядных отношений, установленных § 4 гл. 37 и гл. 38 ГК.

Кроме того, законодательно не урегулированы вопросы совместного творчества в условиях конкуренции работодателей (временные коллективы и т.п.), режима непредвиденных результатов, санкций за несоблюдение требований по уведомлению работником работодателя и обязанности последнего по использованию служебного объекта, разглашения работником сведений, которые работодатель не стремится распространять, но и не оформил как конфиденциальные (включая информацию о создаваемых результатах интеллектуальной деятельности).

Вопросы учета нематериальных активов и управления такими ресурсами становятся еще более актуальными в связи с провозглашенным в стратегических документах последнего времени вектором развития творческих (креативных) индустрий, где интеллектуальные права являются определяющим критерием.

Проанализировав законодательную базу, ее коллизии и новеллы, а также судебную практику, эксперты Научно-образовательного центра интеллектуальной собственности и цифровой экономики Digital IP разработали специальную программу дополнительного профессионального образования «IP-Антирейдер», состоящую из трех модулей: «Право», «Управление интеллектуальными правами» и «Информационная безопасность». Новый поток программы начал работу онлайн 15 марта, а вскоре откроется очная программа.


1 Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

2 До 2001 г. – Комитет по международным стандартам финансовой отчетности.

3 В качестве такого унифицированного объекта результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения вносятся в Единую государственную информационную систему учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 г. № 327.

Рассказать:
Другие мнения
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT
Когда субсидия МУП правомерна
Конституционное право
Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
09 июля 2024
Яндекс.Метрика